Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 директор по приказу от 28.12.2020 № 213, ФИО3 представитель по доверенности от 26.04.2021 № 01-12/134, ФИО4 представитель по доверенности от 26.04.2021 № 01-12/133,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3 имени А.И. Томилина» (далее – ответчик, МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина») о признании решения № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-2206/2021, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 12.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 30.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» (далее – ООО «ДВЭЦ») ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен 30 календарных дней со дня получения экспертом определения и материалов дела. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определениями от 23.07.2021 и от 09.09.2021 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлевался до 14.09.2021 и до 30.09.2021 соответственно.

После поступления в суд заключения эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021 производство по делу возобновлено определением от 04.10.2021, назначено судебное разбирательство на 29.11.2021 в 16 часов 20 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» в судебном заседании.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; ссылался на то, что решение № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным; экспертизой установлено, что недостатки работ устранимые, и ООО «Согласие» готово их устранить. Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков в проектной документации; по причине некачественной проектной документации ООО «Согласие» не имело возможности выполнить работы в срок.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что решение № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону и принято Заказчиком обоснованно. Требование об устранении недостатков работ было вручено Подрядчику, однако недостатки не были устранены. Смонтированная ООО «Согласие» система молниезащиты неработоспособна и не может быть использована по назначению, что подтверждено заключением эксперта. На недостатки проектной документации Подрядчик в период выполнения работ не ссылался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол № 0122300020020000052-3 от 27.05.2020) между МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» (Заказчик) и ООО «Согласие»(Подрядчик) был заключен контракт № 3-2020/26 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по молниезащите и заземлению кровли МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» расположенного по адресу: <...> именуемый в дальнейшем «объект» в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 и № 2) являющиеся неотъемлемой частью контракта и в сроки, установленные контрактом (далее - работы).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в период с 15 июля 2020 года по 14 августа 2020 года.

Цена (стоимость) контракта, определена согласно последнего предложения, сделанного Подрядчиком в ходе проведения электронного аукциона и составляет 1 383 931 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 4.1 контракта).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Советско-Гаванского муниципального района (пункт 4.8 контракта).

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, выполнить все работы, предусмотренные по контракту в объеме, указанном в проектной документации и локальном сметном расчете (Приложения № 1 и № 2 к контракту) в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Письмом от 07.08.2021 исх. № 34/2 ООО «Согласие» сообщило, что при сдаче анализов у одного из сотрудников был выявлен коронавирус COVID-19, в связи с чем, отправка сотрудников для проведения работ по контракту приостановлена и истец прорабатывает вопрос о направлении других сотрудников для выполнения условий контракта до 31.08.2020.

Письмом от 18.08.2020 исх. № 01-12/238 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что если работы не будут выполнены в срок до 31.08.2020, Заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также направлено уведомление о внесении ООО «Согласие» в реестр недобросовестных поставщиков.

В сентябре 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика документы по выполнению работ.

В ноябре 2020 года Подрядчик провел лабораторные замеры, которые показали, что смонтированное заземление и система молниезащиты соответствуют установленным требованиям.

Письмом от 07.12.2020 № 01-14/353 Заказчик сообщил, что документы не принимаются в связи с наличием существенных недостатков:

- выполнение работ осуществлялось с отступлением от утвержденного проекта (не представлены согласования изменений, утвержденные проектной организацией, техническое обоснование принятых решений, переработанная сметная документация);

- отсутствуют акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком;

- отсутствуют протоколы испытания заземления;

- не предоставлены сертификаты, счета-фактуры на материалы, стоимость которых в конкурсной документации утверждена по прайс листам.

Предложено направить полномочного представителя для урегулирования возникших разногласий, в противном случае Заказчик оставлял за собой право инициировать процедуру расторжения контракта.

Письмом от 10.12.2020 № 128/2020 Подрядчик сообщил, что направил в адрес Заказчика исполнительную документацию, акты приемки скрытых работ, протокол испытаний системы молниезащиты, а также сообщил, что представитель ООО «Согласие» прибудет в г. Советская Гавань 18.12.2020.

21.12.2020 в адрес МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» поступил комплект исполнительной документации, для проверки которой была создана приемочная комиссия (Приказ от 21.12.2020 № 19).

В тот же день, 21.12.2020, заказчиком составлен акт приемки выполненных работ на момент предъявления выполненных работ по контракту, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам:

- Подрядчиком существенно нарушены условия контракта в части сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом;

- стоимость фактически выполненных работ, но с отступлением от проектных решений на 21.12.2020 составляет 479 426 руб. 00 коп.;

- стоимость не выполненных работ на 21.12.2020 составляет 904 505 руб. 00 коп.;

- Заказчик имеет право воспользоваться пунктом 12.2 контракта и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчику предложено в срок до 10.01.2021 устранить недостатки и предъявить работы Заказчику в соответствии с пунктом 6 контракта.

Согласно письму Испытательной электролаборатории № 10-ДВУ-10 индивидуальный предприниматель ФИО6 «Электротехническая лаборатория» от 22.12.2020 № 15, молниезащитная система не защитит здание от прямых ударов молнии, а также от вторичных воздействий молнии, что вызовет опасность поражений людей электрическим разрядом, нанесение имущественных и материальных затрат.

22.12.2020 Заказчиком принято решение № 01-14/381 об одностороннем отказе от исполненияконтракта № 3-2020/26.

Решение № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22.12.2020, а также направлено в адрес ООО «Согласие» посредством «Почты России».

24.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Согласие» (подтверждается письмом Подрядчика от 25.12.2020 № 14/ш).

Претензией от 23.12.2020 исх. № 12/ш, Подрядчик требовал принять выполненные работы и оплатить их, в противном случае оставлял за собой право на обращение в прокуратуру, к Губернатору Хабаровского края и в судебные органы.

Письмом от 24.12.2021 исх. № 01-14/383 Заказчик отказал в принятии выполненных ООО «Согласие» работ и вернул пакет документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ, счет, локальный сметный расчет, исполнительную документацию, сертификаты качества, копии страниц из технического отчета по испытанию системы молниезащиты).

Письмом от 25.12.2020 № 14/ш, направленным в адрес Главы администрации Советско-Гаванского муниципального района, ООО «Согласие» просило оказать содействие в урегулировании спорного вопроса.

Письмом от 29.12.2020 исх. № 18/ш Подрядчик, ссылаясь на уклонение Заказчика от приемки выполненных работ, повторно уведомил о том, что работы по контракту выполнены, просил принять выполненные работы в присутствии представителя ООО «Согласие»; уведомить о дате и времени приемки работ.

Заказчиком работы не приняты, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Согласно письму Испытательной электролаборатории № 10-ДВУ-10 индивидуальный предприниматель ФИО6 «Электротехническая лаборатория» от 04.01.2021 № 16, молниезащита выполнена с отклонениями от требований нормативно-технической документации не согласованной с проектной организацией. Вывод: молниезащитная система не защитит здание от прямых ударов молнии, а также от вторичных воздействий молнии, что вызовет опасность поражений людей электрическим разрядом, нанесение имущественных и материальных затрат.

Полагая решение № 01-14/381 от 22.12.2020 МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» об одностороннем отказе от исполнения контракт № 3-2020/26 незаконным и нарушающим права Общества, ООО «Согласие» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту № 3-2020/26 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.2.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случаях существенного нарушения условий контракта Подрядчиком:

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в течение 5 дней со дня указанного в пункте 3.1 контракта в части начала выполнения работ, или выполняет работу так, что окончание её к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- при срыве Подрядчиком срока исполнения контракта более чем на 10 (десять) календарных дней по независящим от Заказчика причинам;

- установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле контракта;

- в случае установления факта предоставления Подрядчиком недостоверной банковской гарантии;

- установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было размещено Заказчиком 22.12.2020 в Единой информационной системе и в тот же день направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением, по факсимильной связи и по электронной почте.

Указанное решение было получено истцом 24.12.2020, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения контракта, что подтверждается материалами дела.

Истец фактически оспаривает наличие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта.

Как следует из решения № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаниями для одностороннего отказа МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» от исполнения контракта послужили нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, а также несоответствие результата работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против заявленных оснований расторжения контракта, ООО «Согласие» указывает на то, что невыполнение работ в срок явилось следствием того, что проект по установке и монтажу молниезащиты и заземления не соответствует установленным требованиям.

Доводы истца об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на выявление недостатков в проектной документации, необходимость внесения изменений в проект, что препятствовало выполнить работы в установленный контрактом срок, истец не представил в материалы дела доказательства исполнения требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о соответствующих обстоятельствах. В порядке статей 716, 719 ГК РФ истец выполнение работы не приостанавливал.

В этой связи довод истца о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работы в установленный срок, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, ответчик при приемке работ выявил несоответствие объема работ проектной документации и локальному сметному расчету, а также выявил дефекты и требовал их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 30.06.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный энергетический центр» ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 представлено заключение эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021.

Согласно заключению эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021 смонтированная система молниезащиты и заземление кровли на объекте «МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина» не соответствует проектно-сметной документации и нормативно-технической документации.

Данная система не пригодна для эксплуатации по назначению, в части:

- конструктивного выполнения заземляющих устройств (не линейно вдоль здания);

- выполнение горизонтального заземлителя на фасаде здания по периметру;

- заглубление заземляющих устройств не соответствует глубине 0,7 метра;

- присоединение токоотводов к молниеприёмнику выполнено не сваркой или болтами;

- отсутствуют от молниеприёмника на коньках кровли отходящих молниеотводов до токоотводов и заземлителей;

- отсутствует присоединение к молниеприёмнику выступающих частей над кровлей;

- применённые фасадные держатели, держатели на кровле и коньковые держатели отсутствуют в каталоге системы молниезащиты и заземления «JUPITER» компании «ДКС».

Эксперт пришёл к выводу, что все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Работы с неустранимыми недостатками (дефектами) отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021:

- объём и стоимости, фактически выполненных ООО «Согласие» работ по контракту № 3-20/20/26 от 28.05.2020 на объекте, система молниезащиты и заземление кровли «МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина» с НДС составляет 999 425 рублей;

- смонтированная система молниезащиты и заземление кровли на объекте «МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина» не соответствует условиям контракта № 3-20/20/26 от 28.05.2020 проектно-сметной документации и нормативно-технической документации; данная система молниезащиты и заземление кровли не пригодна для эксплуатации по назначению;

- при выполнении монтажа системы молниезащиты и заземление кровли «МБОУ СШ № 3 имени А.И. Томилина» допущены существенные недостатки, отступление от проектно-сметной документации и нормативно технической документации; допущенные недостатки являются устранимыми; объём и стоимость выполненных работ с недостатками (дефектами) с НДС составляет 505 859 рублей.

Несоответствие выполненных работ по молниезащите и заземлению кровли «МБОУ СШ №3 имени А.И. Томилина» расположенного по адресу: <...> требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, является препятствием к эксплуатации системы молниезащиты и заземления кровли по назначению.

Суд не усматривает в экспертном заключении № 404-СЭ от 23.09.2021 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение № 404-СЭ от 23.09.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований.

Квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта № 404-СЭ от 23.09.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено несоответствие результата работ проектной документации, строительным нормам и правилам, а также условиям контракта. Работы выполнены не в полном объеме. Стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), составляет более половины стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту. Результат работы не может быть использован по назначению.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, не устранение недостатков в установленный Заказчиком разумный срок, суд приходит к выводу, что решение Заказчика об отказе от исполнения контракта является правомерным, поскольку соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1, 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ в десятидневный срок с момента получения решения № 01-14/381 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не представил. Следовательно, оснований для отмены Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также не имелось.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26 от 01.03.2021).

Определением суда от 30.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; стоимость услуг ООО «Дальневосточный энергетический центр» по проведению судебной строительно-технической экспертизы установлена в размере 70 000 руб. 00 коп., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «Согласие» и МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» в равных долях.

Для обеспечения оплаты услуг эксперта МБОУ «СШ № 3 имени А.И. Томилина» платежным поручением № 14811 от 22.06.2021 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., ООО «Согласие» - в сумме 35 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 04.06.2021 № 43 в размере 25 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 15.07.2021 № 50 в размере 10 000 руб. 00 коп.).

На оплату за проведение экспертизы ООО «Дальневосточный энергетический центр» выставило счет № 283 от 27.09.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 3 имени А.И. Томилина» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин