Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска от 04.04.2007 о назначении специалиста

Заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровского края

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 01

от ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2007 № 581

от Управления – не явился

от Департамента – не явился

Сущность дела: Закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее – ЗАО «ВОДЭКО», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска от 04.04.2007 о назначении специалиста.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях. Считает постановление незаконным, поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО «ВОДЭКО» не возбуждалось, кроме того оно незаконно возлагает расходы по привлечению специалиста-оценщика на Общество, поскольку оценке подлежало имущество, не принадлежащее предприятию.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство № С 10-11/2005 было возбуждено в отношении ЗАО «ВОДЭКО» на основании исполнительных листов Департамента муниципальной собственности гор. Хабаровска. Оспариваемое постановление о назначении специалиста не нарушает прав должника, поскольку было вынесено для оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и принадлежащего Обществу.

Департамент муниципальной собственности гор. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2008 по 31.03.2008.

Судом установлено следующее.

30.03.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 № 0031955, от 16.08.2004 № 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО «ВОДЭКО» в пользу Департамента муниципальной собственности гор. Хабаровска 262069,74 руб. возбуждены исполнительные производства № 5950-11/2005 (№ 3094/06), № 5948-8/2005 (№ 3093/06).

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства постановлением от 22.02.2007 судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № С10-11/05.

22.02.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО «ВОДЭКО», а именно: Телефон-факс, КХ-F130ВХ, Panasonic, TelephoneAnsweringSystemwithFacsimile, производства Японии – в количестве 1 штуки, телефон LGElectronicsInc., № GT 9520А, производство Корея, S/N: 804КС00785, содержит дополнительную трубку, б/у, бордового цвета в количестве 1 штуки; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель, крутящееся, б/у в количестве 1 штука.

Поскольку рыночная оценка арестованного имущества являлась затруднительной для судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста. Оценка арестованного имущества поручена экспертному учреждению ЗАО «Дальком-Аудит». На должника ЗАО «ВОДЭКО» возложены расходы по привлечению специалиста-оценщика.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Также в статье 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано, что оспариваемое им постановление от 04.04.2007 о назначении специалиста каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, согласно оспариваемому постановлению от 04.04.2007 о назначении специалиста, специалисту-оценщику поручена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: Телефон-факс, КХ-F130ВХ, Panasonic, TelephoneAnsweringSystemwithFacsimile, производства Японии – в количестве 1 штуки; телефон LGElectronicsInc., № GT 9520А, производство Корея, S/N: 804КС00785, содержит дополнительную трубку, б/у, бордового цвета в количестве 1 штуки; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель, крутящееся, б/у в количестве 1 штука.

Также постановлением от 04.04.2007 на должника ЗАО «ВОДЭКО» возложены расходы по привлечению специалиста-оценщика.

Вместе с тем, апелляционным решением Кировского районного суда от 27.09.2007 освобожден от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007, только телефон-факс Panasonic. Судом установлено, что он принадлежит ФИО3

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод Общества относительно того, что на него незаконно оспариваемым постановлением были возложены расходы по привлечению специалиста-оценщика для оценки не принадлежащего ему имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество - телефон LGElectronicsи кресло офисное исключены из акта описи и ареста соответствующим судебным актом.

Кроме того, постановление от 04.04.2007 о назначении специалиста, возлагая на ЗАО «ВОДЭКО» расходы по привлечению специалиста-оценщика, не содержит конкретной суммы расходов. Также суду не представлены доказательства того, что с Общества были фактически удержаны расходы специалиста по оценке рыночной стоимости имущества, в том числе, не принадлежащего Обществу.

Полежит отклонению как несостоятельный довод Общества относительно того, что сводное исполнительное производство № С10-11/05 не возбуждалось в отношении ЗАО «ВОДЭКО».

Как следует из постановления от 06.06.2005 судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № С 10-11/2005 в отношении ООО «ВОДЭКО». Вместе с тем, постановлением от 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», внесены изменения в указанное постановление, в части уточнения наименования должника на ЗАО «ВОДЭКО».

Кроме того, исполнительные производства № 5950-11/2005 (№ 3094/06), № 5948-8/2005 (№ 3093/06), объединенные впоследствии постановлением от 22.02.2007 в сводное исполнительное производство № С10-11/05, были возбуждены на основании исполнительных листов от 09.08.2004 № 0031955, от 16.08.2004 № 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО «ВОДЭКО» в пользу Департамента муниципальной собственности гор. Хабаровска долга в сумме 262069,74 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, тем самым права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования.

Руководствуясь статьями 170-176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Закрытому акционерному обществу «ВОДЭКО» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска от 04.04.2007 о назначении специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина