Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 23.10.1960г.р., место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 31.03.1965г.р., место рождения: г. Хабаровск)

о взыскании 943 703 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 10.01.2020 ФИО3,

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 05.03.2020 ФИО4,

от Индивидуального предпринимателя Инденок Елены Сергеевны – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» (далее – истец, ООО «Компания «Презент») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании суммы ущерба в размере 434 080 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый № 27:23:0030323:754 общей площадью 60,7 кв.м., в указанном помещении произошел пожар, в результате которого истцу, которому в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение кадастровый № 27:23:0030323:750 общей площадью 256,8 кв.м., причинены убытки в размере 943 703 руб. 00 коп., в связи с чем истец в соответствии со статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать данные убытки с ответчиков солидарно.

Ответчик – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

Представитель ответчика - ИП ФИО1, факта пожара и причинения убытков различным собственникам помещений в здании не отрицал, однако, в удовлетворении иска к ИП ФИО1 просил отказать, поскольку помещение находится в аренде у ИП ФИО2 и установленных законом оснований для несения солидарной ответственности нет.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Презент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 256,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу <...> (кадастровый № 27:23:0030323:750).

Управление домом осуществляет ТСН «Центр».

В указанном доме на праве собственности ИП ФИО1 принадлежит помещение площадью 60,7 кв.м. кадастровый № 27:23:0030323:754.

Указанное помещение ИП ФИО1 сдает в аренду ИП ФИО5 на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 15 ноября 2017 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.4. договора помещение (далее – объект) предоставляется арендатору сроком на года для использования в качестве магазина-бара по продаже вейп-продукции и комплектующих к ним.

Согласно пункту 3.3. договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязуется неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте, а так же надлежащим образом использовать объект и места общего пользования.

В силу пункта 3.3.10 договора арендатор обязан устранить ущерб, причиненный зданию и/или объекту, а так же возместить убытки арендодателю.

Согласно акту приема-передачи объекта в аренду от 15.11.2017 следует, что объект и оборудование передаются в хорошем и удовлетворительном состоянии, в том числе, внутренний электрощит,

укомплектован электрическим счетчиком (380В), автоматом закрытия до 63А, 3Р (1 шт) и автоматом закрытия до 50А,1Р (8шт); автоматический извещатель пожарной сигнализации.

Согласно техническому заключению № 226/2019 от 18 октября 2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" следует, что пожар произошел вследствие загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования

(вентиляция), расположенного в помещении кадастровый № 27:23:0030323:754.

Из объяснений ФИО2, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2019 г. по факту пожара, следует, что она самостоятельно делала в помещении ремонт, планировала открыть магазин - бар. Когда производили ремонт, она говорила рабочим о том, что пожарные извещатели (датчики), смонтированные на бетонном потолке помещения необходимо вывести наружу при установке натяжного потолка, но они этого не сделали. Электрическую проводку ей также делали рабочие, они заменили автоматы в электрическом щите и протянули электропроводку. Также рабочие смонтировали систему вентиляции, труба

вентиляции выходила в общую вентиляционную шахту. Система вентиляции была устроена так, что включалась при включении света в помещении, система была подключена в общий электрический щит.

Пожаром был причинен ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» в виде повреждении и загрязнений сажей и иными продуктами горения нежилого помещения кадастровый № 27:23:0030323:750 и находящегося там имущества ООО «Компания «Презент», что подтверждается справкой о пожаре № 839-2-4-57 от 25 октября 2019г. выданной ОНДПР по Центральному району г. Хабаровска, актом о последствиях пожара от 23 сентября 2019 г., выданным ТСН «Центр».

Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертной организации. Заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № 394 от 30 октября 2019 г. о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж установлено, что в результате пожара пострадали все помещения, расположенные на втором этаже здания, расположенного по указанному адресу. Общая стоимость ущерба и убытков, согласно заключению, составляет 943 703,00 рубля, из которых 621 234,00 руб. составляет стоимость требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и 322 469,00 руб. стоимость дополнительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения. Соответственно цена иска составляет 943 703,00 руб.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном

причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред.

При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Как следует из материалов дела, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электрооборудования.

В обоснование неправомерности действий ИП ФИО1 истец указывает на передачу в аренду ИП ФИО2 имущества во владение и пользование, где и возник очаг возгорания.

Поскольку совершение ИП ФИО1 действий в виде предоставления в аренду имущества не могло привести к причинению вреда, суд не усматривает совместных действий ответчиков по причинению вреда истцу.

Доказательств нарушения собственником, ИП ФИО1, Правил пожарной безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истцом не предоставлено. Как подтверждено материалами дела, имущество по договору аренды было передано собственником арендатору в хорошем состоянии.

Ссылка на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а так же лица, в установленном порядке

назначенные ответственным за обеспечение пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования данная норма не содержит в себе положения о применении солидарной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлены основания для привлечения к ответственности ИП ФИО2

По договору аренды согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно- строительных работ в отношении арендованного имущества.

Если в ходе осуществления арендатором каких-либо действий с арендованным имуществом причинен вред третьим лицам, то такие лица имеют право требовать возмещения вреда.

Оценив предоставленные в материалы дела, в том числе, договор аренды помещения, где произошел пожар, техническое заключение о причине пожара, акт осмотра помещений после пожара, показания ФИО2, заключение специалиста о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения действиями ИП ФИО2 ущерба в размере 943 703 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе размер ущерба, не оспорил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в сумме в сумме 943 703 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет ИП ФИО2 в полном объеме.

В удовлетворении иска к ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 522 руб. 03 коп. по платежному поручению № 1034 от 30.12.2019 подлежат возмещению с ИП ФИО2 в размере 21 874 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 648 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» убытки в размере 943 703 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 21 874 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Презент» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 648 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 5:05:31

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна