Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...>)

о взыскании 12134177 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № ДВ/7-9 от 10.04.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 02, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, Дальнедра) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, АО «Росгеология») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12134 177 руб. 50 коп., в том числе: по Контракту № 7/2015 от 30.06.2015 года в сумме 6 249 428,09 руб., по Контракту № 20/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 884 749,38 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что стороны заключили дополнительные соглашения к Контрактам, которыми продлили сроки выполнения невыполненных в 2017 году работ. Также ответчик заявил о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ, не признавая требования истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 решение от 01.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А73-22449/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу, указал на то, что дополнительные соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ. В сроки, указанные в контрактах, работы выполнены не были. Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, Дальнедра начислена неустойка по формуле, определенной сторонами в пункте 5.3 контракта для ответственности подрядчика. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов, условий контрактов о сроках и стоимости выполнения работ, порядке начисления пени. Также истец указал на то, что не усматривает основания снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, указал на то, что подписанием дополнительных соглашений к контрактам истец установил обществу с 01.01.2018 новые сроки завершения исполнения обязательств, однако, при этом истец начисляет неустойку за работы, срок выполнения которых им продлен. Ответчик полагает, что учитывая, что условиями дополнительных соглашений однозначно определено, что сроки исполнения обязательств по контрактам продлены, данные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями к контрактам, действовавшими в рассматриваемый период, не были признаны недействительными в установленном порядке, соответственно, условия о продлении сроков подлежат применению. Общество при заключении Контракта являлось слабой стороной, в связи с чем оно не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий Контракта о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал на начисление неустойки по неисполненным обязательствам по Контракту № 7/2015 от 30.06.2015 года в сумме 6 249428 руб. 09 коп., по Контракту № 20/2015 от 30.06.2015 года в сумме 5 884749 руб. 38 коп., настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, не согласился с доводами отзыва ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения к отзыву, ссылался на отсутствие просрочки выполнения работ по государственным контрактам в связи с заключением дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 7/2015 от 25.06.2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)» (далее - Контракт № 7/2015, Контракт) с дополнительными соглашениями;

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Контракта № 7/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением № 9 от 06.12.2018 года к Контракту № 7/2015 внесены изменения в п. 2.1. стоимость работ по контракту уменьшена на 2 251 438,00 руб. и составила 117 688 562 руб.

Согласно п. 12.1 Контракта № 7/2015 контракт действует до 31.12.2017 года, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 3.3 Контракта № 7/2015 за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия Контракта АО «Росгео» представляет Дальнедра Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 Контракта № 7/2015.

АО «Росгео» в нарушение п. 3.3 Контракта № 7/2015, п. 3.4. Технического геологического задания обязательства, касающиеся представления окончательного геологического отчета, фактически выполнило 29.10.2018 г., то есть с просрочкой.

Геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Дальнедра 25.10.2018 года (вх. «Дальнедра» от 25.10.2018 г. № 4908).

Также Подрядчиком не выполнены следующие виды и объёмы работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017): горные работы, 34,56 тыс. куб. м; опробование полотна канав, 3353,8 м; отбор бороздовых и сколковых проб, м 3277; аналитические исследования, проба 7796.

Стоимость неисполненных работ 2017 года, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2017 году по Контракту № 7/2015, составила с учетом НДС 25 339 811,00 руб. (Двадцать пять миллионов триста тридцать девять тысяч восемьсот одиннадцать).

Размер начисленной истцом неустойки по Контракту № 7/2015 составил 6 249428 руб. 09 коп.

Кроме того, между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Росгеология» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 20/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)» (далее - Контракт № 20/2015, Контракт).

Согласно п. п. 1.1, 1.2. Контракта № 20/2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В силу п. 12.1 Контракта контракт действует до 31.12.2017 года, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании п. 3.3 Контракта за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия Контракта АО «Росгео» представляет Дальнедра Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 Контракта.

АО «Росгео» в нарушение п. 3.3 Контракта № 20/2015, п. 3.4. Технического геологического задания обязательства, касающиеся представления окончательного геологического отчета, фактически выполнило 25.10.2018 г. с нарушением установленного срока.

Также Подрядчиком не выполнены следующие виды и объёмы работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017): Аналитические исследования, анализ: горные работы, 1278 тыс. куб. м; буровые работы, 3036 пог. М; аналитические исследования, проба 1675.

Стоимость неисполненных работ по Контракту № 20/2015 составила с учетом НДС 26 236 065,00 руб. (Двадцать шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять рублей).

Истцом начислена пеня за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по Контракту № 20/2015 в размере сумме 5 884749 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, Подрядчик в установленный контрактами №№ 7/2015, 20/2015 срок (до 31.12.2017) работы не завершил, окончательные геологические отчеты по каждому объекту заказчику не предоставил.

На основании пунктов 5.3 контрактов истцом была начислена неустойка в общей сумме 12134177 руб. 47 коп.

Поскольку предъявленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 12.1 Контрактов № № 7/2015, 20/2015 срок действия установлен с момента подписания по 31.12.2017, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракты действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 3.3 Контрактов № № 7/2015, 20/2015 за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта АО «Росгеология» представляет Дальнедра акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контрактов.

К Контрактам заключались дополнительные соглашения, в том числе соглашение № 8 от 26.07.2018 к Контракту № 7/2015, соглашение № 8 от 27.04.2018 к Контракту № 20/2015.

Согласно пункту 1 соглашений стороны завершают расчеты по неисполненным Подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, до 01 ноября 2018 года (соглашение № 8 от 26.07.2018 к Контракту № 7/2015) до 01 июня 2018 года (соглашение № 8 от 27.04.2018 к Контракту № 20/2015).

Пунктом 2 соглашений предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году, и представить заказчику документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее, чем за 21 день до даты, установленной в пункте 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашений стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2017 году.

Дальнедра и АО «Росгео» в Контрактах № № 7/2015, 20/2015, в техническом (геологическом) задании по приложению № 1 и календарном плане выполнения работ по приложению № 2 согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и срок действия контракта, до 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта), срок проведения работ согласно пункту 3.5 технического задания, календарному плату.

В указанные в контрактах сроки работы выполнены не были.

Из дословного содержания и общего смысла дополнительных соглашений № 7 и № 8 следует, что в пункте 1 соглашений стороны определили завершение расчетов за работы, которые подрядчик должен был выполнить в 2017 году, а заказчик должен был их оплатить в 2017 году.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашений, соглашения непосредственно касались продления обязательств по контракту только в отношении расчетов, но не продлевали срок исполнения работ.

Указанное не противоречит пояснениям Дальнедра со ссылкой на необходимость соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12. 2017 № 1496 (далее - Положение № 1496), распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1036-р (далее - распоряжение № 1036-р), согласно которым оплата по государственному контракту должна производиться в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (статьи 12, 72, 161, 242 Бюджетного кодекса), обязанность получателей средств федерального бюджета завершить расчеты по государственным контрактам в отчетном финансовом году или в иной срок по решению Президента или Правительства Российской Федерации (пункты 6, 7 Положения № 1496), а также установлением распоряжением № 1036-р для Роснедр, как главного распорядителя средств, обеспечить до 01.11.2018 завершение расчетов по неисполненным обязательствам за 2017 год, предусмотренным государственными контрактами.

В соответствии с Положением об учете территориальными органами Федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 806 (далее - Положение № 806), получатели средств федерального бюджета при заключении договоров на поставку продукции (работ, услуг) и возникновении иных обязательств обязаны исходить из доведенных им в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (пункт 2).

Дополнительное соглашение к договору на поставку продукции учитывается в пределах суммы неисполненного лимита бюджетного обязательства, дополнительные соглашения к договору учитываются в порядке, в котором производится учет основного договора (пункты 14,15 Положения № 806).

Согласно пункту 16 Положения № 806 не завершенные в истекшем финансовом году обязательства по учтенным органами Федерального казначейства договорам на поставку продукции подлежат переучету в следующем финансовом году в пределах установленных учреждению лимитов бюджетных обязательств, указанный переучет обязательств осуществляется на основании представленных учреждением договоров на поставку продукции и расшифровок к ним, при переучете полностью или частично не исполненного в истекшем финансовом году договора со сроком исполнения, превышающим один финансовый год, к учету принимаются обязательства по договору, подлежащему оплате из средств федерального бюджета на следующий финансовый год.

Соответственно, по окончании 2017 финансового года, оплата за работы, которые выполнены в 2018 году, могла быть осуществлена органами казначейства при наличии лимитов обязательств получателю и предоставления договора с учетом соглашений о продлении, документов об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлен перечень оснований, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

По настоящему делу наличие обстоятельств, позволяющих изменить согласованные при заключении контрактов сроки выполнения работ, не установлено, при этом соглашения не свидетельствуют об изменении сроков исполнения работ.

Фактически окончательный геологический отчет о результатах выполненных работ с экспертным заключением на отчет от ФГБУ «ВИМС», рецензией на отчет с учетом соглашений № 8 принят по акту приема-передачи заказчиком по Контракту № 7/2015 29.10.2018 года, по Контракту № 20/2015 26.10.2018 года.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка по формуле, определенной сторонами в пункте 5.3 контракта для ответственности подрядчика.

Расчет неустойки судом проверен.

При этом судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 6,25% годовых.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10110 721 руб. 39 коп., в том числе по Контракту 7/2015 – 5207856 руб. 74 коп., по Контракту 20/2015 – 4902 864 руб. 65 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец в письменных пояснениях указал, что не усматривает оснований для снижения пени в силу статьи 333 ГК РФ, сумма пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с удовлетворенной суммы, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу неустойку в размере 10110 721 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 554 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова