Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства ТС «ГАЗ – САЗ 35 07», гос. номер 2769 ХБХ, ДВС: 20246, ШАССИ: 1335398, ПТС 27 АЕ 364473; обязании произвести замену двигателя с последующей регистрацией транспортного средства ТС «ГАЗ – САЗ 35 07», гос. номер 2769 ХБХ, ДВС: 41557, ШАССИ: 1335398, ПТС 27 АЕ 364473 с заменой ПТС,

с участием:

от заявителя – не явился

от ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре – не явился

от ГИБДД УВД Хабаровского края – не явился

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Момент» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРЭО ГИБДД МОБ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре (далее Отдел ГИБДД, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства ТС «ГАЗ – САЗ 35 07», гос. номер 2769 ХБХ, ДВС: 20246, ШАССИ: 1335398, ПТС 27 АЕ 364473; обязании произвести замену двигателя с последующей регистрацией транспортного средства ТС «ГАЗ –САЗ 35 07», гос. номер 2769 ХБХ, ДВС: 41557, ШАССИ: 1335398, ПТС 27 АЕ 364473 с заменой ПТС.

В соответствии с представленными суду пояснениями (л.д. 52) оспариваемое решение изложено в заявлении о совершении регистрационных действий в графе для отметок госавтоинспекции. Оспариваемое решение было принято ответчиком 03.08.2010 г.

Представитель Кооператива, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В день судебного разбирательства в адрес суда поступила телефонограмма от представителя Кооператива, присутствовавшей в предварительном судебном заседании, о невозможности участия в судебном заседании в связи с семейными обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя суду не представлено.

МРЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре представлен письменный отзыв по делу, в котором требования заявителя отклонены со ссылкой на п.3, п. 51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом МВД РФ № 28 в 2011 году); пп»З» п.12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГИБДД УВД Хабаровского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и ГИБДД УВД Хабаровского края по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства:

13.02.2010 г. в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре обратился представитель Кооператива ФИО1 с заявлением о совершении регистрационных действий (снятие транспортного средства у с учета) по доверенности с автомобилем «ГАЗ-САЗ 3507», гос. № 2769ХБХ, ПТС 27 АЕ 364473, ДВС: 20246, ШАССИ: 1335398. При осмотре автомобиля было обнаружено, что № ДВС набит кустарно; на кабине отсутствует табличка завода изготовителя; номер шасси на раме выполнен не шрифтом завода изготовителя.

Постановлением от 25.02.2010 г. дознавателя ГОМ-5 УВД г. Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-1234 от 23.02.2010 г., рапорта об обнаружении признаков преступления, было установлено, что в действиях ФИО1, работающего в автокооперативе «Момент» председателем усматриваются квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Однако, в связи с истечением срока давности совершения преступления, постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава представления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в соответствии с распоряжением УВД по Хабаровскому краю за № 9/1708 от 23.04.2009 г. разрешить МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре произвести замену агрегатов (ДВС) на ТС «ГАЗ-САЗ 3507», гос. № 2769 ХБХ, ДВС:20246, ШАССИ: 1335398, ПТС 27АЕ 364473 и дальнейшие регистрационные действия.

На основании постановления от 25.02.2010 г. в базе данных ГИБДД в карточке учета транспортного средства проставлена отметка о снятии указанного транспортного средства с учета 02.07.2010 г.

03.08.2010 г. сотрудником Отдела ГИБДД было отказано в регистрационных действиях с замененным двигателем со ссылкой на п.33, п.3, п.51, п. 35.5, п.35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Решение об отказе в регистрационных действиях нашло отражение в графе заявления кооператива «заключение должностного лица Госавтоинспекции о производстве или об отказе в производстве регистрационных действий».

Не согласившись с таким решением Отдела ГИБДД и полагая его незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления, Кооперативом оспаривается решение Отдела ГИБДД от 03.08.2010 г., выраженное в бланке заявления на регистрационные действия в графе отметки государственного инспектора.

В арбитражный суд Хабаровского края заявление об оспаривании указанного решения Кооперативом было направлено 10.03.2011 г., поступило и зарегистрировано согласно штампу входящий номер 14.03.2010 г. Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд по прошествии более чем, полгода с момента принятия Отделом ГИБДД оспариваемого решения.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, с учётом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истёк 03.11.2010 г.. Рассматриваемое заявление направлено Кооперативом в суд, как следует из оттиска календарного почтового штемпеля на конверте, 10.03.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более, чем на 4 месяца.

В определении от 26.04.2011 г. и определении от 23.05.2011 г. суд указал о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и предложил представить письменные пояснения и соответствующие доказательства уважительности его пропуска.

Каких-либо пояснений относительно причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Кооперативом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

Пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для оценки доводов сторон по существу спора не имеется.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые Кооперативом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в суд, в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная Кооперативом по платежному поручению от 03.03.2011 г. № 1 в сумме 2000 руб. государственная пошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Производственному кооперативу «Момент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Возвратить Производственному кооперативу «Момент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 03.03.2011 г. в сумме 2000 руб. государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая