Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 104 от 09.02.2012г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2011 г. № 12-ДОВ-00815/11

от административного органа – не явился

Сущность дела: Закрытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 104 от 09.02.2012г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала. Полагает, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ.

Представители административного органа, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2012 г. по 18.04.2012 г.

Суд установил:

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, проведена проверка по обращению потребителя ФИО2

В ходе проверки установлено, что ЗАО «МегаФон Ритейл» допущено нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара, а именно:

27.07.2011 потребитель ФИО2 приобрела в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...> телефон «Nokia 5130». В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки и 26.09.2011 потребитель ФИО2 обратилась с неисправностью телефона к продавцу (магазин расположенный по адресу: <...>), который указал на необходимость обращения в сервисный центр «Славел Сервис». ООО «Славел Сервис» принял телефон на гарантийное обслуживание, срок выполнения ремонта был установлен - 45дней. После устного отказа продавца представить ФИО2 на период ремонта аналогичный товар, последней была оформлена претензия в адрес продавца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (телефона).

По установленному факту 16.01.2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 составлен в отношении Общества, в присутствии представителя Общества по доверенности № 904/12-2011 ФИО4, при надлежащем уведомлении Общества и его законного представителя, протокол № 123 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

09.02.2012 г. руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности, при надлежащем уведомлении Общества и его законного представителя, вынесено в отношении ЗАО «МегаФон Ритейл» постановление № 104 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя административного органа, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г., настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в силу указанного закона понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец, в силу указанного закона, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Как установлено частью 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.

Так, согласно абзацу 9 пункта 27 Правил продажи, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Правил необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.

Из системного анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в случае обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, покупатель вправе по своему усмотрению обратиться к любому из перечисленных в указанных статьях лиц, а именно: к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Между тем, указанные нормы не содержат указаний на обязанность потребителя обратится с указанными требованиями только к одному из вышеперечисленных лиц. Покупатель не может быть поставлен в зависимость от фактов наличия у продавца, уполномоченной организации, сервисного центра и т.п. необходимого оборудования; наличия у данных лиц фонда предметов, предоставляемых для замены, а также от существа договорных отношений между указанными лицами, а также изготовителем товара.

Обязанность по предоставлению продавцом по требованию покупателя аналогичного товара, во временное пользование на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества прямо предусмотрена указанным законом и Правилами продажи. Таким образом, продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества в любом случае и вне зависимости от того, оказывает он сам гарантийное обслуживание (ремонт) или нет, данная обязанность возложена на него и Гражданским кодексом РФ, и Законом РФ N 2300-1.

Наличие либо отсутствие у сервисного центра «Славел-Сервис» договорных отношений с изготовителем товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта приобретенного ею телефона, материалами дела подтвержден.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Мегафон Ритейл» обязан был в трехдневный срок предоставить потребителю ФИО2 аналогичный товар, вне зависимости от того, что безвозмездное устранение недостатков товара (телефон) выполняет иная организация, в именно сервисный центр «Славел-Сервис».

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 потребитель ФИО2 приобрела в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...> телефон «Nokia 5130». В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки и 26.09.2011 ФИО2 обратилась с неисправностью телефона в указанный магазин, т.е. к продавцу, который указал на необходимость обращения в сервисный центр «Славел Сервис». ООО «Славел Сервис» принял телефон на гарантийное обслуживание, срок выполнения ремонта был установлен - 45дней.

На претензию потребителя о предоставлении аналогичного товара (телефона), товар предоставлен не был.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «Магафон Ритейл» допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара.

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАп РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.

Не установлено также отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств; обстоятельств, свидетельствующих в малозначительности правонарушения.

Тем не менее, характер выявленного нарушения, а также то обстоятельство, что данным нарушением непосредственно и существенно затронуты права конкретного гражданина-потребителя, суд полагает обоснованным применение административного наказания в виде минимального административного штрафа, установленного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, как меры отвечающей целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление административного органа вынесено законно и обоснованно. Оснований для признания его незаконным и отмены у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 104 от 09.02.2012г. , которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.