Гражданский кодекс часть 1

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Профит» (далее - ответчик) о взыскании 1 526 800 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Требование основано на том, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.05.2014г. по делу № А71-12582/2013 истцом оплачена сумма 8 029 236 руб. 18 коп. в пользу ООО «Статус ДВ» и в период рассмотрения дела были произведены оплаты «Торгово-строительная компания «Профит» на сумму 1 500 000 руб. в счет той же задолженности.

Ответчик с иском не согласен. Указал, что оплата 1 526 800 руб. 82 коп. произведена за иные услуги, не вошедшие во взысканную по решению Арбитражного суда Удмуртской республики сумму, которая не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Решением суда от 26.06.2015г. исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился. При рассмотрении апелляционной жалобы предоставил документы – реестр перевозок и товарно-транспортные накладные на сумму 794 238 руб. 70 коп.; на сумму 140 659 руб. 20 коп., на сумму 694 677 руб.

6 ААС решение оставлено без изменения.

Постановлением АС ДВО Ф03-4854/2015 от 30.11.2015г. решение и постановление 6 ААС отменил, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость определения предмета переуступленной ответчиком третьему лицу задолженности (сумма требования и период предоставленных услуг, либо требование по конкретным актам оказанных услуг).

При новом рассмотрении с учетом указания кассационной инстанции Арбитражным судом Хабаровского края направлен запрос в Арбитражный суд Удмурдской республики о предоставлении документов из дела № А71-12582/2013, подтверждающих объем переданных прав по договору факторинга от 27.03.2013.

В ответ на запрос Арбитражным судом Удмурдской республики предоставлена только копия договора факторинга от 27.03.2013 без приложения каких-либо документов, подтверждающих объем переданных прав.

Представитель истца исковые требования поддерживает, возражает против доводов ответчика. Указывает, что представленные ответчиком документы на оплату ранее рассмотрения дела и в период его рассмотрения истцу не предъявлялись, истцу не известно происхождение этих документов. От заявления о фальсификации представленных ответчиком документов представитель отказывается. Указывает, что подпись работника истца в товарно-транспортных накладных подтверждает. Представитель указал, что поскольку документы своевременно, согласно условий договора к оплате не предъявлялись, уточнений иска не предполагается. По документам на сумму 694 677 руб. указывает на отсутствие подписанного акта оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика о наличии неоплаченных услуг не признает. Оценку представленных доказательств оставляет на усмотрение суда.

Ответчик настаивает на том, что представленные документы подтверждают оказанные истцу услуги по перевозке и поскольку оплата не произведена на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. В части товарно- транспортных накладных на сумму 794 238 руб. 70 коп. факт повторного предъявления к оплате уже оплаченных документов не отрицает.

Третье лицо представило пояснения, явку не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2011г. между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» и ООО «Профит-ДВ» был заключен договор № 1597/15 на оказание транспортных услуг.

В рамках указанного договора Ответчик оказывал Истцу транспортные услуги в период с 2011 по 2012 г.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ с ответчиком были подписаны соглашения об отсрочке платежа в виде графика погашения задолженности.

06.05.2014г. ООО «Профит-ДВ», согласно данным ЕГРП, в порядке реорганизации переименовано в ООО «Торгово-строительнаая компания «Профит»

08.11.2013г. в адрес истца поступило уведомление ООО «Статус ДВ» о том, что между ООО «Профит-ДВ» и ООО «Статус ДВ» подписан договор факторинга и в соответствии со ст. 43 ГК РФ денежные средства по договору № 1597/15 от 25.07.2011г. в сумме 8 029 236 руб. перечислить до 15.11.2013г. на реквизиты предприятия.

Между ООО «Профит-ДВ» (Клиент) (ООО «ТСК Профит») и ООО «Статус ДВ» (Фактор) был заключен договор факторинга от 27.03.2013, в соответствии с условиями которого, Клиент в целях обеспечения обязательств Клиента перед Фактором по оплате услуг в размере 8 029 236 руб., возникших из договора аренды транспортных средств № 03/2012 от 01.07.2012, уступил Фактору свое право денежного требования согласно по договору на оказание транспортных услуг № 1597/15 от 25.07.2011, заключенным между ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (Должник) и Клиентом на сумму 8 029 236 руб., а Фактор оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 руб. к Клиенту

20.11.2013г. ООО «Статус ДВ» обратилось с иском к ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» с иском о взыскании суммы задолженности по договору факторинга в размере 8 029 236 руб. Дело принято к производству рассмотрено Арбитражным судом Удмурдской республики с присвоением № А71-12582/2013.

От ООО «ТСК «Профит-ДВ» в адрес истца поступили письма от 21.11.2013г. и от 06.12.2013г., которыми ООО «Профит ДВ» уведомляло истца об отсутствии каких-либо договоров уступки и просит считать все поступающие уведомления не действительными.

В рамках рассмотрения дела А71-12582/2013 было направлено заявление о фальсификации подписи директора ООО «ТСК Профит» в договоре факторинга. Ходатайство судом не рассмотрено в виду неявки директора ООО «ТСК Профит».

Для дальнейшего урегулирования отношений между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности.

В рамках указанного графика на расчетный счет ответчика были произведены 2 платежа платежными поручениями № 23137 от 04.02.2014г. на 300 000 руб. и № 642 от 10.02.2014г. на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12582 от 14.03.2014 г. с договор факторинга между ООО «Статус ДВ» и ООО «Профит-ДВ» был признан заключенным и с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» в пользу ООО «Статус ДВ» было взыскано 8 029 236 руб. суммы основного долга и 63 146,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа АС №006062896 от 19.08.2014 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 8 092 382,18 руб. Указанная сумма была взыскана ООО «Статус ДВ» посредством инкассового поручения № 1 от 03.09.2014г., в соответствии следующим платежным ордерам: № 1 от 03.09.2014г. на сумму 252 277,52 руб.; № 1 от 05.09.2014г. на сумму 74 532,74 руб.; № 1 от 08.09.2014г. на сумму 1 512 руб.; № 1 от 15.09.2014г. на 282 791,98 руб.; № 1 от 17.09.2014г. на сумму 373 343,87 руб.; № 2 от 08.09.2014г. на сумму 90 441,24 руб.; № 2 от 11.09.2014г. на сумму 590 458,91 руб.; № 2 от 12.09.2014г. на сумму 73 080 руб.; № 2 от 15.09.2014г. на сумму 67 268,48 руб.; № 4 от 03.09.2014г. на сумму 349 354,91 руб.; № 4 от 05.09.2014г. на сумму 84 394,72 руб.; № 4 от 08.09.2014г. на сумму 2 533 785,52 руб.; № 4 от 09.09.2014г. на сумму 21 306,93 руб.; № 4 от 10.09.2014г. на сумму 12 869,59 руб.; № 4 от 11.09.2014г. на сумму 590 564,54 руб.; № 4 от 12.09.2014г. на сумму 1 605 520,86 руб.; № 4 от 16.09.2014г. на сумму 1 088 878,38 руб.

Полагая, что с учетом взыскания всей суммы задолженности 8 029 236 руб. по решению суда в пользу ООО «Статус ДВ» и произведением текущих платежей за оказанные услуги в пользу ООО «ТСК «Профит-ДВ», произведя анализ всех произведенных платежей и объема оказанных услуг, ответчик неправомерно удерживаются денежные средства в сумме 1 526 800,82 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ОАО «Газпром ДОАО Спецгазватотранс» перечислило в пользу ООО «Статус ДВ» в счет исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 г. по делу № А71-12582/2013 денежные средства в размере 8 029 236 руб., задолженность истца перед ответчиком сократилась на сумму, перечисленную в пользу ООО «Статус ДВ».

С учетом полученных судом копий материалов дела № А71-12582/2013 сумму требования и период предоставленных услуг, либо требование по конкретным актам оказанных услуг, т.е. объем прав, переданных по договору факторинга от 27.03.2013, установить не представляется возможным.

Истец и ответчик какими-либо документами по указанному договору, кроме копий самого договора, не располагают.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелись длительные отношения и при уступке права требования по договору факторинга не было определено, из каких первичных обязательств складывается задолженность судом отклоняется.

Долг по договору от 27.03.2013 уступало именно ООО «Профит ДВ», которое на момент заключения договора располагало всей первичной документацией и обязано было в силу ст. 385 ГК РФ как кредитор, уступивший требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), исключающие неопределенность в трактовке объема передаваемого права.

Вместе с тем, поскольку истцом оплата по решению суда по делу № А71-12582/2013 произведена, перечисленная сумма расценивается как оплата оказанных ООО «Профит ДВ» услуг истцу по заключенному сторонами договору № 1597/15.

ООО «Профит ДВ», передав право денежного требования в размере 8 029 236 руб. в пользу ООО «Статус ДВ», получило от истца переплату в размере 1 526 800 руб. 82 коп. согласно данным бухгалтерского учета истца.

Ответчик с предъявленной переплатой не согласно, указав, что истцом не учтены оказанные услуги на суммы 794 238 руб. 70 коп.; 140 659 руб. 20 коп.; 694 677 руб.

В подтверждение обоснованности своих возражений ответчик предоставил суду оригинал акта №ДВ- 1051 оказанных услуг от 12.10.2012г. на сумму 794 238 руб. 70 коп. с реестром перевозок и товарно-транспортными накладными; оригинал акта № 436 от 30.11.2013г. на сумму 140 659 руб. 20 коп. с реестром перевозок и копиями товарно-транспортных накладных; и реестр перевозок и копии товарно-транспортных накладных на сумму 694 677 руб.

Истец с предоставленными документами не согласен, указав, что представленный реестр и товарно- транспортные накладные представленные ответчиком к акту № ДВ-1051 на сумму 794 238 руб. 70 коп. уже были предъявлены ответчиком ранее к оплате с актом № ДВ-1051 от 12.10.2012г. на сумму 1 043160 руб. и оплачены истцом.

Согласно ранее представленным в материалы дела пояснениям ответчика ( т.2 л.д.8) ответчик указывает на оказание услуг на сумму 794 238 руб. 70 коп. именно по акту № ДВ- 1051 от 12.10.2012г., по которому первичные документы (товарно- транспортные накладные совпадающие по всем реквизитам, указанным ответчиком в реестре – дата, автомобиль, водитель и т.д.) уже были приняты истцом и оплата произведена.

Руководитель организации ответчика директор ФИО3 представила письменные пояснения (вх. от 12.04.2016г), согласно которым «в суд апелляционной инстанции были представлены товарно- транспортные накладные, относящиеся к акту № ДВ- 1051 от 12.10.2012г.на сумму 1 043 160 руб. и не предоставляется возможным представить ТТН на сумму 794 238 руб. 70 коп.» ( т.7 л.л.47,) т.о. факт повторного предъявления накладных по оплаченному акту ответчик не отрицает, но предоставить иные первичные документы , обосновывающие сумму, указанную в акте, не имеет возможности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено документов, предусмотренных условиями договора, подтверждающими факт оказания услуг (в т.ч. транспортные накладные, подписанные истцом), а оказанные услуги по предоставленным к акту накладным истцом оплачены, суд не может считать доказанным факт оказания услуг на сумму 794 238 руб. 70 коп.

Суд приходит к выводу, что акт оказанных услуг на сумму 794 238 руб. 70 коп. является частью акта оказанных услуг на 1 043 160 руб., т.е. частично дублирующим оказанные и оплаченные услуги и не является доказательством оказания иных услуг, кроме принятых и оплаченных истцом на сумму 1 043 160 руб.

Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах сумма 794 238 руб. 70 коп. не может быть учтена судом как неоплаченные услуги .

В части акта № 436 от 30.11.2013г. на сумму 140 659 руб. 20 коп. с копиями ТТН; и копий ТТН на сумму 694 677 руб. истец представленные документы не признает, как не предъявленные ранее к оплате.

Судом разъяснено истцу право заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

После ознакомления с товарно-транспортными накладными, представленными ответчиком на сумму 140 659 руб. 20 коп. и 694 677 руб., представитель истца в судебном заседании указал на соответствие подписи лица со стороны ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» подписи работника истца ФИО4 и отказался от заявления о фальсификации.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком представлены суду только копии путевых листов с указанием, что оригиналы документов были направлены истцу.

Истец изложенных ответчиком довод не опроверг, копии документов не оспорил. Каких-либо пояснений в части их ненадлежащего оформления и заверения печатями организаций, а также каких-либо пояснений с надлежащими доказательствами о порядке обмена документами при исполнении договора суду не предоставил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец каких-либо доказательств, позволяющих усомниться суду в представленных ответчиком копиях документов, не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие акта оказанных услуг на сумму 694 677 руб. при наличии подписанных работником истца товарно-транспортных накладных и довод истца на его отсутствие, и не предъявление к оплате акта № 436 на сумму 140 659 руб. 20 коп. , как основание не признавать факта оказания услуг и в связи с этим отсутствия встречного обязательства истца по оплате оказанных услуг, у суда не имеется, поскольку представители сторон не предоставили суду пояснений по процедуре подписания актов оказанных услуг сторонами, отсутствия какой-либо переписки по исследуемому обстоятельству в виду истечения значительного времени с периода оказания услуг в 2012г.

При завершении исследовании доказательств на вопрос суда о возможности предоставления каких-либо дополнительных доказательств стороны ответили отказом.

При наличии переплаты со стороны истца в размере 1 526 800 руб. 82 коп. и наличии неоплаченных истцом ответчику услуг на сумму 835 336 руб. 20 коп. (694 677 руб. + 140 659 руб. 20 коп. ) суд приходит к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 691 464 руб. 62 коп. в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в размере 691 464 руб. 62 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Профит» в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» 691 464 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине 12 802 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь