Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Базальтовые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 530 466, 97 рублей, составляющих долг в размере 510 239, 55 рублей, возникший в результате оплаты не выполненного объема работ, предусмотренных договором подряда от 20 июня 2005 года № 19, соглашением от 22 ноября 2005 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 227, 42 рублей, просит начислять проценты с 01 марта 2009 года по день исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Истец уменьшил сумму иска до 439 690, 19 рублей, из которых долг составил 422 687, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 002, 59 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение суммы иска было принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» 547 613 рублей, составляющих долг в размере 165 396 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 20 июня 2005 года № 19, соглашения от 22 ноября 2005 года, убытки в размере 382 217 рублей, возникшие в результате отказа ответчика от исполнения договора от 20 июня 2005 года № 19, соглашения от 22 ноября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму первоначального иска до 389 690, 19 рублей, из которых долг составил 372 687 рублей, проценты – 17 002, 59 рубля.

Уменьшение суммы иска было принято арбитражным судом.

Представитель Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» в судебном заседании иск поддержал, в обоснование указал следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 20 июня 2005 года № 19, соглашения от 22 ноября 2005 года, факт возникновения у ответчика по иску обязательства выполнить работы по строительству «Гостевого дома» в городе Амурске, факт предварительной оплаты истцом результата работ по данному договору, факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, факт выполнения работ по монтажу емкости для погреба ненадлежащего качества и без согласия истца, наличие на момент предъявления иска неосвоенных ответчиком денежных средств в размере 372 687 рублей, возникновение у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства истцу, так как оснований для их удержания не имеется, неправомерное пользование ответчиком данными денежными средствами, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал иск частично – в размере 190 922 рубля, в остальной части, составляющей стоимость работ по монтажу и демонтажу емкости для погреба, не признал, в обоснование указал факт выполнения работ по монтажу емкости надлежащего качества, доказательств обратного истец суду не представил.

Встречный иск представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» поддержал, в обоснование указал обстоятельства, на которых основаны возражения по первоначальному иску, а также факт возникновения у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных отказом ответчика от исполнения договора.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, в обоснование указал на недоказанность истцом наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к ответственности в форме убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2005 года между сторонами был заключен договор №19, 22 ноября 2005 года соглашение к нему, из которых у Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», именуемого подрядчик (далее по тексту подрядчик) возникло обязательство выполнить по заданию Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии», именуемого заказчик (далее по тексту заказчик), работы по строительству «Гостевого дома» в городе Амурске на основании проектно – сметной документации и сдать результат выполненных работ заказчику по актам ФКС-2.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ в течение 5 дней после получения архитектурно – строительной части на фундаменты, но не позднее 10 июля 2005 года, конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2005 года.

Заказчик обязался принимать результат выполненных работ по актам ФКС-2 и оплачивать ежемесячно на основании актов ФКС-2, справок ФКС-3 и счетов – фактур до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

В процессе исследования и оценки доказательств было установлено отсутствие утвержденной заказчиком проектно- сметной документации и согласования по цене результата работ.

Платежными поручениями от 22 июня 2005 года №107, от 26 июня 2005 года №108, от 09 августа 2005 года №210, от 23 августа 2005 года №240, от 26 августа 2005 года №250, от 23 сентября 2005 года №314, от 24 октября 2005 года №382, от 29 ноября 2005 года №461 и №464 заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 3 502 182 рубля, а также путем оплаты материалов 573 263 рубля платежными поручениями от 23 августа 2005 года №240, от 26 августа 2005 года №250, от 29 ноября 2005 года №461, всего 4 075 445 рублей.

Согласно представленным суду актам ФКС-2 подрядчик выполнил на объекте «Гостевой дом» в городе Амурске по договору от 20 июня 2005 года №19 подготовительные работы, работы по рубке стен из бруса, земляные работы, устройство основания и дренажа, работы по устройству нагелей, и сдал результат выполненных работ заказчику, последний принял без замечаний.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на данном объекте в соответствии со справками ФКС-3 составила 2 337 947 рублей.

На основании письма заказчика от 25 июля 2005 года №87 подрядчик произвел предварительную оплату научно- технической продукции в размере 294 000 рублей.

Денежные средства в сумме 526 693 рублей были зачтены подрядчиком с согласия заказчика в счет оплаты работ по ремонту АБК и ремонту комнаты для хранения оружия, выполненных на основании других заключенных между сторонами, и сторонами не оспаривается.

В январе 2006 года в счет оплаты работ на основании договора о переводе долга от 18 января 2006 года заказчиком была принята к зачету сумма в размере 312 097 рублей.

На основании письма заказчика от 05 декабря 2008 года №169 подрядчик платежным поручением от 05 декабря 2008 года №212 перечислил энергоснабжающей организации денежные средства в размере 22 104, 15 рубля за тепловую энергию.

Платежными поручениями от 29 января 2009 года №17 и от 27 февраля 2009 года №31 подрядчик возвратил заказчику уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору от 20 июня 2005 года №19 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В январе и феврале 2009 года заказчиком была принята к зачету сумма в размере 43 978 рублей, снятая по акту ФКС-2 №1, и сумма в размере 87 552 рубля за строительный материал, хранящийся на складе заказчика.

Согласно расчету истца в результате вышеуказанных взаиморасчетов сторон сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств составила 372 687 рублей.

Вместе с тем, заказчиком не учтена стоимость результата работ по изготовлению и монтажу металлической емкости для погреба, гидроизоляции емкости и малярных работы, а также работ по демонтажу емкости, стоимость которых составила 181 765 рублей, из которых 165 396 рублей – стоимость результата работ по монтажу емкости, 16 369 рублей – стоимость результата работы по демонтажу емкости. Демонтаж емкости явился следствием приостановления заказчиком работ на объекте «Гостевой дом» в городе Амурске.

Акты ФКС-2 на монтаж и демонтаж емкости заказчиком не подписаны, мотивы отказа принять результаты работ в актах не указаны.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, ответчик не представил, мотивы не подписания актов не указал.

Следовательно, оснований признать акты недействительными у суда не имеется.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя в судебном заседании результат работ по монтажу емкости не был принят заказчиком в связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик суду не представил.

Представленный суду общий журнал работ каких – либо замечаний по качеству работ по монтажу емкости также не содержит.

Следовательно, у подрядчика возникло право получить вознаграждение за выполненные работы.

В остальной части первоначальное исковое требование, составляющее долг в размере 190 922 рубля (неосвоенные предварительно оплаченные по договору подряда от 20 июня 2005 года №19 денежные средства), подрядчик признал.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая установленный факт неосновательности приобретения ответчиком денежных средств в сумме 190 922 рубля, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика данных средств, которое на основании установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению в указанном размере в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск в части взыскания стоимости результатов работ по монтажу и демонтажу емкости в сумме 181 765 рублей, исходя из установленных по первоначальному иску обстоятельств и выводов суда, заявлен обоснованно.

Встречный иск также составляет требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 71 833 рубля и в виде упущенной выгоды в размере 294 026 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подрядчика в виде реального ущерба составляют затраты в размере 62 616 рублей на изготовление щитов настила в количестве 218 кв.м для объекта «Гостевой дом» в городе Амурске, расходы в размере 9 217 рублей, которые подрядчик должен будет произвести для перевозки находящихся на территории объекта строительства строительных вагончиков.

Согласно отзыву на иск, встречному иску и объяснениям представителя в судебном заседании для устройства перекрытия гостевого дома на базе подрядчика были изготовлены щиты настила в количестве 218 кв.м стоимостью 89 462 рубля. В 2008 году подрядчик принял решение о списании данного материала и использовании в качестве дров.

Доказательств, подтверждающих факт изготовления щитов настила в количестве 218 кв.м и размер понесенных в связи с этим расходов, подрядчик суду не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик также не представил суду доказательств наличия и принадлежности ему строительных вагончиков, как и доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность необходимых для перевозки расходов.

Кроме этого, судом учтено и то обстоятельство, что подрядчик с целью сократить свои расходы не обращался к заказчику с требованиями забрать изготовленные для объекта заказчика материалы и возвратить строительные вагончики за счет средств заказчика.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Упущенная выгода, как следует из встречного искового заявления, явилась следствием отказа заказчика от исполнения договора 20 июня 2005 года №19 и согласно расчету истца рассчитана от неполученной сметной прибыли - в размере 100 766 рублей, и от неполученной доли условно – постоянной части накладных расходов – в размере 193 260 рублей, всего 294 026 рублей.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Следовательно, подрядчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Таких доказательств подрядчик суду не представил.

Более того, доказательств наличия отказа заказчика от исполнения договора от 20 июня 2005 года №19 суду не представлено.

На основании изложенного встречное исковое требование в этой части также следует отклонить.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» долг в размере 190 922 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 586, 87 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 366, 87 рублей.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» долг в размере 181 765 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 975, 15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000, 98 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Базальтовые технологии» долг в размере 9 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.В. Жолондзь