Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 8/4/66057/56/2009 только в части одного требования, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда Хабаровского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Маяк»,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.02.2010 по 24.02.2010.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2009 №5630/02-02;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей по доверенности от 26.01.2010 №98;

от ООО «Маяк» – директора ФИО3, представителя ФИО4, действующего по доверенности от 25.01.2010 № 3;

от УФССП по Хабаровскому краю – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий» (далее – ОАО «Центр инновационных технологий», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 8/4/66057/56/2009 только в части одного требования, содержащегося в исполнительном листе № 000459498, выданном на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 по делу № А73-6205/2009.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства только в отношении одного требования (об освобождении арендуемого помещения), содержащегося в исполнительном листе, при этом второе требование (о взыскании задолженности) остается неисполненным. Также считает, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию исполнительного документа, и должен быть исполнен в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, полагает, что действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства только в части одного требования руководствовалась пунктом 6 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, полагает, что исполнение двух требований – имущественного и неимущественного характера в рамках одного исполнительного производства невозможно ввиду различного порядка их исполнения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Маяк» доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов взыскателя.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2009 на исполнение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) поступил исполнительный лист серии АС № 000459498, выданный 20.10.2009 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 29.07.2009 по делу № А73-6205/2009 об обязании ООО «Маяк» освободить нежилое функциональное (встроенное) помещение – I (2, 5, 7-9, 11-13, 15-28), I (1-38), общей площадью 970,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также о взыскании с ООО «Маяк» в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» задолженности по арендной плате в размере 568 529 руб. 05 коп., пеню в размере 7 777 руб. 59 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 931 руб. 89 коп.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8/4/66057/56/2009 об обязании ООО «Маяк» освободить нежилое функциональное (встроенное) помещение – I (2, 5, 7-9, 11-13, 15-28), I (1-38), общей площадью 970,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства только в части одного требования, содержащегося в исполнительном документе, ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Одним из таких оснований, в силу пункта 4 части 1 вышеназванной статьи, указано поступление в службу судебных приставов документа, который не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. В данном случае судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему такого документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к видам исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 6 части 1 вышеназванной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом данная норма закона не содержит запрета на возможность указания в резолютивной части решения одновременно нескольких требований, в том числе имущественного и неимущественного характера.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что по решению суда, содержащему разнородные требования, в частности имущественного и неимущественного характера, арбитражный суд должен выдавать разные исполнительные листы, является ошибочным в силу следующего:

Порядок выдачи арбитражными судами исполнительных листов определен статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Однако, учитывая, что выдача одного исполнительного листа может в некоторых случаях затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, статья 319 АПК РФ прямо устанавливает конкретные ситуации, когда суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов. Таких ситуаций предусмотрено в законе две:

- если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (часть 5 статьи 319 АПК РФ);

- если судебный акт предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (часть 6 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нескольких исполнительных листов в случае, если резолютивная часть решения суда содержит несколько различных требований, в том числе имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 320 АПК РФ, в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 29.07.2009 по делу № А73-6205/2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000459498, содержащий резолютивную часть вышеуказанного решения с требованиями обязать ООО «Маяк» освободить соответствующее нежилое функциональное (встроенное) помещение, а также взыскать с ООО «Маяк» в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» сумму задолженности.

16.12.2009 вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

Каких-либо несоответствий требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выявлено не было. Все необходимые атрибуты исполнительного листа (в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и совершению в пользу взыскателя определенных действий) в нем присутствовали.

Не усмотрев оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 17.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/66057/56/2009 об обязании ООО «Маяк» освободить нежилое функциональное (встроенное) помещение – I (2, 5, 7-9, 11-13, 15-28), I (1-38), общей площадью 970,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Однако, возбудив исполнительное производство только в части одного требования, содержащегося в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель фактически лишила взыскателя возможности принудительного исполнения решения суда в полном объеме, чем существенно нарушила права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов в течение суток принимает одно из двух решений: либо о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закон не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства только в части одного из требований, содержащихся в исполнительном документе, и тем более, не предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбирать, какое из содержащихся в исполнительном документе требований подлежит исполнению в первую очередь.

Кроме того, указание в исполнительном листе резолютивной части в том виде, в каком она изложена в тексте вступившего в законную силу судебного акта, никоим образом не противоречит положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем у ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на каждое требование отдельно.

Также действующим законодательством об исполнительном производстве не исключается возможность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего разнородные требования. При этом суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований имущественного и неимущественного характера в рамках одного исполнительного производства, с учетом порядка, установленного Законом об исполнительном производстве для исполнения таких требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеизложенных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не в полном объеме, а только в отношении одного из требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда, вследствие чего были существенно нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 8/4/66057/56/2009 только в части одного требования, содержащегося в исполнительном листе № 000459498, выданном на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 по делу № А73-6205/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак