Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН 1102724005670, ИНН 2724144480,680032, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18)

о взыскании 9 000 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (далее – ООО «Альфа-ДВ») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 9 000 руб. Исковые требования обоснованы положениями статей 47, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Альфа-ДВ», надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещенное о рассмотрении иска в отношении него в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление в сроки, установленные определением суда от 15.01.2016, не представило.

Извещение о рассмотрении спора в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении по месту нахождения (юридического адреса) согласно сведений из ЕГРЮЛ, не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, указанному в материалах дела, имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, 22.08.2014 ОАО «РЖД» и ООО «Альфа-ДВ» (клиент) заключили соглашение об организации расчетов №ТЦ-2198, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД», при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

ООО «Альфа-ДВ» (грузоотправитель) 10.04.2015 и 13.04.2015 направило со станции Розенгартовка Дальневосточной железной дороги в адрес Суйфэньхэская ТЭК СОО «СИНЛИЛАЙН» на станцию назначения Суйфеньхе Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода Гродеково вагоны №54006788 и №52979309 по железнодорожным накладным №АХ432444 и №АХ432443 с грузом – лес пиловочник необработанный ясень.

На приграничной станции Гродеково 14.04.2015 и 19.04.2015 Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перевозимых в указанных вагонах. При проверке выявлено, что в комплекте документов отсутствуют необходимые для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза сведения, а именно разрешения «На экспорт Административного органа СИТЕС в России №15RU001038DV от 06.03.2015, №15RU001042DV от 06.03.2015 (оригинал и копия) товара пиловочник ясень маньчжурский, задекларированного по ДТ №10703050/070415/0000815. Таможенным органом оформлены запросы о предоставлении недостающих документов.

По факту простоя вагонов №54006788 и №52979309 на станции Гродеково ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 14.04.2015 №4607231, №21/980, №21/981, от 15.04.2015 №21/988, №21/989, от 16.04.2015 №4/607232 от 17.04.2015 №21/1006, №21/1008, от 28.04.2015 №21/1010, а также накопительная ведомость №700129.

ОАО «РЖД» предъявило представителю грузоотправителя уведомление от 08.07.2015 №2817 о нарушении требований, установленных статьей 47 УЖТ РФ и начислении штрафа за задержку 2 вагонов в размере 9 000 руб.

Впоследствии, перевозчиком в адрес ООО «Альфа-ДВ» направлена претензия от 16.12.2015 №493/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафа.

Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В соответствии с абзацем 3 настоящей статьи грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года (далее - СМГС).

В соответствии со статьей 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию.

Согласно вышеназванной статье СМГС отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности: запросы Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, акты общей формы от 14.04.2015 №4607231, №21/980, №21/981, от 15.04.2015 №21/988, №21/989, от 16.04.2015 №4/607232 от 17.04.2015 №21/1006, №21/1008, от 28.04.2015 №21/1010, суд установил факт нарушения ответчиком (грузоотправителем) таможенных правил, касающихся перевозок грузов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления ОАО «РЖД» штрафа в соответствии с положениями 47 УЖТ РФ. Расчет штрафа проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ООО «Альфа-ДВ» из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН 1102724005670, ИНН 2724144480) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в размере 9 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова