Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 20 620 руб. 79 коп. убытков в размере стоимости текущего ремонта принадлежащего истцу вагона для исправления технической неисправности, которая возникла по вине перевозчика.

Определением от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 и части 6 статьи 121 АПК РФ, не явился. Иск обоснован отцепкой перевозчиком вагона № 54634217, принадлежащего истцу на праве аренды, в отцепочный ремонт для устранения технической неисправности «выщербина обода колеса», которая возникла по вине перевозчика ввиду неправильной эксплуатации колесных пар при торможении. Оплату стоимости проведенного ремонта истец расценивает как убытки, причиненные действиями перевозчика. В обоснование своих требований истец сослался на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, который содержит описание данного повреждения и причину образования, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на то, что техническая неисправность «выщербина обода колеса» является эксплуатационной, связанной с нормальным износом, а не вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава. Указал, что классификатор неисправностей 2007 года, на который ссылается истец, признан утратившим силу и не предназначался для определения причин образования неисправности. Привел доводы о том, что в договоре подряда на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50, заключенным между ООО «СГ-транс» и ОАО «РЖД», оговорено применение Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием указанной технической неисправности.

Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 29.05.2019 по 03.06.2019 и по 10.06.2019, о чем стороны извещены в публичном порядке путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, со станции отправления ФИО3 жд до станции назначения Усть-Илимск по накладной № ЭЦ997575 направлен вагон № 52296894.

Указанный вагон принадлежит ООО «СГ-Транс» на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается договором № ОВ/К -9403-06-03 от 27.12.2013, актом приема-передачи к нему, и ответчиком не оспаривается.

На станции Тында вагон № 52296894 отцеплен в связи с обнаружением технической неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05), что следует из акта браковки от 21.09.2016. На вагон оформлено уведомление на ремонт по форме ВУ-23М.

На основании указанных документов Алтайская ВЧДЭ-11 ОАО «РЖД» произведен отцепочный ремонт данного вагона в соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015. Факт выполнения ремонта подтверждён актом выполненных работ № 52296894 от 21.09.2016 и расчетно-дефектной ведомостью от 21.09.2016. Стоимость ремонтных работ оплачена истцом платежным поручением № 1070 от 31.08.2016 на условиях предоплаты.

Полагая, что указанная техническая неисправность колесной пары вагона возникла по вине перевозчика, ООО «СГ-Транс» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией № 747 от 2.11.2018 на возмещение убытков в виде стоимости ремонтных работ. Размер убытков определен истцом в сумме 20 620 руб. 79 коп., которая состоит из стоимости следующих видов работ: контрольные и регламентные операции, сборка-разборка тормозной передачи, подача-уборка вагона, стоимость работ по замене забракованной колесной пары, которая определена как разница между стоимостью смены колесной пары с аналогичными размерами (по договору на осуществление ремонтных работ и оценочной стоимостью забракованной колесной пары по акту браковки от 21.09.2016).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае не подлежат применению.

В данном случае истец просит взыскать убытки в виде ремонтных работ колесной пары грузового вагона, который является источником повышенной опасности, а не убытки, образовавшиеся вследствие управления источником повышенной опасности, поэтому данная норма права в спорном случае не подлежит применению. Ссылка истца на её положения признана судом необоснованной.

Согласно положениям статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 105 УЖТ РФ истец, предъявляя требования о взыскании убытков, должен доказать, что выявленная техническая неисправность возникла в связи с неправомерными действиями перевозчика.

В обоснование указанного истец ссылается на положения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, в котором неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их проявления. Данным документом по причинам возникновения выделяют 3 типа выщербин: по светлым пятнам, ползунам, наварам; по усталым трещинам и по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Далее истец указывает, что причиной возникновения выщербин первого типа – по светлым пятнам, скользунам, наварам (код 611) в соответствии с Классификатором № 1.20.001-2007 является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заключенных колесных пар по рельсам, поэтому данные выщербины относятся к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2323/р отменен, в настоящий период времени является недействующим.

В договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, заключенном между истцом и ответчиков, в пункте 3.19.1 согласовано, что основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в текущий ремонт по технологический неисправности или выявление технологической неисправности при проведении текущего ремонта в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 05. Устранение выявленных неисправностей осуществлялось в рамках исполнения обязательств по данному договору.

В акте браковки вагона и уведомлении на ремонт вагона по форме ВУ-23М в качестве вида неисправности указано на выщербину обода колеса с указанием кода 107.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 причины возникновения неисправности вагонов «выщербина обода колеса» с кодом 107 отнесена к коду возникновения причин – 2, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшее по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что выявленная техническая неисправность относилась именно к выщербинам по светлым пятнам, скользунам, наварам.

Доводы истца о том, что отмененный Классификатор ОАО "РЖД" № 1.20.001-2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, судом отклонены, поскольку причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

Как указано выше, в уведомлении на ремонт спорного вагона указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Истец полагая, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на иной Классификатор, чем согласован сторонами в договоре на проведение ремонтных работ.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправность колесной пары возникли в результате её неправильной эксплуатации перевозчиком.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы. Ссылка истца на Классификатор № 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправности вагона, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина