Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 308 273 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДВ-10/3921 от 22.08.2011 ФИО1, представитель по доверенности №ДВ-10/2993 от 21.06.2012 ФИО2, представитель по доверенности № № ДВ-10/3340 от 13.07.2012 ФИО3 (до перерыва)

от ответчика – представитель по доверенности № 062 от 05.05.2012 ФИО4, представитель по доверенности № 061 от 05.05.2012 ФИО5 (до перерыва)

У с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее – ответчик, ООО «Инстрой») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 308 273 руб. 92 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на не своевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство автомобильной дороги № 14-09/ПИР, заключенному между истцом и ответчиком 06.08.2009, в связи с чем просил суд в соответствии с пунктом 7.4 указанного контракта взыскать с ответчика пеню в размере 1 308 273 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 575 512 руб. 80 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Инстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 14-09/ПИР (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в целях обеспечения строительства путепровода через железную дорогу на км. 668+011 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край, проектной документацией, обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с Заданием (Приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2010 стороны внесли изменение в техническое задание на проектирование, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить проектные работы по реконструкции существующего путепровода на км. 668+011.

В соответствии с пунктами 1.2 контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных Заказчиком.

Пунктом 9.11 Задания установлена обязанность исполнителя согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы согласно пункту 12.4 Задания установлен - 15.05.2010.

Согласно пункту 7.1 задания, материалы, передаваемые при заключении договора на проектные работы, указаны в Приложении № 1 к заданию.

В соответствии с указанным приложением заказчик обязан был передать исполнителю землеустроительные и кадастровые дела, акт выбора земельных участков на существующую дорогу.

Разделом 3 контракта определена его цена, составляющая 7 478 700 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение контрактных обязательств в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая предоставленные доказательства суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что ООО «Инстрой» частично исполнил свои обязательства по контракту в срок и передал в ФКУ ДСД «Дальний Восток» часть проектной документации. Однако ответчик не получил в установленный контрактом срок экспертизы проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения № 1 к заданию заказчик обязан был передать исполнителю землеустроительные и кадастровые дела, акт выбора земельных участков на существующую дорогу.

Однако, истцом не предоставлено доказательств передачи данных документов ответчику.

Из предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что балансодержатель путепровода на км 668+011 на момент, в том числе заключения контракта, был не определен и данный путепровод считался бесхозным.

На запрос ответчика в адрес ФГУ «Дальуправтодор» о предоставлении документов, подтверждающий право собственности на реконструируемый путепровод, а так же копию документов о государственной регистрации прав на земельный участок под указанным объектом, последнее 23.04.2010 сообщило, что путепровод через ж/д «Москва-Владивосток», расположенный на км 668+011 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, является объектом недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. В настоящее время рассматривается вопрос о закреплении путепровода за данным учреждением. В соответствии с вышеизложенным, правоустанавливающие документы на данный путепровод и земельный участок под ним в ФГУ «Дальуправтодор» отсутствуют.

В связи с чем 09.12.2010 ответчик заключил с ФГУ «Главгосэкспертиза России» договор на выполнение работ в виде государственной экспертизы проектной документации при отсутствии документов, в том числе градостроительного плана.

Согласно письму ответчика № ГД-01-2011/223 от 14.02.2011 на запрос ФГУ «Главгосэкспертиза России» последний обязан был предоставить в адрес ФГУ «Главгосэкспертиза России» в срок не позднее чем за 10 дней градостроительный план, правоустанавливающие документы на реконструируемый участок автомобильной дороги в полном объеме.

21.03.2011 было получено отрицательное заключение, в том числе в связи с не предоставлением градостроительного плана на земельный участок.

Согласно предоставленному в материалы дела письму следует, что истец предоставил начальнику управления градостроительства Уссурийского городского округа схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте территории лишь 20.07.2011, в связи с чем ответчик обратился 21.07.2011 с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Приказом Управления градостроительства Администрации уссурийского округа № 16-01/15/0173 от 14.03.2012 был утвержден градостроительный план земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, км 668+011 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту в виде экспертизы проектной документации обусловлена, в том числе несвоевременным исполнением истцом своей обязанности по предоставлению землеустроительных и кадастровых дел по земельному участку под существующую автомобильную дорогу, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере1 575 512 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в размере 787 756 руб. 40 коп.

Довод представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» о том, что им были переданы ответчику документы, указанные в приложении № 1 к заданию, судом отклонен, как не нашедший своего подтверждения в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, а истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 14 377 руб. 56 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, и в сумме 14 377 руб. 56 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 787 756 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 377 руб. 56 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 377 руб. 56 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева