Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ООО «КСК») о взыскании 6 697 492 руб. 59 коп. задолженности по договору №7 от 01.06.2008 по предоставлению сотрудников (персонала) за период июнь-декабрь 2008 года.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по расчетам за оказанные услуги по названному договору, право требования задолженности с которого в размере 6 697 492 руб. 59 коп. переуступлено ООО «Топаз» первоначальным кредитором - ООО «ТехИнвестПроект» по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2011.

Определением суда от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТехИнвестПроект».

В судебное заседание истец и третье лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает. Ссылается на фальсификацию договора №7 от 01.06.2008 и доверенности от 30.09.2008 на имя ФИО2, на которых истец основывает свои требования, приводит также доводы о незаключенности указанного договора при отсутствии соглашения о подписании документов факсимиле; заявил о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности по требованию; просит в иске по указанным основаниям отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2008 между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект» (исполнитель) подписан договор №7 по предоставлению сотрудников (персонала) от 01.06.2008, предметом которого являются обязательства исполнителя оказывать услуги по предоставлению заказчику сотрудников (персонала), а именно – разнорабочих, плотников, бетонщиков, монтажников, электромонтеров, каменщиков, автоэлектрик, электрогазосварщиков, газоэлектросварщиков, водителей, операторов экскаватора, операторов бульдозера, операторов строительно-дорожных машин, операторов крана, инженерно-технических работников, слесари, слесари-сантехники, слесари-вентиляционщики, автослесари, для участия в производственном процессе, а также выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией на предприятии и в интересах заказчика.

В дело также представлены акты №К00024 от 30.06.2998, №К00026 от 31.07.2008, №К00031 от 31.08.2008, №К00037 от 30.09.2008, №К00042 от 31.10.2008 №К00049 от 31.12.2008 на оказание заказчику (ООО «КСК») услуг по предоставлению персонала в указанный период на общую сумму 6 697 492 руб. 59 коп.

Между ООО «ТехИнвестПроект» (цедент) и ООО «Топаз» (цессионарий) 10.03.2011 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого третьим лицом истцу переданы в полном объеме права и требования по договору по договору №7 по предоставлению сотрудников, заключенного 01.06.2008 между ООО «ТехИнвестПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (должник). Сумма уступаемого требования составила 6 697 492 руб. 59 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика по договору №7 от 01.06.2008 перед третьим лицом в указанном размере 6 697 492 руб. 59 коп., право требования которой перешло к истцу по договору цессии, ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 199, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний из актов оказанных услуг, на которых истец основывает требования истец, датирован 31.12.2008.

С учетом условий договора, на которой ссылается истец, оплата должна быть произведена не позже 31.01.2009, при отсутствии которой исполнитель узнал (должен был узнать) о нарушении его права.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в том числе, по договору цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности по данному акту истек 31.01.2012., по предыдущим – ранее указанной даты, и истец обратился с иском 12.03.2012 (входящий штемпель арбитражного суда) за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поскольку до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении исковой давности и срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании задолженности истец основывает на договоре №7 от 01.06.2008.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, в том числе, договора №7 от 01.06.2008.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертом установлено (заключение эксперта от 27.07.2012 №1034/3-3), что подпись от имени ФИО3 в договоре №7 от 01.06.2008 воспроизведена с помощью факсимильного клише.

Согласно статье 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в дело не представлено.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ и наличие заявления истца о фальсификации доказательств, суд признает названный документ недопустимым доказательством. В связи с чем требование истца подлежит отклонению в соответствии со статьей 65 АПК РФ как необоснованное.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательства – доверенности от 30.09.2008 на имя ФИО2 При этом ответчик, отрицая факт выдачи ФИО2 указанной доверенности, ссылался на вероятность воспроизведения подписи на ней от имени руководителя с помощью технических средств. Экспертизой, проведенной в рамках проверки заявления о фальсификации, установлено, что изображение печати с содержанием ООО «КСК» на доверенности, действительно, выполнено с применением электротехнического средства – струйного принтера, снабженного цветным картриджем. Однако, подпись от имени ФИО3 в доверенности выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки без применения технических средств. Вопрос же о выполнении подписи собственноручно ФИО3 либо иным лицом, перед экспертом не ставился. На основании имеющихся выводов экспертного заключения суд полагает недоказанным фальсификацию указанного письменного документа и соответствующее заявление в данной части подлежит отклонению.

Между тем, отклонение заявления о фальсификации поименованной доверенность не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по определению суда от 25.06.2012 ФБУ Дальневосточный центр РЦСЭ Минюста РФ проведена экспертиза, стоимость которой, согласно счету №00000607 от 12.07.2012 составила 17 086 руб. 40 коп., полностью оплаченные ООО «КСК» экспертному учреждению чеком-ордером от 04.09.2012. С учетом результата разрешения спора, судебные расходы ответчика в сумме 17 086 руб. 40 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка также подлежат отнесению на ООО «Топаз».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании 6 697 492 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 56 487 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ОГРН: <***>) 17 086 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина