Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» о взыскании 391 454 руб., составляющих основной долг в сумме 378 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054 руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать подрядные работы по договору от 12.09.2012 выполненными, принятыми и подлежащими оплате, что не принимается судом, исходя из следующего.

Статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. Уточнение путем заявления нового искового требования ст.49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требование о взыскании долга и процентов, поэтому требование о признании подрядных работ по договору от 12.09.2012 выполненными, принятыми и подлежащими оплате, является новым и не может быть заявлено в настоящем деле.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив до 20 812 руб.

Уточнения приняты судом.

Уточненные исковые требования истец поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что уведомление о завершении и принятии выполненных работ, акт выполненных работ и счета ответчику не направлялись, ответчик работы не принимал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2012 между ООО «ЗемСтройИнвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по высадке деревьев №65, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по высадке деревьев в количестве 946 штук на территории заказчика по адресу: <...>.

Высадка деревьев осуществляется из собственных материалов подрядчика, согласно утвержденному управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов дендрологическому плану (п.1.2).

Стоимость работ является твердой и составляет 756 800 руб. (п.2.1).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ (п.2.2).

Заказчик производит 100% расчет за выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета подрядчиком (п.2.4).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с 20.09.2012, окончание – 01.11.2012.

Согласно пункту 4.3.4 договора, подрядчик обязан восстановить благоустройство, нарушенное в ходе производства работ, с вывозом мусора с места производства работ.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что объект считается принятым после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

Из материалов дела следует, что истцом в октябре 2012 года выполнены работы по договору, ответчиком произведен платеж аванса в размере 378 400 руб.

Акт выполненных работ от 22.10.2012 №67 ответчиком не подписан. Для подписания акта выполненных работ ответчик просил истца предоставить справку об исполнении предписания Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска от 30.10.2012 №3/02 за исключением пункта 3.

Согласно пунктам 1,2 предписания, выявлены следующие нарушения: не проведена очистка территории от строительных, бытовых отходов и растительных остатков, не проведена рекультивация нарушенных земель: не выполнена планировка территории с уплотнением и выравниванием поверхности мест посадки зеленых насаждений, не выполнено покрытие поверхности золоотвала плодородным грунтом.

ИП ФИО1 в претензии об оплате задолженности в сумме 378 400 руб. сообщил ответчику о том, что требование об исполнении предписания от 30.10.2012 №3/02 не имеет юридических оснований, поскольку предписание выдано ООО «ЗемСтройИнвест», требования по очистке территории от строительных, бытовых и растительных остатков в его обязательства не входят.

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 378 400 руб. ответчиком не произведена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что истцом акт выполненных работ ему не направлялся, результат работ не принят, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, а именно актом обследования от 30.10.2012, составленным главным специалистом Управления в присутствии представителя ООО «ЗемСтройИнвест» и ИП ФИО1, согласно которому установлено, что по состоянию на 30.10.2012 подрядчиком высажено 950 деревьев.

При этом в ходе обследования выявлены нарушения, а именно: 1.Не проведена очистка территории от строительных, бытовых отходов и от растительных остатков; 2. Не проведена рекультивация нарушенных земель: не выполнена планировка территории с уплотнением и выравниванием поверхности мест посадки зеленых насаждений, не выполнено покрытие поверхности золоотвала плодородным грунтом, 3. Подрядчиком не выполнены условия компенсационного озеленения: посадка саженцев не соответствует утвержденному дендрологическому плану, высаженные саженцы не подвязаны к кольям, не приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, высаженных со стороны ул. Ангарской.

Из данного акта следует, что подрядчиком не выполнены только условия компенсационного озеленения: посадка саженцев не соответствует утвержденному дендрологическому плану. Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выполнить работы в соответствии с утвержденным дендрологическим планом было невозможно, в связи с чем, был утвержден новый дендрологический план и у него отсутствуют возражения, касающиеся дендрологического плана.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1,2 акта обследования, допущены ООО «ЗемСтройИнвест», оснований для устранения которых у ИП ФИО1 отсутствовали. Выполнение данных работ, согласно условиям договора и локальному сметному расчету №169, не входили в его обязанности. Иных замечаний по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что мусор и нарушение благоустройства имели место до того, как подрядчик приступил к высадке деревьев.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему акт выполненных работ не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчику начислены проценты в размере 20 812 руб., рассчитанные от суммы долга, за период с 01.11.2012 (акт предоставлен 26.10.2012+3 дня) по 01.07.2013, по ставке рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов суд считает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 314 ГК РФ, поскольку доказательства отправки акта выполненных работ (26.10.2012) отсутствуют, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с момента отправки претензии с учетом момента востребования 10 дней, указанного в претензии, и 3 –х дней на доставку почтой (02.03.2012 +10 дней +3 дня), то есть с 16.03.2013 по 01.07.2013. По расчетам суда размер процентов составил 9 278,68 руб.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности по данной норме права является правомерным. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 9 278,68 руб.

Помимо этого, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Хабаровского края истец (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде и оказанию юридических услуг, перечень которых указан в пункте 1 договора, стоимость работ определена в сумме 40 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской от 28.02.2013 и платежным поручением от 15.03.2013 №28.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера понесенных истцом расходов на сумму 40 000 руб.

Учитывая характер спора и степень его сложности, объем оказанных услуг, с учетом его продолжительности (подготовка иска, представительство в предварительном судебном заседании 15.05.2013 и в судебных заседаниях 11.06.2013, 02.07.2013), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 38 844,39 руб.
Расходы по уплате госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 378 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 844,39 руб., госпошлину в сумме 10 666,91 руб., всего 437 189,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 155,24 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева