Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Департамент муниципальной собственности гор. Хабаровска явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.04.2009 по 08.04.2009.

Сущность спора: Закрытое акционерное общество «ВОДЭКО» (далее – ЗАО «ВОДЭКО») обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление от 27.02.2009 о назначении специалиста-оценщика из ЗАО «Дальком-Аудит», вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № С 10-11/2005.

Требования общества мотивированны тем, что судебный пристав-исполнитель нарушила статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) незаконно возложив на должника – ЗАО «ВОДЭКО» расходы по привлечению специалиста-оценщика для производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества – гранодиоритового песка. Полагает, что привлечение специалиста-оценщика в обязательном порядке не требовалось. Кроме того, ссылается на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.02.2009 о назначении специалиста-оценщика из ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» также для производства оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества, которым расходы по привлечению возложены на должника.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным. Пояснила, что в ходе ареста должник не был согласен с назначенной ею рыночной стоимостью имущества, что дало основание, в силу Закона, обратиться в экспертное учреждение для оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, из ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» постановление о назначении оценщика было отозвано, поскольку данная организация не выиграла конкурс. В настоящее время, оспариваемое постановление направлено для исполнения в ЗАО «Дальком-Аудит».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 № 0031955, от 16.08.2004 № 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО «ВОДЭКО» в пользу Департамента муниципальной собственности гор. Хабаровска 262069,74 руб. возбуждены исполнительные производства № 5950-11/2005 (№ 3094/06), № 5948-8/2005 (№ 3093/06).

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства постановлением от 22.02.2007 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство № С10-11/05.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на указанное должником имущество и 03.02.2009 произведен арест имущества - песка гранодиоритового фракции 2-5 мм и фракции 4-8 мм в количестве 70 тонн, расположенного по адресу: <...> на открытой площадке в бетонных карманах.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста, согласно которому специалисту-оценщику ЗАО «Дальком-Аудит» поручено провести оценку рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества, расходы по привлечению специалиста-оценщика постановлено взыскать с должника – ЗАО «ВОДЭКО».

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав в порядке статьи 71 АПК РФ оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 61 Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу, в том числе специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, в силу части 2 статье 116 Закона, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий установлен статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По общему правилу расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

С данным положением корреспондируют нормы других статей Закона. Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Кроме того, предусматривается, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета только в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 117 Закона).

Согласно частям 1-3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом по материалам дела, согласно акту ареста от 03.03.2009 арестованное имущество - песок гранодиоритовый фракции 2-5 мм и фракции 4-8 мм в количестве 70 тонн было оценено судебным приставом-исполнителем в 200 руб. за тонну, а всего в 14000 рублей. Также в акте указано, что оценка предварительная, требуется оценка специалиста-оценщика.

Присутствующий при аресте директор ЗАО «ВОДЭКО» ФИО3 не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, указав рыночную стоимость гранодиоритового песка 4100 рублей за тонну.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 27.02.2009 о назначении специалиста-оценщика не нарушает каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения специалиста-оценщика, поскольку он не обладает необходимыми познаниями в области определения рыночной стоимости имущества, в то время как статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на него возложена обязанность произвести оценку имущества по рыночным ценам.

Кроме того, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста-оценщика, поскольку должник не был согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Соответственно расходы по привлечению специалиста также были правомерно возложены на должника.

Привлекая к участию в исполнительном производстве специалиста, судебный пристав-исполнитель исходил из принципа целесообразности и разумности профессиональных знаний, действуя, в том числе, в интересах должника. Расходы по совершению исполнительных действий, совершенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, согласно статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмещаются за счет должника.

В силу вышеизложенного судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом проверен довод заявителя о наличии двух постановлений от 27.02.2009 о привлечении специалиста, согласно которым расходы по привлечению специалиста-оценщика в обоих случаях возложены на должника – ЗАО «ВОДЭКО», но проведение оценки в постановлениях поручено различным экспертным организациям - ЗАО «Дальком-Аудит» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Однако данное обстоятельство не имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, из ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» постановление от 27.02.2009 было отозвано как неисполненное, поскольку указанная организация не стала победителем конкурса среди организаций, осуществляющих оценочную деятельность, соответственно с ней не был заключен контракт на оказание данной услуги.

Указанное подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 23.02.2009 № 12-23/4785 «О результатах конкурса», письмом судебного пристава-исполнителя от 12.03.2009 № 11796 «О возвращении постановления без исполнения».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем фактически были совершены действия по удержанию суммы расходов на привлечение специалиста-оценщика, наложенные постановлением от 27.02.2009, за проведение экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель выполнил требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемление законных прав и интересов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «ВОДЭКО» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Хабаровска 27.02.2009 о назначении специалиста отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина