Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 208 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровском крае (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) № 3992 от 14.01.2008 по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению ОАО «Хабаровский аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб. за нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления административного органа, поддержанные и дополненные его представителем в судебном заседании, обоснованы: отсутствием события вмененного обществу административного правонарушения; нарушением административным органом установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административных дел. В частности, представитель заявителя после ознакомления с материалами административного дела, в ходе судебного разбирательства представил соответствующую справку, сообщив о том, что гр.ФИО2, по обращению которого якобы была проведена прокурорская проверка, аэропортом в 2007 году вообще не оказывались какие-либо услуги, в том числе платные; Управление Роспотребнадзора в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не извещало Хабаровскую транспортную прокуратуру о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела; в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого лица по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступили материалы дела об административном правонарушении, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Хабаровской транспортной прокуратуры, в связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено этой прокуратурой.

Указанное ходатайство с учетом возражений представителя ОАО «Хабаровский аэропорт» судом отклонено, так как часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ устанавливает обязанность извещения прокурора только при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В ходе судебного разбирательства по представленным материалам административного дела № 3992 арбитражным судом установлено следующее.

09.11.2007 Хабаровская транспортная прокуратура в целях проверки обращения гражданина ФИО2 за № 95ж-07 о неправомерном установлении и взимании платы за непредусмотренные услуги, провела проверку ОАО «Хабаровский аэропорт». В процессе проверки прокуратурой установлено нарушение хозяйствующим субъектом требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в том, что в кассах грузового склада аэропорта, расположенных по адресу: ул.Матвеевское шоссе, 34-д в г.Хабаровске, незаконно взыскивается сбор за въезд на территорию грузового склада автомобилей от 88 до 185 руб.

По результатам проверки транспортной прокуратурой составлено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспортребнадзора по Хабаровскому краю № 3992 от 14.01.2008 ОАО «Хабаровский аэропорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением порядке ст.208 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «Хабаровский аэропорт».

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. При этом постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, такое постановление, как и иные протоколы административных органов, выносится с соблюдением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, также в обязательном порядке должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Согласно частям 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, по рассматриваемому делу постановление Хабаровского транспортного прокурора от 19.11.2007 не соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены ни адреса свидетелей и потерпевших (ст. 28.2 КоАП РФ), а постановление прокурора с учетом проведения прокурорской проверки в дату 09.11.2007 составлено только 19.11.2007 без объяснения причин этому обстоятельству.

Между тем указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются существенными, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих законом права потребителя.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ также установило, что в кассах грузового склада ОАО «Хабаровский аэропорт» с потребителей за вывозимый ими груз якобы взимается сбор за въезд автомобилей на территорию грузового склада от 88 до 185 руб. (в зависимости от грузоподъемности автотранспорта), что, по мнению административного органа, является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 791 ГК РФ.

Действительно, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем в целом, все положения Закона о защите прав потребителей, в силу преамбулы этого Закона «Основные понятия», распространяются только на правоотношения с участием потребителей - граждан , имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающий или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии решения о привлечении к ответственности, административными органами должно быть с достоверностью установлены и зафиксированы, во-первых, факты заключения договоров об оказании услуг конкретным потребителям, которые, ущемляют их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а во-вторых, обстоятельства того, что установленным правонарушением были затронуты права конкретных граждан - потребителей.

Однако, как видно из материалов дела, ни в постановлении Хабаровской транспортной прокуратуры от 19.11.2007, ни в постановлении Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.01.2007 сведения о том, что в ОАО «Хабаровский аэропорт» взимались с граждан-потребителей денежные средства за въезд их автомобилей на территорию грузового склада аэропорта и этим якобы были затронуты права конкретных граждан-потребителей не устанавливались, материалами проверки не конкретизированы, доказательства об этом не собраны.

Так, постановление Хабаровской транспортной прокуратуры обосновано только ссылкой на обращение № 95ж-07; установлением при проверке фактов взимания сбора за въезд автомобилей на территорию грузового склада; обоснованием неправомерности взимания такого сбора с потребителей ссылками на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 791 ГК РФ, ст. 11 Воздушного кодекса РФ, п. 205 Правил воздушных перевозок.

Эти же обстоятельства также заложены в основу объективной стороны вмененного обществу правонарушения постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 3992 от 14.01.2007.

Действительно, в пункте 1 выписок из Прейскурантов № 10-07, № 11-07 на товары, работы, услуги, предоставляемые ОАО «Хабаровский аэропорт» авиакомпаниям, грузополучателям, грузоотправителям и прочим потребителям по грузовому комплексу, и разъяснений к ним, указано об установленной плате автомобилей за въезд на территорию грузового склада от 88 до 185 руб. в зависимости от грузоподъёмности автомобиля.

Однако, обстоятельства того, что указанный сбор фактически взимался с потребителей-граждан за получение ими груза административными органами при проведении административного производства не проверялись, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы, доказательства в подтверждение этих фактов в ходе судебного разбирательства не предоставлены.

Не следуют эти обстоятельства и из заявлений гражданина ФИО2, обратившегося в Прокуратуру РФ (размещенному в Интернете), Прокуратуру РФ по Хабаровскому краю (письменное заявление), и послужившие основанием для проведения проверки. В своих заявлениях гр.ФИО2 вообще не указал сведения о том, что в 2007 году пользовался услугами аэропорта, с предоставлением которых он якобы не согласен. При этом, обоснования заявителя, с которыми согласились и административные органы, основаны только ссылками на общие положения о нарушении аэропортом «как перевозчиком» положений п. 1 ст. 785, п. 2 ст. 790 ГК РФ; статей 61, 64, 103 Воздушного кодекса РФ; приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 №110.

Однако ссылки на указанные нормативные правовые акты неосновательны, не распространяются на услуги ОАО «Хабаровский аэропорт», поскольку это общество не является и не относится к авиационным перевозчикам. Последнее обстоятельство административными органами не проверялось, а, следовательно, не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Хабаровский аэропорт» платные услуги, перечисленные в Прейскурантах № 10-07, № 11-07 в 2007 году фактически предоставлялись только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые перевозили коммерческие грузы самолетами (вертолётами). При этом сбор за въезд автомобилей на территорию грузового склада в зависимости от их грузоподъемности (от 88 руб. до 185,88 руб.) - включает в себя услуги по подвозу груза к автомобилям и его погрузку средствами аэропорта (автопогрузчиком на поддоне) и силами аэропорта (рабочими-грузчиками). С физических лиц-пассажиров, перевозящих в самолетах грузы сверх установленных норм, какие-либо сборы и дополнительные платежи аэропортом не взимаются и не взимались. При этом ни одно из лиц, пользующихся услугами грузового склада, не обращалось с просьбой предоставить дополнительную информацию о платных дополнительных услугах, либо о несогласии с установленной платой за въезд автомобилей на территорию грузового склада.

С указанными объяснениями следует согласиться, поскольку они подтверждаются выпиской из реестра поступивших платежей, копиями квитанций разовых сборов с расшифровкой дополнительных услуг. В платежных документах указаны организации, индивидуальные предприниматели или фамилии их представителей.

Из этих доказательств также не следует, что и гражданин ФИО2 оплачивал в кассу грузового склада какие-либо денежные суммы. Кроме того, согласно представленной ОАО «Хабаровский аэропорт» справки №3-487 гр. ФИО2 в 2007 году вообще не пользовался услугами Хабаровского аэропорта, в том числе и грузового склада. Доказательства обратного административными органами в ходе судебного разбирательства не предоставлены. Не опрашивался, как видно из материалов административного дела, этот гражданин по поводу нарушения его прав и в ходе административного производства.

По установленным судом обстоятельствам суд считает недоказанными претензии административных органов к ОАО «Хабаровский аэропорт» к необоснованному взиманию с граждан сборов за въезд их автомобилей на территорию грузового склада, а, следовательно, нарушению прав потребителей, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения.

Факт вменённого обществу события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в данном случае материалами дела не подтвержден и не доказан, следовательно, производство по начатому административному делу № 3992 подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае этого не было сделано, постановление Управления Роспотребнадзора № 3992 от 14.01.2008 подлежит признанию арбитражным судом незаконным и отмене.

Также следует согласиться и с доводом заявителя, подтвержденного материалами дела, и влекущего признание незаконным постановления административного органа, связанного с невыполнении Управлением Роспотребнадзора требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, о неизвещении Хабаровской транспортной прокуратуры о месте и времени рассмотрения дела № 3991 об административном правонарушении. Указанное обстоятельство следует признать существенным нарушением процедуры рассмотрения административных дел, императивно установленной указанной правовой нормой КоАП РФ об обязательном извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время, довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, арбитражным судом отклонен.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ОАО «Хабаровский аэропорт» о дате рассмотрения дела 14.01.2008 было надлежаще извещено. Следовательно, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие законного представителя (генерального директора ФИО3), но с участием прибывшего представителя аэропорта по доверенности ФИО1

Принимая во внимание изложенное, заявленное ОАО «Хабаровский аэропорт» требование подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ОАО «Хабаровский аэропорт» по платежному поручению № 186 от 16.01.2008 в сумме 2000 руб. за подачу заявления в суд, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Хабаровский аэропорт» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 № 3992.

Возвратить ОАО «Хабаровский аэропорт» из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Д.Манник