Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация поселения) в порядке статьи 198 АПК РФ со следующими требованиями:

1) признать незаконным решение конкурсной комиссии о несоответствии договора страхования требованиям Правил и конкурсной документации;

2) признать недействительным распоряжение Главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» № 134 от 22.09.2009.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, изложив их в следующем объеме:

1) признать недействительным решение конкурсной комиссии о несоответствии договора страхования требованиям Правил и конкурсной документации, оформленное протоколом от 22.09.2009;

2) признать недействительными пункты 1 и 7 распоряжения Главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» № 134 от 22.09.2009;

3) взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» сумму неосновательного обогащения 467667,94 руб. на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ходатайство ООО «Коммунальник» в части заявления нового требования о взыскании с ответчика суммы 467667,94 руб. неосновательного обогащения судом отклонено, поскольку в этом случае одновременно изменяются основания и предмет иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Остальные уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Заявление общества о недействительности решения конкурсной комиссии и распоряжения главы администрации основано на пунктах 42, 43, 90, 92 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2009 № 75; на статье 932 ГК РФ.

Администрация поселения представила письменный отзыв, согласно которому доводы и требования заявителя отклонены как необоснованные.

ООО «Строительная компания» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило; направило письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

С согласия всех представителей участвующих в деле лиц суд закончил предварительное судебное разбирательство и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, а представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в 2009 году на официальном сайте www.nikoladm.ruв сети Интернет размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» (лоты № 1-4). На сайте также размещена конкурсная документация о проводимом конкурсе (л.д. 43-60).

Конкурс проводила постоянно действующая конкурсная комиссия, состав которой утвержден распоряжениями Главы городского поселения от 08.07.2009 № 84-р, от 12.08.2009 № 112-р, от 28.08.2009 № 123-р (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 конкурсной документации (л.д. 45) каждый претендент обязан внести денежные средства в обеспечение заявки на участие в конкурсе, размер которой составляет: по лоту № 1 – 1199147,71 руб., по лоту № 2 – 120297,19 руб., по лоту № 3 – 121078,81 руб., по лоту № 4 – 107144,23 руб., а всего 467667,94 руб.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 03.09.2009 (л.д. 7-9) участниками конкурса признаны ООО «Коммунальник» и ООО «Строительная компания» (пункт 6), победителем конкурса признано ООО «Коммунальник (пункт 9).

После проведения конкурса и по условиям Конкурсной документации (пункт 10.2.2.) ООО «Коммунальник» представил заказчику конкурса подписанные обществом с собственниками жилых и нежилых помещений 164 договора на управление многоквартирными домами с приложениями. Факт представления заказчику конкурса таких договоров подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 16.09.2009 (л.д. 10) и письмом администрации поселения от 22.04.2010 № 1-26/712 (л.д. 65).

В пункте 7.2. договоров управления многоквартирным домом (л.д. 58) содержится условие, что исполнение управляющей организацией обязательств по настоящему договору обеспечивается представлением страхования ответственности управляющей организации.

В подтверждение соблюдения условия пункта 7.2. договоров к приложениям также был приложен договор (полис) серия 27 № 001001 от 09.09.2009 о страховании ответственности юридических лиц (л.д. 28-29), заключенный между ООО «РГС – Дальний Восток» (страховщик) и ООО «Коммунальник» (страхователь).

Рассмотрев представленные документы, конкурсная комиссия предъявила к ООО «Коммунальник» претензии к содержанию договора страхования, посчитав, что он не содержит страхования в пользу ресурсоснабжающих организаций и не обеспечивает исполнение обязательств в пользу собственников помещений, что не соответствует приложению № 8 к конкурсной документации. Конкретные претензии конкурсной комиссии изложены в протоколе от 16.09.2009 (л.д. 10).

В дальнейшем конкурсная комиссия приняла решения, оформленные протоколами от 18.09.2009 (л.д. 12), от 22.09.2009 (л.д. 13), о признании победителем конкурса ООО «Строительная компания», а также о признании ООО «Коммунальник» уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по лотам №1-4 и предложением новому победителю заключить договоры на управление домами по этим же лотам.

В распоряжении главы поселения от 22.09.2009 № 134-р (л.д. 14) воспроизведены решения конкурсной комиссии от 22.09.2009. При этом ООО «Коммунальник» признано уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по лотам № 1-4 (пункт 1). Кроме того, финансовому отделу администрации указано не возвращать ООО «Коммунальник» средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и учесть их в бюджете поселения (пункт 7).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом от 22.09.2009 и пунктами 1, 7 распоряжения главы поселения, ООО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такой срок пропущен заявителем на 3 месяца. Обосновывая уважительность пропуска срока, общество ссылается на то, что целью настоящего спора с городским поселением является необходимость возврата обеспечительного взноса для участия в конкурсе в сумме 467667,94 руб. и признание необоснованными обвинений в уклонении от заключения договора, что является препятствием к возврату этой суммы. В этой связи общество сначала обжаловало решения в антимонопольный орган, а затем обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков 467667,94 руб. При этом антимонопольный орган не рассматривал заявление по существу, ограничившись проверкой соблюдения процедуры проведения конкурса, а по ранее заявленному иску был выбран ошибочный предмет спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, и с учетом представленных объяснений суд считает причины пропуска уважительными, направленными на защиту своих нарушенных прав в осуществлении экономической деятельности. В этой связи суд считает возможным восстановить ООО «Коммунальник» срок на обжалование спорных протокола конкурсной комиссии и распоряжения главы поселения.

Рассмотрев доводы ООО «Коммунальник» по существу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

Полномочия конкурсной комиссии, в том числе и созданной на постоянной основе, установлены в разделахVII, VIII Правил № 75 и заключаются: в рассмотрении заявок, определении участников конкурса, проведении конкурса и определении его победителя.

Из системного толкования Правил № 75, а также учитывая, что после определения победителя конкурса дальнейшие правоотношения с ним либо с новым победителем осуществляет только заказчик конкурса (пункты 83-95 Правил № 75), суд пришел к выводу, что после оформления итогов конкурса соответствующими протоколами полномочия конкурсной комиссии по проведенному конкурсу на этом заканчиваются.

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, заказчиком (организатором) конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» (лоты № 1-4), является Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, а конкурс проводила постоянно действующая конкурсная комиссия, состав которой утвержден распоряжениями главы городского поселения от 08.07.2009 № 84-р, от 12.08.2009 № 112-р, от 28.08.2009 № 123-р.

Из итогового протокола конкурсной комиссии от 03.09.2009 (л.д.7-9) видно, что участниками конкурса признаны ООО «Коммунальник» и ООО «Строительная компания» (пункт 6), а победителем конкурса признано ООО «Коммунальник (пункт 9).

Следовательно, согласно Правилам № 75, после 03.09.2009 полномочия конкурсной комиссии на этом закончились и в дальнейшем она не вправе осуществлять какие-либо правоотношения, связанные с проведенным и оконченным конкурсом.

Принимая после 03.09.2009 решения, оформленные протоколами от 16.09.2009 (л.д. 10), от 18.09.2009 (л.д. 12), от 22.09.2009 (л.д. 13), о признании победителем конкурса ООО «Строительная компания», а также о признании ООО «Коммунальник» уклонившимся от заключения договоров на управление многоквартирными домами по лотам № 1-4 с предложением второму участнику заключить договоры на управление домами по этим же лотам, конкурсная комиссия фактически вышла за пределы полномочий и необоснованно выполнила функции заказчика конкурса, предусмотренного для последнего пунктами 83-95 Правил № 75 и условиями Конкурсной документации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.09.2009 является незаконным. Вместе с тем это решение конкурсной комиссии права заявителя в осуществлении экономической деятельности не нарушило, поскольку заказчиком конкурса отдельно принято распоряжение от 22.09.2009 № 134-р о признании ООО «Коммунальник» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами (пункт 1).

Следовательно, отсутствует второе условие по статье 198 АПК РФ для признания решения конкурсной комиссии недействительными. В связи с чем основания для удовлетворения этого требования заявителя отсутствуют.

Рассматривая отдельно спорное распоряжение главы поселения от 22.09.2009 № 134-р на предмет его соответствия законодательству, суд пришел к выводу, что оно не противоречит Правилам № 75.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 75 победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Из этой правовой нормы следует, что представление победителем обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом является обязательным.

Виды мер и способы обеспечения обязательств и условия их соблюдения установлены в пункте 43 Правил № 75, в которой императивно указано на то, что обеспечение обязательств по договору в обязательном порядке предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, а также в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Коммунальник» в качестве способа обеспечения обязательств по договорам управления многоквартирными домами выбрало страхование ответственности управляющей организации. При этом в установленный срок победитель представил заказчику конкурса 164 договора управления многоквартирным домом, а в качестве доказательства обеспечения обязательств по таким договорам – договор (полис) страхования ответственности № 001001 от 09.09.2009, заключенный ООО «Коммунальник» с Филиалом ООО «РГС – Дальний Восток».

Однако из договора (полиса) страхования (л.д.28-29) видно, что застрахованными по нему лицами являются только: страхователь и подрядные организации, заключившие со страхователем договоры на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию имущества в многоквартирных жилых домах. Следовательно, договор страхования в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, как это условлено Правилами № 75 и конкурсной документацией, не заключался.

При этом ссылки заявителя на положения статьи 932 ГК РФ и отсутствие на основании этой нормы необходимости указывать в договоре страхования застрахованных лиц (выгодоприобретателей) являются ошибочными.

Страхование ответственности по договору – вторая разновидность договора имущественного страхования, в соответствии с которым может быть застрахован риск гражданской ответственности. Однако в отличие от статьи 931 ГК РФ (страхование ответственности за причинение вреда) страхование ответственности по договору по статье 932 ГК РФ устанавливает ряд ограничений для использования данной разновидности страхования.

Во-первых, допускается страхование риска ответственности по договору только самого страхователя за нарушение его договорных обязательств. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность договора.

В-вторых, выгодоприобретателем при страховании риска ответственности по договору может быть только тот, перед кем страхователь должен нести ответственность за нарушение существующих договорных обязательств, даже если он был заключен в пользу другого лица или в нем не указано, в чью пользу он заключен. Иначе, страхование риска договорной ответственности возможно только непосредственно в интересах того, кто является контрагентом страхователя по конкретному договору, и кредитор сам не может застраховать ответственность своего должника по обязательству последнего, вытекающую из заключенного между ними договора.

В рассматриваемом случае ООО «Коммунальник» самостоятельно избрало способ обеспечения обязательств по договору в виде страхования своей ответственности, указав об этом в пункте 7.2 договоров управления многоквартирным домом. Кроме того, в пункте 7.3 названных договоров общество приняло на себя обязательства предоставить обеспечение в пользу собственников помещений и ресурсоснабжающих организаций.

Поэтому ООО «Коммунальник» должно было учесть условия пункта 43 Правил № 75, пунктов 7.2, 7.3 договоров управления многоквартирным домом и при заключении со страховщиком договора страхования ответственности должно было застраховать свой риск ответственности в порядке статьи 932 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности по договорам управления многоквартирным домом, а также в пользу собственников помещений и ресурсоснабжающих организаций.

Между тем, из условий договора (полиса) страхования № 001001 (объект страхования, страховой случай) следует, что фактически застрахован не риск ответственности общества по договорам управления многоквартирным домом, а риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование по которому предусмотрено статьей 931 ГК РФ.

Также, как уже установлено судом, застрахованными лицами, то есть выгодоприобретателями, в договоре (полисе) страхования указаны только ООО «Коммунальник» и подрядные организации (по ремонту и содержанию многоквартирных домов), а не собственники помещений и ресурсоснабжающие организации по коммунальным услугам, как это требуется условиями пункта 43 Правил № 75, условиями конкурсной документации и учитывая, что последние лица не могут самостоятельно застраховать ответственность ООО «Коммунальник».

О невозможности заключения договора страхования ответственности по договору, то есть в порядке статьи 932 ГК РФ, сообщил и страховщик (Филиал ООО «РГС-Дальний Восток») в письме от 18.09.2009 (л.д. 42), ссылаясь на отсутствие у него соответствующих правил страхования.

Довод заявителя о необходимости учесть при рассмотрении дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2010 по делу № А73-18419/2009 так же не может быть принят во внимание. Обстоятельства, установленные этим решением суда, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая различный состав лиц, участвующих в настоящем и вышеуказанном деле.

Пунктом 92 Правил № 75 установлено, что в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Коммунальник» не выполнило условия пунктов 43 и 90 Правил № 75 и не представило заказчику конкурса надлежащие доказательства об обеспечении обязательства, признание его пунктом 1 распоряжения № 134-р уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом является правомерным.

Также являются правомерным и соответствующим пунктам 93-94 Правил № 75 – пункт 7 распоряжения № 134-р об отказе в возврате 467667,94 руб., внесенных ООО «Коммунальник» в обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» пропущенный срок на обжалование решений конкурсной комиссииираспоряжения Главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» № 134 от 22.09.2009.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании недействительными решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.09.2009, и пунктов 1, 7 распоряжения Главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» №134 от 22.09.2009 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник