Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВМТП» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 56 899,80 руб.

Определением суда от 02.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 24.05.2013г. из упрощённого производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на задержку вагона №53790549 направленного по накладной №ЭЗ237547 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ЖД для исправления коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы №№ 80000-2-Г/2872, 80000-2-Г/2873, 80000-2-Г/3180, №6 от 07.03.2012г. в связи с чем срок доставки был продлен на 8 суток. В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 04.03.2012г. со станции Металлургическая Южно-Уральской ЖД на станцию Владивосток-экспорт Дальневосточной ЖД в адрес истца отправлен груз в вагоне по железнодорожной накладной № ЭЗ237547.

На станцию назначения вагон прибыл и подавался под выгрузку 30.03.2012г.

Просрочка доставки составила 6 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию №ДПП-327 от 04.04.2012г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативные сроки доставки истцом указаны верно, расчет представленный истцом ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В накладной имеются отметки о задержке груза на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ЖД для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы №80000-2-Г/3180 от 11.03.2012г. Однако, в отметке отсутствует указание на вид коммерческой неисправности и подпись уполномоченного представителя перевозчика. Отметки о составлении актов общей формы №6 от 07.03.2012г., №80000-2-Г/2872 от 04.03.2012г., №80000-2-Д/2873 от 04.03.2012г. в накладной отсутствуют. То есть перевозчиком нарушены формальные требования к законному увеличению срока доставки грузов.

Кроме того, в накладной имеется отметка о верном закреплении и размещении груза в соответствии с техническими условиями. Согласно «Регламенту многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования», утвержденному ОАО «РЖД» 01.10.2011г., перевозчик проверяет соответствие груза, средств крепления (их количество и размеры), указанных в эскизе или чертеже, фактически примененным для закрепления груза в вагоне (п.3.4.5), соответствие фактического крепления грузов данным перевозочного документа (п.3.4.7). Перед отправлением вагонов со станции должен производиться коммерческий осмотр поездов (п.5.2).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний относительно его крепления, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся недостатках крепления груза исключается.

Перевозчиком не представлены доказательства того, что причины повреждения крепления груза возникли до принятия его к перевозке, а не в ее процессе.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законных оснований задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения о кредитных ставках как доказательства оснований снижения неустойки согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 применяются в случае нарушения денежного обязательства. Обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными, и к ним не применяются положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. Доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлены, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворяется.

02.11.2010г. между истцом и ООО «ЮР-Ист-Партнер» (далее –– представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №URD0003R10, согласно которому представитель принял на себя обязанности оказать истцу юридические услуги по вопросам представления интересов истца в спорах с ОАО «РЖД», в частности, изучить документы по указанным спорам и дать по ним заключение, готовить и подавать от имени истца исковые заявления в арбитражные суды, возражения, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы и осуществлять представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, организовать доставку и передачу документов в соответствующий суд (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость оказываемых истцу юридических услуг определяется приложением № 1 к договору. Так, согласно пунктам 1, 2 указанного приложения, стоимость услуг представителя по подготовке дела составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом №3/13 от 04.03.2013г. и платежным поручением №448 от 25.11.2010г. Кроме того, истцом представлен договоры №УВ-1/2010 на оказание юридических услуг, заключенный 17.09.2010г. между ООО «ЮР-Ист-Партнер» и ФИО2, согласно условиям которых последняя приняла на себя обязательства оказать ООО «ЮР-Ист-Партнер» услуги по представлению интересов третьих лиц в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленная сумма соответствует разумному пределу судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2 275,96 руб. подлежит взысканию в ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРНЮЛ <***>) в пользу ОАО «ВМТП» (ОГРНЮЛ <***>) 56899,80руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2275,96руб, а также расходы на оплату юридических услуг на сумму 5000руб., всего 64175,76руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский