Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Остон-Сервис» – ФИО1 по доверенности № 302 от 28.03.2012 года, ФИО2 по доверенности № 359 от 06.08.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2012 года, ФИО4 по доверенности от 01.06.2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остон-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.07.2011 года за период (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ) декабрь 2011- март 2012 года в сумме 594 930 руб. 62 коп.

Определением суда от 07.06.2012 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Жилсервис – 5» к ООО «Остон – Сервис» о взыскании убытков в сумме 324 963 руб. 74 коп. и штрафов в сумме 168 000 руб.

В судебном заседании представители сторон настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Остон – Сервис» (истец по первоначальному иску, подрядчик) указал на наличие задолженности за работы, выполненные в рамках действующего в спорный период договора.

Представитель ООО «Жилсервис-5» (истец по встречному иску, заказчик, управляющая компания) указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора от 01.07.2011 года, что привело к необходимости заключения договоров со сторонней организацией, которой было выполнено работ на сумму 324 963 руб. 74 коп. Указанную сумму полагает возможным взыскать с подрядчика в виде убытков.

Кроме того, указывает на неисполнение подрядчиком заявок жильцов, поданных непосредственно в управляющую компанию и переданных на исполнение подрядчику, что привело к привлечению управляющей компании к административной ответственности в виде взыскания штрафов в размере 168 000 руб. (в общей сумме) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Взыскание суммы штрафных санкций с подрядчика обосновывает содержанием пункта 8.1 договора подряда от 01.07.2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2011 года между ООО «Жилсервис-5» (Заказчик) и ООО «Остон-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.07.2011 года, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство обеспечить содержание жилищного фонда, перечень которого указан в Приложении №1 к договору, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в объеме согласно норматива предельной стоимости содержания на 1 кв.м. обслуживаемой площади (Приложение №5), в том числе - выполнять работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, по организации диспетчерской системы, работы аварийного характера, обеспечивать техническое состояние жилищного фонда не ниже уровня, зафиксированного на момент начала действия договора.

Права и обязанности сторон установлены во втором разделе договора, порядок расчетов - в третьем разделе.

Согласно п.3.1 стоимость по договору составляет 93 910 руб. 74 коп. в месяц, и, согласно пунктам 3.2 и 3.6 подлежит изменению собственниками помещений перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, а также в случае изменения площади обслуживаемого жилищного фонда или цены на содержание 1 кв.м. обслуживаемого жилищного фонда.

В пятом разделе стороны установили срок действия договора - до 31.12.2011 года с условием его пролонгации на последующий период в случае отсутствия возражений сторон.

Стоимость работ по договору в дальнейшем корректировалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений (в связи с изменением площади обслуживаемого жилого фонда).

Так, дополнительным соглашением №1 от 01.10.2011 года была установлена ежемесячная стоимость работ в размере 169 722 руб.76 коп., дополнительным соглашением №2 от 24.12.2011 года - 158 912 руб. 95 коп.

01.09.2011 года между ООО «Жилсервис-5» (Заказчик) и ООО «ЦУРОГ-1» (Исполнитель) был заключен договор, предметом которого явилось:

-прием, регистрация обращений граждан по вопросам жилищно-коммунального обслуживания, доведение их до заказчика и исполнителей, ведение базы данных по всем обращениям граждан;

- предоставление информации о выполнении работ по санитарному содержанию жилого фонда;

- ведение приемки работ по техническому обслуживанию жилого фонда.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в рамках договора подрядчиком выполнялись работы по содержанию жилого фонда, в подтверждение чему в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ на сумму:

- 112 089 руб. 09 коп. и 93 215 руб. 32 коп.(общая сумма 204 404 руб. 41 коп.) - за декабрь 2011 года (т.д.1 л.д.38-41);

- 83 336 руб. 73 коп. и 63 945 руб. 10 коп. (общая сумма 147 281 руб. 83 коп.) – за январь 2012 года. (т.д.4 л.д.39-42);

- 93 229 руб. 76 коп. и 97 592 руб. 52 коп. (общая сумма 190 822 руб. 28 коп.) – за февраль 2012 года (т.д.4 л.д.64-67);

- 26 889 руб. 06 коп. и 25 533 руб. 04 коп. (общая сумма 52 422 руб. 10 коп.) – за март 2012 года (т.д.4 л.д.81-85).

Справки за декабрь 2011- январь 2012 года подписаны заказчиком, от подписания справок за февраль-март 2012 года заказчик отказался по причине ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

13.03.2012 года заказчик направил подрядчику письменное уведомление о расторжении договора, полученное последним (т.д.6. л.д.91).

Наличие задолженности за декабрь 2011- март 2012 года явилось основанием обращения с иском в суд.

Руководствуясь нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в период договорных отношений приемка работ осуществлялась составлением и подписанием справок о стоимости выполненных работ, акты приемки не составлялись. Поэтому судом в качестве доказательства выполнения работ были исследованы справки.

Как указывалось выше, справки за декабрь –январь были подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости работ, за февраль –март – не подписаны, однако получение их заказчик не отрицал. Поэтому бремя доказывания ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств должно быть возложено на заказчика.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором также установлена обязанность заказчика по проверке исполнения подрядчиком обязанностей по договору путем составления актов проверок (п.2.1.8, 2.4.1).

Однако доказательств соблюдения заказчиком положений ст.720 ГК РФ и пунктов 2.1.8 и 2.4.1 заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.3.12 была установлена необходимость составления актов снижения плановых показателей с учетом снятий МУП ГХ «РКЦ» за неоказанные услуги и закрытых лицевых счетов в случае невыполнения объемов работ, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.1 определена обязанность заказчика по контролю за эксплуатацией переданного на обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий и оценка качества и объема выполнения работ с составлением акта обследования.

Однако актов снижения плановых показателей и актов обследования материалы дела также не содержат.

Вместе с тем подрядчиком в материалы дела представлены сводные акты выполненных подрядчиком работ, составленные им с участием ООО «ЦУРОГ-1» - организации, которая в силу договора с заказчиком обязана вести учет выполненных подрядчиком работ. Указанные акты за все месяцы спорного периода были подписаны ООО «ЦУРОГ-1», при этом суммы выполнения, указанные в этих актах полностью соответствуют содержанию справок о стоимости выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ как основания отказа от их оплаты в рамках действующего в спорный период договора.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценка условий договора от 01.07.2011 года приводит к выводу о согласовании сторонами твердой стоимости работ, которая впоследствии корректировалась путем подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, несмотря на то, что в спорный период действовала цена 158 912 руб. 95 коп., подрядчик требует за декабрь и февраль оплаты в большем размере, что не может быть признано судом обоснованным в силу изложенного. Факт подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 204 404 руб. 41 коп. не влечет для последнего обязанности их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Поэтому суд признает обоснованными исковые требования на сумму 517 529 руб. 83 коп., в том числе: за декабрь – 158 912 руб. 95 коп., за январь - 147 281 руб. 83 коп., за февраль - 158 912 руб. 95 коп., за март - 52 422 руб. 10 коп.

Встречный иск.

В силу пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом по встречному иску указано на причинение ему убытков в сумме 324 963 руб. 74 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.07.2011 года.

В подтверждение убытков в заявленной сумме истцом представлены договоры подряда с иной подрядной организацией (ООО «Жилремстрой»), локальные сметы к этим договорам, двусторонние акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), сумма цены работ, указанной в актах и справках составляет 324 963 руб. 74 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии основания удовлетворения требования ввиду недоказанности состава гражданского правонарушения, который является основанием взыскания убытков.

Заключение управляющей компанией, на которую в силу закона возложена обязанность надлежащего содержания переданного ей в управление жилого фонда, иных договоров с иными подрядными организациями, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности истца.

В процессе деятельности любой субъект предпринимательской деятельности несет соответствующие расходы. Расходы истца по оплате принятых в рамках правоотношений с иными хозяйствующими субъектами работ и услуг не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п.8.1 договора от 01.07.2011 года подрядчик выполняет распоряжения заказчика по исполнению предписаний пожарной, жилищной и других инспекций в пределах установленных в них сроков. В случае неисполнения предписания и наложения штрафа пожарной, жилищной и других инспекций на заказчика, подрядчик возмещает последнему штраф в полном объеме.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.8.1 основанием взыскания с подрядчика штрафов, наложенных на заказчика государственными инспекциями, является неисполнение им распоряжений заказчика по соответствующим предписаниям контролирующего органа, послужившее причиной привлечения к ответствиенности.

Поэтому, в предмет доказывания при рассмотрении встречных исковых требований в части взыскания с подрядчика штрафов, оплаченных вследствие привлечения управляющей компании к административной ответственности, входит доказывание следующих обстоятельств:

- наличие распоряжения истца,

- неисполнение соответствующего распоряжения ответчиком,

- факт привлечения истца к административной ответственности вследствие неисполнения именно этого распоряжения.

Материалами дела подтверждается привлечение заказчика к административной ответственности в виде наложения штрафов на неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества следующих домов:

- ул. Зои Космодемьянской, д.23.

Протоколами об административном правонарушении №6/5, 7/5 от 12.01.2012 года (т.д.3, л.д.82, 100) были установлены следующие нарушения правил:

- отсутствие работ по восстановлению штукатурного слоя после демонтажа перегородки, по установке унитаза и подводки к нему,

- в комнате 6 – отсутствует освещение,

- в подъезде выявлены нарушения эксплуатации электрооборудования (соединение электропроводки выполнено при помощи скруток),

- на лестничной клетке 1-го этажа имеется отслоение штукатурного слоя, имеется свободный доступ в элеваторный узел,

- не произведен ремонт деревянной обшивки фасада дома (т.д.3, л.д.82).

Постановлениями государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края №51/52, №50/12-Д от 25.01.2011 года (т.д.3 л.д.88, 110) ООО «Жилсервис -5» и его руководитель были привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафов в общей сумме 44 000 руб.

Исследовав содержание распоряжений ООО «Жилсервис-5» №184 от 13.10.2011 года (т.д.3 л.д.92), №344 от 22.11.2011 года (т.д.3 л.д.94), №116 от 02.02.2012 (т.д.3 л.д.96), №492 от 28.12.2011 года (т.д.3 л.д.118), направленных в адрес ООО «Остон-Сервис», учитывая при этом, что факт получения распоряжений не оспаривается ответчиком по встречному иску, суд установил отсутствие распоряжения о необходимости ремонта деревянной обшивки дома, а распоряжение №116 от 02.02.2012 года (о необходимости восстановления освещения в квартире №6 и о необходимости убрать скрутки было направлено ответчику после привлечения к ответственности.

Поэтому у суда отсутствуют основания привлечения истца к ответственности за неисполнение несуществующих на момент проверки распоряжений.

- ул. Кирова, 19-а

Постановлениями государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края №2127/11Д, №2128/11-Ю от 11.01.2012 года (т.3 л.129 и т.4 л.14) ООО «Жилсервис -5» и его руководитель были привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 44 000 руб. за следующие нарушения:

- на стенах туалета и душевой комнаты 213-216 - следы протечек с третьего этажа,

- в туалете по причине замыкания проводки отсутствует освещение.

Подрядчиком не отрицается получение распоряжений №467 от 15.07.2011 года (т.д.3, л.д.137), №428 от 14.12.2011 года (т.д.3 л.д.135), №26 от 09.08.2011 года (т.д.5 л.д.51), на которые ссылается истец в судебном заседании. Однако ни в одном из этих распоряжений не говорится о необходимости устранения нарушений, установленных проверкой в комнатах 213-216.

Поэтому требование о взыскании штрафа в размере 44 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

- ул. Кирова д.4.

Постановлением государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края №2087/11-Ю от 07.12.2011 года (т.д.3, л.д.69) ООО «Жилсервис -5» было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за следующие нарушения:

- плесень на стенах в квартире №14,

- неисправность унитаза в квартире №16(демонтаж смывного бачка, отсутствие гофры на подводке канализации).

В постановлении указано, что обращение на течь из квартиры №16 поступило от жильцов квартиры №14 в ООО «Жилсервис-5» 07.09.2011 года. Проверкой выявлено неисполнение ООО «Жилсервис-5» заявки жильца ФИО5 и непринятие мер по предотвращению подтопления ограждающих конструкций в кв.14.

Истец ссылается на распоряжения №199 от (17.10.2011 года (т.д.5 л.д.16), №430 от 14.12.2011 года (т.д.3 л.д.80), №44 от 19.01.2012 года (т.д.4 л.д.76). При этом последнее распоряжение - после даты привлечения к административной ответственности. Несмотря на это, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения распоряжения №199, в котором прямо говорилось о необходимости устранения течи в душевой и туалете комнаты №14, при этом стороны пояснили, что комната №16 расположена прямо над комнатой №14. Причины неисполнения, указанные ответчиком (отсутствие специалиста плиточника) признаны судом неубедительными.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности иска в этой части.

- ул. Руднева,д. 9.

Постановлением государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края №2129/11Д от 11.01.2012 года (т.д.3 л.д.143) ООО «Жилсервис -5» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 40 000 руб. за следующие нарушения:

- разрушение штукатурного слоя в подъезде, местами до дранки.

Истец ссылается на распоряжения №411 от 07.12.2011 года (т.д.4 л.д.2), № 431 от 14.12.2011 года (т.д.4 л.д.4), №455 от 20.12.2011 года (т.д.4 л.д.6), в которых действительно говорится о необходимости восстановления штукатурного слоя.

Однако, судом принимается во внимание позиция ответчика, утверждающего, что работы по восстановлению штукатурного слоя не являются работами, относящимися к работам по содержанию жилищного фонда Кроме того, исследование условий договора от 01.07.2011 года и приложений к нему приводит к выводу, что подобные работы не были включены сторонами в его предмет.

На основании изложенного, иск ООО «Остон-Сервис» подлежит частичному удовлетворению - в сумме 517 529 руб. 83 коп., иск ООО «Жилсервис-5» - удовлетворяется в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплат, произведенных сторонами в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остон-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 517 529 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остон-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 40 000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета однородных денежных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остон-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 477 529 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остон-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 917 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина