Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.06.2010 по 10.06.2010.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ-Логистик» (далее – ООО «СОЛНЦЕ-Логистик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Амурской таможни от 14.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-35/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании директор Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, на момент подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению сертификата соответствия на ввозимый товар, поскольку списки товаров, подлежащих обязательной сертификации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не были официально опубликованы. Кроме того, несвоевременное предоставление сертификатов, также как и отсутствие указания в ГТД информации о сертификате соответствия не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Представитель таможни с доводами Общества не согласился по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне, постановление вынесено законно и обоснованно, факт административного правонарушения и вина общества полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

02.04.2007 между ООО «СОЛНЦЕ-Логистик» и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «ВАНЛИ» (КНР) был заключен внешнеэкономический контракт № HLSF-343 на поставку из Китайской народной республики в Российскую Федерацию товаров различных наименований.

15.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ- Логистик» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10713030/150210/0000599 на декларирование различных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской народной республики, согласно контракту внешнеэкономической сделки № HLSF-343 от 02.04.2007, а именно: товар 1 – санитарно-технические изделия из керамики: унитазы со сливным бачком, умывальники с пьедесталом, в комплекте, умывальник - количество 406 комплектов; товар 2 – санитарно-технические изделия из пластмассы: ванны – количество 10 комплектов; товар 3 – санитарно-технические изделия из пластмассы: ванны с устройством циркуляции воды (гидромассажные) – количество 20 комплектов; товар 4 – изделия санитарно-технические из пластмасс: сливная арматура для сливного бачка унитаза – количество 100 комплектов.

При проверке сведений, заявленных в ГТД № 10713030/150210/0000599, таможенным органом было установлено, что на товар № 3 – санитарно-технические изделия из пластмассы: ванны с устройством циркуляции воды (гидромассажные) – количество 20 комплектов, классифицируемый в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -ТН ВЭД РФ) кодом 901910 90 01, распространяются запреты и ограничения не экономического характера, а именно: при таможенном оформлении на указанный товар требуется предоставление сертификата соответствия. При этом, Общество при подаче вышеуказанной ГТД не представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни на товар № 3 сертификат соответствия, либо обязательство в письменной форме о предоставлении соответствующих документов в установленный срок.

По данному факту 19.02.2010 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни Касьяновой Т.В. в отношении ООО «СОЛНЦЕ-Логистик», с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №10713000-35/2010, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела начальником Амурской таможни Петровым Д.В. 04.03.2010 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Частью 1 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу включает, в том числе, соблюдение лицом запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Частью 1 статьи 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 ТК РФ предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является одним из условий выпуска товаров, за исключением случаев, когда таможенным органом принято решение о представлении документов в более поздний срок, согласно п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса РФ.

Одним из условий ввоза на таможенную территорию РФ товаров является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, вводимых исходя из национальных интересов и целей, определённых статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Пунктом 7 части 3 статьи 124 ТК РФ установлено, что декларантом в таможенной декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 131 ТК РФ, если отдельные документы не могут быть предоставлены одновременно с таможенной декларацией, то по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенный орган может в письменной форме разрешить представление таких документов в срок, необходимый декларанту для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 ТК РФ, ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона №184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат, в том числе гидромассажные ванны.

В силу пункта 6 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, настоящее Постановление вступает в силу по истечении 2 месяцев со дня его официального опубликования, за исключением пункта 2, который вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Постановления.

Данное Постановление было официально опубликовано 14.12.2009 в издании «Собрание законодательства РФ» №50, следовательно, вступило в силу 14.02.2010.

Как установлено судом, гидромассажные ванны (товар № 3) являются объектом обязательной сертификации, в связи с чем их ввоз на территорию РФ должен сопровождаться представлением соответствующего сертификата соответствия. При этом из материалов дела следует, что при подаче 15.02.2010 ГТД №10713030/150210/0000599 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской народной республики, согласно контракту внешнеэкономической сделки № HLSF-343 от 02.04.2007, Общество не представило на товар № 3 (санитарно-технические изделия из пластмассы: ванны с устройством циркуляции воды (гидромассажные) – количество 20 комплектов) сертификат соответствия, а также не представило обязательство в письменной форме о предоставлении соответствующих документов в установленный срок.

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе, в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выраженного в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СОЛНЦЕ-Логистик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что он не располагал достоверной информацией о необходимости представления при таможенном оформлении сертификата соответствия на товар № 3, так как соответствующая информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, на момент подачи Обществом грузовой таможенной декларации не была опубликована, не принимается судом во внимание в силу следующего:

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 постановлено Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службе с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных пунктом 1 настоящего Постановления, обеспечить публикацию информации, в том числе о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Списки продукции, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждены 11.02.2010 заместителем руководителя Федеральной таможенной службы С.О. Шохиным и заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии С.В. Пугачевым.

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления от 28.05.2010 на запрос Амурской таможни от 24.05.2010 № 01-14/2947 «О предоставлении информации», информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности была размещена в сети Интернет на официальном сайте ФТС России (www.customs.ru) 12.02.2010 в разделе «Управление по связям с общественностью» в подразделе «официальные новости» под заголовком «Вниманию участников ВЭД».

Довод заявителя о том, что данная информация появилась на официальном сайте ФТС России только 16.02.2010, судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, как следует из ГТД №10713030/150210/0000599, Общество задекларировало товар № 3 – санитарно-технические изделия из пластмассы: ванны с устройством циркуляции воды (гидромассажные), под кодом ТН ВЭД 901910 90 01, что совпадает с кодом, указанным для данного товара в информации, размещенной на сайте ФТС России.

Также судом отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя относительно того, что при отсутствии необходимого для таможенного оформления документа и при отсутствии письменного гарантийного обязательства о предоставлении необходимого документа, таможенный орган обязан был отказать ООО «СОЛНЦЕ-Логистик» в приеме ГТД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 149 представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, является одним из условий выпуска товара.

Из содержания части 1 статьи 153 ТК РФ следует, что при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных нормативных положений следует вывод, что соблюдение запретов и ограничений законодатель связывает, прежде всего, с возможностью выпуска товаров, а не с возможностью принятия таможенной декларации.

Кроме того, проверка соблюдения декларантом соответствующих запретов и ограничений, в силу вышеизложенного, производится таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании, что возможно лишь после принятия декларации.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения и вина Общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Делая вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд учитывал обстоятельства его совершения, в частности исходил из следующего: таможенная декларация была подана Обществом 15.02.2010, то есть на следующий день после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; на момент подачи ГТД сертификат соответствия на спорный товар фактически имелся (сертификат соответствия № РОСС СN.АИ58.В01469 сроком действия с 12.02.2010 по 11.02.2011), данный документ был представлен Обществом в таможенный орган до составления протокола об административном правонарушении 19.02.2010 и в тот же день товар был выпущен в свободное потребление.

Также судом принят во внимание факт совершения Обществом правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства. Кроме того, примененный к юридическому лицу административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру и тяжести противоправного деяния, в связи с чем суд считает возможным, с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, освободить ООО «СОЛНЦЕ-Логистик» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ-Логистик» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурской таможни от 04.03.2010 г. по делу об административном правонарушении №10713000-35/2010 о привлечении ООО «СОЛНЦЕ-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Возвратить ООО «СОЛНЦЕ-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2010 № 421.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак