Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680040, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 676 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» (далее – истец, АНО «ХИО «Реальная помощь») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании убытков, включающих: ущерб, причиненный квартире в размере 45 809 рублей, компенсацию на оплату счета ресурсоснабжающей организации в размере 49 954 руб. 42 коп., возмещение стоимости некачественно проведенной работы в размере 1 000 рублей, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 912 руб. 99 коп., расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 10 500 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, в связи с тем, что между ИП ФИО1 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска был заключен государственный контракт, предметом которого является установка индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, условием контракта не предусматривались дополнительные работы, акт о невозможности установки индивидуальных приборов учета содержит подпись только мастера и слесаря, акт был составлен без ведома ИП ФИО1 У ответчика существуют сомнения о выводах экспертного исследования № ТЭ 019-2019. В материалах дела отсутствуют индивидуально-технических характеристики смесителя, установленного 22.05.2019, это ставит под сомнение, что заключение экспертной комиссии строятся на изучении именно этого смесителя. Также в материалы дела не представлено подтверждение того, что в период с 22.05.2019 по 01.08.2019 иные сантехнические работы по данному адресу не проводились.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

06.05.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление АНО «ХИО «Реальная помощь» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0122300006119000313_334020 от 22.04.2019, предметом которого является установка индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией и требованиями технического задания, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Местом выполнения работ являются жилых помещения муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск», в указанный перечень вошла квартира, расположенная по адресу <...>.

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является АНО «ХИО «Реальная помощь».

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта в цену контракта включены: стоимость приборов учета, стоимость доставки, стоимость монтажных работ, расходных материалов, опломбирование, постановка на учет в ресурсоснабжающей организации, все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Как указал истец, 20.05.2019 представитель ИП ФИО2, который был уполномочен произвести монтаж индивидуальных приборов учета, был произведен визуальный осмотр на предмет установки индивидуальных приборов учета по адресу <...>.

В ходе осмотра представителем ИП ФИО2 указал, что невозможно установить индивидуальный прибор учета горячей и холодной воды, необходимо переделать гребенку, стоимость работ составит 3 000 рублей.

Истец согласился оплатить стоимость работ и расходные материалы, установку назначили на 22.05.2019.

22.05.2019 представитель ИП ФИО1 переделал гребенку и произвел монтаж индивидуальных приборов учета, для этого он произвел демонтаж раковины в ванной комнате. В процессе установки слесарь выявил на раковине износ гибкой подводки и поломку картриджа в смесителе и предложил отремонтировать, во избежание аварийной ситуации, оценив стоимость ремонта в 1 000 рублей, плюс расходные материалы. Получив согласие истца, слесарь лично произвел покупку необходимых расходных материалов и отремонтировал смеситель.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности установки приборов учета горячей и холодной воды от 22.05.2019.

После установки индивидуальных приборов учета и ремонта смесителя в квартире никто не проживал.

01.08.2019 в 22 час. 05 мин. в квартире произошел порыв смесителя, на место аварии была вызвана аварийная служба и устранила порыв, о чем свидетельствует запись в журнале учета аварийных заявок.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурлифт-Хабаровск» был составлен акт осмотра жилого помещения от 06.09.2019, в котором установлено, что произошел порыв смесителя в ванной комнате, а также зафиксированы последствия указанного порыва смесителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурлифт-Хабаровск» составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, расположенной по адресу ул. Трамвайная, 3, кв. 43, стоимость восстановительного ремонта составила 45 809 рублей.

18.12.2019 между АНО «ХИО «Реальная помощь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на проведение работ по проведению исследования № ТЭ 019-2019 от 18.12.2019, по настоящему договору исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования и сдать результат работ в форме письменного документа, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в объеме и сроки, указанные в договоре.

Перед специалистом был поставлен вопрос: определить причины выхода из строя смесителя раковины в ванной комнате, в квартире по адресу: <...>.

Согласно заключению специалиста № ТЭ 019-2019 причиной выходя из строя смесителя раковины в ванной комнате в квартире по адресу: <...>, стал неверно выбранный момент затяжки гайки фиксации картриджа, что ослабило конструкцию смесителя, и позволило воде беспрепятственно поступать под корпус и далее, изливаться по смесителю.

Истцом была произведена оплата по договору № ТЭ 019-2019 от 18.12.2019 в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 277 от 19.12.2019, № 4 от 13.01.2020.

В результате большой утечки горячей и холодной воды МУП РКЦ истцу был выставлен счет за сентябрь на сумму 15 347 руб. 71 коп: холодная вода 4019 руб. 87 коп., водоотведение – 10 934 руб. 55 коп.

Точную сумму за потребление горячей воды определить не удалось, так как сотрудники ИП ФИО1 не зарегистрировали прибор учета ГВС в ПАО «ДЭК», приблизительная сумма утечки горячей воды составила 35 000 рублей.

Также истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенных им убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела предметом муниципального контракта № 0122300006119000313_334020 от 22.04.2019, является установка индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

22.05.2019 на бланке ИП ФИО1 был составлен акт о невозможности установки индивидуальных приборов горячей и холодной воды. Указанный акт подписан мастером и слесарем без расшифровки подписей.

Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден приказ от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933) (далее приказ № 627)

В приложении № 2 к приказу № 627 установлена форма акта обследования на предмет установления технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В приложении № 3 к приказу № 627 определен порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

1. В пункте 1 акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - акт обследования) указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также контактные данные такого юридического лица (индивидуального предпринимателя): адрес (место нахождения (постоянного места жительства)) и контактный телефон.

2. В пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.).

3. В пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе:

- представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица);

- собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета;

- иных лиц, участвующих в обследовании.

4. В пункте 4 акта обследования указывается вид прибора учета, на предмет установки которого проводится обследование наличия (отсутствия) технической возможности его установки:

- индивидуальный или общий (квартирный) или коллективный (общедомовой);

- прибор учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии.

5. В пункте 5 акта обследования указывается адрес многоквартирного дома (жилого дома или помещения), в котором проводится обследование на предмет технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

6. В пункте 6 акта обследования указывается способ проведения обследования: путем осмотра или с применением инструментов/средств измерений.

В случае применения при проведении обследования инструмента указывается его наименование и характеристики.

В случае применения при проведении обследования средства измерения указываются его наименование, метрологические характеристики и дату истечения очередного межпроверочного интервала.

7. В пункте 7 акта обследования указываются результаты проведенного обследования, а именно наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

8. Пункт 8 акта обследования заполняется в случае, если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида.

9. Пункт 9 акта обследования заполняется в случае, если у кого-либо из присутствующих при проведении обследования лиц имеется особое мнение относительно хода проведения и результатов обследования.

В этом случае в пункте 9 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество присутствующего лица, имеющего особое мнение, а также содержание особого мнения.

10. В пункте 10 акта обследования указывается количество экземпляров составленного акта, которое должно соответствовать количеству присутствующих при проведении обследования лиц.

В представленном в материалы дела акте о невозможности установки индивидуальных приборов учета не указано, кем он составлен, в нем имеется подпись мастера, слесаря, без расшифровки, не указаны фамилия, имя, отчество лица, проводящего обследование, не указаны документы, подтверждающие полномочия данного лица на проведение обследование, нет подписи представителя юридического лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений, отсутствует подпись ответственного квартиросъемщика, не указаны виды прибора учета, на предмет установки которого проводится обследование наличия технической возможности его установки.

В вышеназванном акте указано, что в процессе работы была выявлена поломка картриджа в смесителе на раковине и износ гибкой подводки, что было решено исправить за оговоренную сумму в размере 1 000 рублей, а также указано на необходимость выполнения дополнительных работ.

В материалы дела не представлено доказательство выполнения работ по демонтажу, монтажу раковины, переделыванию гребенки, замены смесителя работником ИП ФИО1

Представленные чеки на сумму 789 рублей не являются доказательством выполнение вышеназванных работ работником ответчика.

Мастеру, направленному для выполнения работ, было дано задание выполнить работы, соответствующие предмету муниципального контракта, то есть установка индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор на дополнительные работы заключался в устной форме, подписанный сторонами акт на бланке ИП ФИО1 является подтверждением договорных отношений между сторонами и того, что гарантийные обязательства соблюдены исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

22.05.2019 АНО «ХИО «Реальная помощь» и ИП ФИО1 был подписан акт приемки приборов учета в эксплуатацию, иных документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ работником ИП ФИО1, приемки этих работ истцом, а также оплаты дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт № 14 от 19.08.2019, подписанный сторонами муниципального контракта о приемке выполненных работ, а также письма, направленные ИП ФИО1 в МУП города Хабаровска «Водоканал» и СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТСК» с уведомлением об установке приборов учета, в том числе по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по муниципальному контракту № 0122300006119000313_334020 от 22.04.2019 были выполнены заказчиком надлежащим образом, претензий от заказчика по поводу выполненных работ не поступало.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, юридически значимую причинную связь.

Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств выполнения работ по замене картриджа в смесителе на раковине работником ИП ФИО2, из представленных истцом документов невозможно установить выполнялись ли работы по замене картриджа смесителя работником ИП ФИО2, производилась ли оплаты выполненных работ, также невозможно установить, кем составлен акт о невозможности установки индивидуальных приборов учета от 22.05.2019, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; отсутствует доказательство вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, требование о возмещении ущерба, причиненного квартире в размере 45 809 рублей, компенсации на оплату счета ресурсоснабжающей организации в размере 49 954 руб. 42 коп., возмещение стоимости некачественно проведенной работы в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов просрочки из-за неправомерного удержание денежных средств в размере 912 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов, понесенных в связи с обращением к ИП ФИО3 для получения заключения специалиста в размере 10 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта являются судебными расходами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, то судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова