Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференц – связи дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1 300 метрах на запад от мыса Мучкей-Дуа)

о взыскании 99 654 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2015.

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО1» о взыскании 99 654 руб. задолженности по договору оказания услуг при обслуживании морских судов № 04АС-2014 от 20.12.2013.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что истец, фактически оказав услуги по договору буксиром «Золотой», ошибочно выставил счета на оплату меньшей суммы исходя из стоимости услуг рейдового катера «Капитан Сидоров», что привело к образованию долга в размере разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и первоначально выставленных к оплате.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на нарушение истцом норм законодательства о ведении бухгалтерского учета при выставлении счетов-фактур, на наличие дописок в приказах-заданиях, представленных в суд, по отношению к представленным первоначально ответчику. Указал также на то, что первоначальные счета-фактуры ответчиком оплачены в соответствии с условиями договора и на момент повторного выставления истцом счетов и актов первоначальные документы судовладельцами подписаны, дисбурсментские счета и финальные дисбурсментские счета судовладельцами оплачены, договорные отношения между морским агентом и судовладельцами фактически исполнены.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Ванинский морской торговый порт» (исполнитель, порт) и ООО «Шторм ФИО1» (заказчик, морской агент) 20.12.2013 заключен договор № 04АС-2014 оказания услуг при обслуживании морских судов.

По условиям договора истец обязался по заявке ответчика оказывать последнему за его счет услуги по обслуживанию морских судов, агентируемых морским агентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о выполнении сторонами всех взаимных обязательств и проведению расчетов.

Пункт 2.4. договора предусматривает необходимость подачи Морским агентом заявки Порту по установленной форме. На основании данных заявок Порт предоставляет услуги судам, агентируемым Морским агентом, буксиры, швартовщиков, услуги рейдового катера (пункт 3.1.), а также дополнительные услуги (пункт 3.2.).

Тарифы на выполняемые Портом услуги согласованы сторонами в приложении № 5.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на весь объем оказываемых услуг Порт оформляет приказы-задания либо другие документы установленной формы. До отхода судна Порт передает указанные документы Морскому агенту, который заверяет их подписью капитана судна и судовой печатью и возвращает в главную диспетчерскую порта в течение 2 (двух) часов с момента отхода судна.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Морской агент производит оплату по каждому судозаходу в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента направления Портом счета-фактуры на электронный адрес морского агента (пункт 5.1.). Порт в силу пункта 5.2. предоставляет морскому агенту оформленный в соответствии с законодательством РФ счет-фактуру и акт об оказании услуг. Основанием для оформления счета-фактуры является заказ услуги либо письменное распоряжение капитана порта, подтвержденные одним из следующих документов: приказом-заданием, подписанным администрацией агентируемого судна, актом, справкой и т.д.

Из представленных в материалы дела приказов – заданий следует, что истцом ответчику оказаны следующие услуги:

- 23.01.2014 судно NewEndeavor, задание доставка – снятие властей, работа катера ФИО3 2 часа, из которых 30 минут в ледовых условиях;

- 30.01.2014 судно NewEndeavor, задание deliveryauthority, работа буксира «Золотой» 40 минут в ледовых условиях;

- 30.01.2014 судно NewEndeavor, задание undeliveryauthority, работа буксира «Золотой» 35 минут в ледовых условиях;

- 12.03.2014 судно K. Phoenix, задание доставка и снятие властей, работа буксира «Золотой» 1 час 10 минут и 1 час 15 минут в ледовых условиях;

- 14.03.2014 судно GoldenSuek, задание снятие властей, работа буксира «Золотой» 1 час 10 минут в ледовых условиях;

- 14.03.2014 судно GoldenSuek, задание доставка властей, работа буксира «Золотой» 1 час 10 минут в ледовых условиях;

- 16.03.2014 судно K. Phoenix, задание доставка властей, работа буксира «Золотой» 40 минут и 35 минут в ледовых условиях.

Первоначально выставленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены истцом, что признается обеими сторонами.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись переоформленные счета-фактуры в отношении этих же услуг сопроводительными письмами от 07.04.2014, от 27.05.2014, от 27.10.2014.

Выставление новых счетов-фактур связано с выявлением расхождений в данных бухгалтерской отчетности ввиду того, что расчет стоимости работы буксира «Золотой», фактически использованного при облуживании морских судов, агентируемых ответчиком, произведен по стоимости услуг рейдового катера «Капитан сидоров». В связи с тем, что стоимость услуг буксира «Золотой» выше, чем рейдового катера, образовалась задолженность в сумме 99 654 руб., составляющая соответствующую разницу.

Претензией от 04.12.2014 № 033-13/1569 истец предложил ответчику оплатить выявленную задолженность.

Письмом от 12.12.2014 ответчик отклонил требования по претензии, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом договорных услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела приказами-заданиями, которые в силу пункта 5.2. договора являются первичными документами, на основании которых составляются акты выполненных работ и счета-фактуры.

Представленные истцом в материалы дела копии приказов-заданий, а также их копии, направленные ответчику, соответствуют подлинным экземплярам, представленным на обозрение суда. В связи с указанным судом отклонены доводы ответчика о том, что эти первичные документы имеют скорректированные истцом в одностороннем порядке сведения.

Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оказания ему услуг, отраженных в приказах – заданиях.

Стоимость данных услуг в общем размере 368 778 руб., отраженная истцом в откорректированных счетах-фактурах №№ 1148586, 1148571, 1148569 от 16.10.2014, соответствует данным первичных документов об объеме и виде указанных услуг, а также условиям договора о стоимости этих услуг.

Представленный по запросу суда контр-расчет стоимости оказанных услуг, составленный ответчиком на основании первичных документов, не соответствует расчету истца только в отношении услуг по приказам – заданиям от 23.01.2014 и 30.01.2014. Расхождения в определении стоимости оказанных услуг связаны с тем, что истец определял отработанное время по каждому приказу – заданию отдельно и умножал на согласованную в договоре ставку, а ответчик сначала сложил отработанное время буксира «Золотой» по двум приказам-заданиям от 30.01.2014, а потом общее значение умножал на ставку.

Суд счел расчет истца правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 морской агент при обслуживании судов руководствуется Сводом обычаев ОАО «Ванинский морской торговый порт», действующими правилами и распоряжениями властей.

Пунктом 5 приложения № 5 к договору, определяющего тарифы и ставки плат за услуги по договору, в абзаце 3 определено, что при расчете стоимости услуг судов портового флота по затраченному времени, время в пределах каждого часа округляется. Порядок округления согласован в этом же пункте.

Положения этого пункта договора полностью соответствует приказу ОАО «Ванинский морской торговый порт» № 1807 от 20.12.2013.

Время оказания услуг по приказам-заданиям от 30.01.2014 определено истцом в соответствии с данными положениями договора.

Позиция ответчика о том, что время работы буксира, указанное в двух приказах-заданиях от 30.01.2014, должно быть сначала сложено, а потом округлено, не основана на положениях договора. Ссылка ответчика на такое округление затраченного времени в некоторых ранее выставляемых к оплате счетах-фактурах не может быть оценена судом как наличие такого обычая делового оборота, поскольку такой порядок округления времени использовался истцом не в каждом подобном случае. Более того, в силу положений статьи 431 ГК РФ сложившийся между сторонами договора обычай делового оборота принимается судом во внимание, если буквальное толкование положений договора не позволяет определить его содержание. В данном случае порядок округления затраченного времени подробно определен в пункте 5 приложения № 5 к договору.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка выставления корректировочных счетов-фактур, установленного Правилами заполнения счетов-фактур, так же как и ссылка на то, что на момент получения повторных счетов-фактур ответчиком уже был закрыт налоговый квартал, судом отклонены как не имеющие значения при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку эти нарушения не освобождают ответчика от обязанности оплатить услугу в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он, являясь морским агентом, в настоящее время не имеет возможности в силу указаний статей 237, 238 Кодекса торгового мореплавания выставить эти дополнительные расходы судовладельцу, поскольку не предусмотрена возможность корректировки финального дисбурементского счета, судом отклонена, так как ответчик имел возможность своевременно проверить выставленные истцом счета-фактуры на их соответствие первичным документам.

В связи с изложенным суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО1» в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 99 654 руб. долга и 3 986 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина