Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ 30 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи

С.А. Мыльниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Лузан

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

При участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 6 от 09.01.2008 г.;

арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Суд установил:

Управления Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивает.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном суду с заявлением не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участника процесса, суд установил следующее.

По результатам проведенного контроля начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУФ регистрационной службы 09 апреля 2008 года за невыполнение правил, применяемых в период банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ст. 28.3 КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2006 года МУП ЖЭУ п. Известковый признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника ФИО1 не выполнены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке о начислении и уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды должником в период с 10 апреля 2006 года (дата введения процедуры наблюдения ) до 20 ноября 2006 года (дата введения конкурсного производства) образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7160412 руб., из которой уплачено 149632,36 руб. Данная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве является текущей и погашается в четвертую очередь (ст. 855 ГК РФ).

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 12 февраля 2008 года на расчетный счет и в кассу МУП ЖЭУ п. Известковый в период конкурсного производства с 21 ноября 2006 года по 12 февраля 2008 года поступили денежные средства в размере 1721731,45 руб., из которых конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение очередности удовлетворения требований четвертой очереди по текущим обязательствам должника, установленные статьей 855 ГК РФ осуществил расходование денежных средств на погашение требований кредиторов шестой очереди, установленной статьей 855 ГК РФ и второй очереди реестра требований кредиторов , установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (госпошлина по искам -18839,4 руб., госпошлина на выдачу дубликатов -20 руб., плата за услуги банка- 7308 руб., денежное вознаграждение управляющему -170 000 руб., алименты -8556,21 руб.).

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 данной статьи Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В период с 05 октября 2007 года по 12 февраля 2008 года арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве произведен взаимозачет по удержанию задолженности по квартплате из задолженности по заработной плате бывших работников МУП ЖЭУ п. Известковый в размере 11491,94 руб. и по оплате подотчетному лицу в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности перед территориальной профсоюзной организацией работников госучреждения и общественного обслуживания г. Амурска с Амурским районом. Всего на сумму 221215,55 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсным управляющим МУП ЖЭУ п. Известковый ФИО1 в период с 18 мая 2007 года по 12 февраля 2008 г. не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 63, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место и совершено арбитражным управляющим, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, принял во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Данное административное правонарушение является повторным, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности трижды (по делу А73-6062/2007-38, А73-13593/2007-9, А73-1252/2008-36).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ данные факты являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 ст. 23.1, КоАП РФ, ст.ст.202, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кишиневе, проживающего в <...>, по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Мыльникова