Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2009 и обязании совершить действия

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания»

При участии в судебном заседании:

от ОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей по доверенности от 14.01.2009 № 105;

ООО «ЮРИКОН» - ФИО2, действующей по доверенности от 11.03.2009, ФИО3, действующего по доверенности от 11.03.2009;

от Управления ФССП - главного специалиста-эксперта юридического лица ФИО4, действующей по доверенности от 19.11.2008 № 209.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не возражал рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» (далее – ООО «ВЭЛЛА») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2009 и обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в Арбитражный суд Хабаровского края о результате рассмотрения дела № А73-9353/2008-100 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания» (далее – ООО «ЮРИКОН»).

Требования общества мотивированны тем, что судебный пристав-исполнитель нарушила статьи 14,40,42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Полагает, что на момент приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду введения и не завершения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку истек срок рассмотрения дела о банкротстве на дату вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство ею приостанавливалось при наличии информации, полученной из арбитражного суда, в частности, должник находился в стадии процедуры наблюдения, которая не была завершена и рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10.03.2009, а 30.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Представители ООО «ЮРИКОН» с жалобой не согласились. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, в удовлетворении требований также просила отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2009 по 09.04.2009.

Судом по материалам дела установлено следующее.

На исполнение в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска поступил исполнительный лист от 27.01.2009 № 705133, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.12.2008 по делу № А40-71798/08-32-635, о взыскании с ООО «ЮРИКОН» в пользу ООО «ВЭЛЛА» долга в сумме 1038487,20 рублей и госпошлины в размере 16692,44 рублей.

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от05.03.2009 возбудила исполнительное производство № 8/3/12904/16/2008, о чем стороны исполнительного производства уведомлены соответствующим постановлением.

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, поскольку определением от 21.08.2008 по делу № А73-9353/2008-100 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ООО «ЮРИКОН» введена процедура наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 21.08.2008 по делу № А73-9353/2008-100 Арбитражный суд Хабаровского края, ввел в отношении ООО «ЮРИКОН» (должник по исполнительному производству) процедуру наблюдения.

На основании исполнительного листаот 27.01.2009 № 705133, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.12.2008 по делу № А40-71798/08-32-635, о взыскании с ООО «ЮРИКОН» в пользу ООО «ВЭЛЛА» долга в сумме 1038487,20 рублей и госпошлины в размере 16692,44 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 8/3/12904/16/2008 и присоединила к сводному исполнительному производству № 8/3/41317/16/2008-С, имеющемуся в отношении должника.

В материалах указанного сводного исполнительного производства находилось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 по делу № А73-9353/2008-100 о введении в отношении ООО «ЮРИКОН» процедуры наблюдения.

Предварительно, в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сделала запрос в Арбитражный суд Хабаровского края, на какой стадии находится процедура банкротства должника.

Из поступившего письма арбитражного суда от 02.03.2009 следовало, что в отношении ООО «ЮРИКОН» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10.03.2009.

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 14, пункта 5 части 1 статьи 40, статей 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было приостановлено исполнительное производство № 8/3/12904/16/2008.

Кроме того, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу № А73-9353/2008 ООО «ЮРИКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 10.09.2009.

На основании решения суда судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство № 8/3/12904/16/2008 и направила исполнительный лист № 705133 конкурсному управляющему ООО «ЮРИКОН».

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о приостановлении исполнительного производства не нарушало каким-либо образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагало на него какие-либо обязанности, создавало иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнение исполнительного документа было приостановлено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании имеющегося у него определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 14,40,42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом признаются несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛА» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району гор. Хабаровска о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2009 и обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в Арбитражный суд Хабаровского края о результате рассмотрения дела № А73-9353/2008-100 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина