Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.С. (до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» (ОГРН 1092723012920, ИНН 2723121064, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская,44 оф. 65-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН 1092722001943, ИНН 2722083578, место нахождения: г. Москва, наб. Фрунзенская,16 корп.1, оф. IV)

о взыскании 1 942 170 руб. 86 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН 1092722001943, ИНН 2722083578, место нахождения: г. Москва, наб. Фрунзенская,16 корп.1, оф. IV)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» (ОГРН 1092723012920, ИНН 2723121064, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская,44 оф. 65-А)

о взыскании 249 706 руб. 90 коп.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Компьютеры и серверы» – Стахеев В.В. – директор, Кажарский А.В. по доверенности от 25.04.2014 года (до перерыва),

от ООО «Управление снабжения и сбыта» – Шалашов А.О. по доверенности № 3-В от 20.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» (ООО «Компьютеры и серверы») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ООО «Управление снабжения и сбыта») 1 942 170 руб. 86 коп., составляющих долг по плате выполненных работ в размере 1 872 900 руб., проценты в размере 9 270 руб. 86 коп. и расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой проезда, питания и проживания работников.

В судебном заседании 28.05.2014 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать сумму основного долга в размере 1 872 900 руб., неустойку в размере 46 926 руб., убытки в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство истца принято судом.

Определением суда от 28.05.2014 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Управление снабжения и сбыта» о взыскании 249 706 руб. 90 коп., из которых убытки в размере 134 775 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 931 руб. 90 коп.

В судебном заседании 27.06.2014 года представитель ООО «Компьютеры и серверы» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать основной долг в размере 1 738 125 руб., неустойку в размере 64 095 руб. и убытки в размере 60 000 руб.

Ходатайство принято судом.

Представителем ООО «Управление снабжения и сбыта» в судебном заседании 27.06.2014 года дважды уточнялись требования по встречному иску, в результате ООО «Управление снабжения и сбыта» заявил ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 134 775 руб., просил взыскать неустойку в размере 153 941 руб. 98 коп.

Частичный отказ от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 134 775 руб. и уточнение требований о взыскании неустойки в размере 153 941 руб. 98 коп. приняты арбитражным судом.

В судебном заседании 07.08.2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2014 года до 09 часов 00 минут.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Компьютеры и серверы» дважды уточнялись требований, в результате истец по первоначальному иску указал, что просит взыскать долг в размере 1 738 125 руб., неустойку в размере 75 521 руб. 53 коп. и убытки в размере 60 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ООО «Компьютеры и серверы» в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) настаивали, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не поддержали.

Представитель ООО «Управление снабжения и сбыта» первоначальный иск не признал, указав, что фактически работы выполнены на сумму 2 039 380 руб. (98% стоимости работ по договору от 23.07.2013 года), а учитывая частичную оплату в размере 208 100 руб. и 134 775 руб. (стоимость оборудования, утерянного истцом) сумма долга составляет 1 696 505 руб.

Встречный иск представитель ООО «Управление снабжения и сбыта» в судебном заседании поддержал, указав, что работы выполнены с нарушением срока выполнения работ, установленных договором.

Представители ООО «Компьютеры и серверы» встречный иск не признали, указав, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика в виду неготовности помещений для выполнения работ, предусмотренных договором.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года между ООО «Компьютеры и серверы» (поставщик) и ООО «Управление снабжения и сбыта» (покупатель) заключен договор № 69 поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю телекоммуникационное и специализированное оборудование (далее - Оборудование) для объекта «Пожарное депо второго типа на 6 выездов Специального отдела федеральной противопожарной службы № 24 (Амурская область, п. Углегорск, район ул. Победы, 222) наименование, количество и иные требования к которому определены в проектной (технической) документации (Приложение №1 и Приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования и сдать их результат покупателю (пункт 1.2 договора), а покупатель обязался принять Оборудование и выполненные монтажные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 4 678 180 руб. и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В стоимость договора включается стоимость оборудования и его доставки (2 597 180 руб.) и стоимость монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию (2 081 000 руб.) (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты:

- сумма равная 70% цены стоимости Оборудования, указанной в пункте 2.2, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (аванс);

- оставшиеся 30% цены стоимости Оборудования покупатель перечисляет поставщику в течение трех рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Оборудования на объект строительства по адресу: Амурская область, п. Углегорск, район ул. Победы, 222.

- сумму равную 10% цены стоимости монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (аванс);

- оставшиеся 90% цены стоимости монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию покупатель перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности Оборудования к вводу в эксплуатацию при отсутствии письменных замечаний покупателя к качеству Оборудования и/или работ, связанных с его монтажом.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан отгрузить Оборудование, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной в пункте 2.3 договора.

Обязательство поставщика по передаче Оборудования покупателю считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора установлен порядок выполнения и передачи результата монтажных работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора представители поставщика и покупателя до начала монтажных работ осматривают места для монтажа Оборудования в целях определения их соответствия требованиям, обеспечивающим сохранность Оборудования и его безопасную работу в соответствии с назначением. Места для монтажа Оборудования должны отвечать условиям, установленным положениями законодательных, иных правовых и нормативных актов, если таковые имеются (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель устно извещает поставщика о своей готовности к монтажу Оборудования и соответствии состояния мест для монтажа Оборудования требованиям, установленным законодательными, иными правовыми и нормативными актами, а при отсутствии таковых требований, условиям, обеспечивающим сохранность Оборудования и его безопасную работу в соответствии с назначением.

Согласно пункту 5.6 договора для выполнения монтажных работ покупатель передает поставщику Оборудование по акту приема-передачи.

Покупатель обязан обеспечить начало приемки Оборудования в эксплуатацию не позднее четырех рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об окончании монтажных работ ( пункт 5.7 договора).

Приемка Оборудования в эксплуатацию производится рабочей комиссией, в которую включаются представители поставщика и покупателя. При необходимости в рабочую комиссию могут быть привлечены специалисты других заинтересованных организаций и ведомств (пункт 5.8 договора).

По результатам ввода в эксплуатацию Оборудования поставщик и покупатель подписывают акт ввода в эксплуатацию Оборудования (пункт 5.9).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил в полном объеме стоимость оборудования, что не оспорено сторонами. Оплата стоимости монтажа произведена на сумму 208 100 руб.

Истец осуществил поставку на объект, указанный в договоре, и передал ответчику предусмотренное договором оборудование на общую сумму 2 597 180 руб., что подтверждено представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Истец выполнил на объекте часть работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выполнении основной части работ по договору, а также о невозможности выполнения ряда заключительных работ в связи с отсутствием строительной готовности помещений объекта, в которых подлежит монтажу оборудование.

В декабре 2013 года и в феврале 2014 года специалисты истца в очередной раз выезжали на объект для завершения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, что повлекло для истца убытки, связанные с выплатой данным работникам денежных средств в сумме 60 000 руб.

Письмом от 31.01.2014, направленным в адрес ответчика, истец, сообщил о выполнении монтажных работ на 98% и ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, выразившееся в необеспечении готовности места для монтажа оборудования и сохранности переданного оборудования, влекущее невозможность выполнения ряда заключительных работ, заявлял об отказе от дальнейшего выполнения обязательств по договору и требовал оплатить фактически выполненные работы, а также затраты, связанные с дополнительными выездами для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные акты об окончании пусконаладочных работ.

Поскольку ответчик (покупатель) письмом от 19.02.2014 указал о своем несогласии на расторжение договора, отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных пунктом 2.4 договора, и отказал в возмещении дополнительных затрат истца, последний, указывая на выполнение в полном объеме работ по монтажу оборудования, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1 738 125 руб. (2 081 000 руб. - 208 100 руб. - 134 775 руб. (стоимость оборудования, утерянного истцом)). ООО «Управление снабжения и сбыта» ссылаясь на нарушения ООО «Компьютеры и серверы» сроков выполнения работ обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 153 941 руб. 98 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования, принятия данного оборудования ответчиком и его оплата последним сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ и акты об окончании пусконаладочных работ оборудования, акты формы КС-2 не представлены.

Между тем, ООО «Управление снабжения и сбыта» указало, что фактически работы выполнены на сумму 2 039 380 руб. (98% стоимости работ по договору от 23.07.2013 года), а учитывая частичную оплату в размере 208 100 руб. и 134 775 руб. (стоимость оборудования, утерянного истцом) сумма долга составляет 1 696 505 руб.

Из пояснений представителя ответчика (покупателя) в судебном заседании следует, что в ходе приемки результата работ представителями истца было использовано часть оборудования принадлежавшего истцу с целью проверки работоспособности данных сетей и в целом комплекса оборудования. После проверки истцом данное оборудование было снято с объекта, что представителем истца в судебном заседании не оспорено.

Учитывая совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 039 380 руб. (98% стоимости работ по договору от 23.07.2013 года).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 696 505 руб. (2 039 380 руб. - 208 100 руб. -134 775 руб.).

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 696 505 руб.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 521 руб. 53 коп. за просрочку оплаты.

Согласно пункту 8.3 договора нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар влечет начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет, согласно расчету истца за период с 08.03. 2014 года по 12.08.2014 года в размере 75 521 руб. 53 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 75 521 руб. 53 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., составляющих расходы на дополнительный проезд работников истца к месту выполнения работ и обратно, проживание в гостинице и выплату суточных работникам истца в декабре 2013 года и феврале 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что расходы возникли в связи с отсутствием строительной готовности помещений объекта по вине истца.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих направление ООО «Управление снабжения и сбыта» извещения истцу о готовности объекта, в материалах дела не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих требование, адресованное ответчику о передаче помещений для производства работ.

Ответчик приступил к выполнению работ, правом приостановить выполнение работ, в связи с отсутствием готовности объекта (помещений) для производства работ, ответчик не воспользовался, не предупредил истца о невозможности своевременного выполнения работ в связи с поздней передачей ему помещений для производства работ. Сроки выполнения работ по договору сторонами не изменялись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по названному договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования ООО «Компьютеры и серверы» о взыскании убытков в размере 60 000 руб. не имеется.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Управление снабжения и сбыта», указывая на нарушение ООО «Компьютеры и серверы» сроков выполнения работ, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 153 941 руб. 98 коп., предусмотренной пунктом 8.1 договора № 69 от 23.07.2013 года.

Из материалов дела следует, согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан отгрузить Оборудование, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной в пункте 2.3 договора.

25.07.2013 года истцом по встречному иску перечислены ООО «Компьютеры и серверы» авансы за поставку и монтаж оборудования платежными поручениями №998 от 25.07.2013 года на сумму 1 818 026 руб. и № 999 от 25.07.2013 года на сумму 208 100 руб.

Таким образом, с учетом условий договора, момента перечисления денежных средств, окончательный срок выполнения работ - 25.09.2013 года.

Между тем, работы по договору выполнены с нарушением срока, установленного договором, что не оспорено сторонами.

В отзыве ООО «Компьютеры и серверы» на встречное исковое заявление и в пояснениях представителей в судебном заседании, указано, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика в виду неготовности помещений для выполнения работ, предусмотренных договором.

Как указано выше, суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих требование, адресованное ответчику о передаче помещений для производства работ.

Ответчик приступил к выполнению работ, правом приостановить выполнение работ, в связи с отсутствием готовности объекта (помещений) для производства работ, ответчик не воспользовался, не предупредил истца о невозможности своевременного выполнения работ в связи с поздней передачей ему помещений для производства работ вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по названному договору.

В связи с чем, привлечение ООО «Компьютеры и серверы», допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ следует признать правомерным.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик по встречному иску не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 153 941 руб. 98 коп.

Поскольку истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 134 775 руб. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств, иск Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» удовлетворить в размере 1 770 218 руб., составляющих долг в размере 1 696 505 руб. и неустойка в размере 73 713 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По встречному иску требование истца подлежит удовлетворению в размере 153 941 руб. 98 коп.

В связи с тем, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначально заявленного требования с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» подлежит взысканию 1 616 276 руб. 02 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» удовлетворить в размере 1 770 218 руб., составляющих долг в размере 1 696 505 руб. и неустойка в размере 73 713 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 984 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» удовлетворить в размере 153 941 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 618 руб. 26 коп.

Принять отказ от требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 134 775 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Произвести зачет установленных судом встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» 1 616 276 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 984 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» расходы по госпошлине в размере 5 618 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб. 57 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 375 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова