Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа – до перерыва: государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 14.03.2012 № 03-20/3772, после перерыва: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО5 по доверенности от 29.03.2012 № 02-31/4698

От Общества – ФИО1, предъявлен паспорт

От ФИО1 – ФИО1, предъявлен паспорт

От ФИО2 – не явились

От ФИО3 – не явились

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2012 до 27.06.2012.

Предмет спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньэнергосервис» (далее – ООО «Гаваньэнергосервис», Общество), ФИО1 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Гаваньэнергосервис» и возложении обязанности по ликвидации на ФИО1

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены учредители Общества с ограниченной ответственностью «Гаваньэнергосервис» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представители налогового органа требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 в судебном заседании требования налогового органа не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве заявление Инспекции не признала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

на основании заявления учредителей от 09.08.2011 по форме Р11001 16.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю было вынесено решение № 609 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Гаваньэнергосервис» за основным государственным регистрационным номером 1112709000766.

В соответствии с представленными для государственной регистрации документами учредителями ООО «Гаваньэнергосервис» являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 25.07.2011 №1 генеральным директором ООО «Гаваньэнергосервис» был избран ФИО1.

Постановлением мирового судьи от 01.03.2011 по делу № 5-1/2011 ФИО1, как генеральный директор ООО «Жилстрой», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Посчитав, что дисквалификация ФИО1 является обстоятельством, свидетельствующим о наличии неустранимых нарушений, допущенных при создании ООО «Гаваньэнергосервис», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества с возложением обязанности по ликвидации на ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, при условии, что это нарушение носит устранимый характер, само по себе не может являться единственным основанием для его ликвидации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации ООО «Гаваньэнергосервис» явилась дисквалификация ФИО1 сроком на один год на основании постановления мирового судьи от 01.03.2011 по делу № 5-1/2011, что по мнению Инспекции является обстоятельством, свидетельствующим о наличии неустранимых нарушений, допущенных при создании ООО «Гаваньэнергосервис».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Дисквалификация ФИО1 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии неустранимых нарушений, допущенных при создании Общества, которые влекут его ликвидацию.

Само по себе учреждение юридического лица не представляет собой предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1, в отношении которого мировым судьей была применена мера административного наказания в виде дисквилификации, занимает должность генерального директора в созданном им юридическом лице, также не образует основания для ликвидации Общества.

Порядок исполнения административного наказания и последствия уклонения от его отбывания установлены разделом V КоАП РФ. Такое последствие как ликвидация юридического лица, созданного дисквалифицированным лицом, Кодексом не предусмотрена.

Кроме того, в настоящее время срок дисквалификации ФИО1 истек, в связи с чем, последний имеет право занимать любые руководящие должности без каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией не доказано, что при создании Общества были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, учитывая, что при наличии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имеет право занимать должность генерального директора ООО «Гаваньэнергосервис», на указанную должность могло быть назначено любое иное лицо, в связи с чем, нарушение закона, на которое ссылается налоговый орган, было бы устранено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко