Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировского району г. Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2012г. № 11052/12/02/27

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю»; Межрайонная инспекция МНС России № 1 по Амурской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, выдан 20.08.2009 г. ОУФМС России по Хабаровскому краю в Кировском районе г. Хабаровска;

от ОСП по Кировского району г. Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 18.01.2012г. № 129;

от УФССП по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Амурской области: представитель не явился.

Предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Кировского району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Кировскому району) о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2012г. № 11052/12/02/27

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Межрайонная инспекция МНС России № 1 по Амурской области, (далее – Инспекция, взыскатель).

Представители УФССП по Хабаровскому краю, Инспекции», извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Предприниматель на требованиях, изложенных в заявлении, дополнении к заявлению, настаивал в полном объеме.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска против требований заявителя возражала полагая, что судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А73-3649/2012 об оспаривании бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, отклонено судом.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 23.04.2012 г. по 02.05.2012 г.

Суд установил:

На исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска имеется исполнительное производство № 23274/04/02/27, возбужденное 31.10.2011 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7096/2009 от 11.03.2011 о взыскании суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 105 251,55 руб. в отношении должника ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 г. направлено в адрес должника.

Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление № 11052/12/02/27 о взыскании исполнительского сбора в размере 7.367,61 руб.

Полагая необоснованным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (подпункт 13 части 1 указанной статьи).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

.Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 года предупредила должника об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок и предложила при наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, сообщить судебному приставу-исполнителю об этих обстоятельствах и представить доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7096/2009 от 11.03.2011, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 105 251,55 руб.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю Обществом представлено не было, в связи с чем были вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2012 г.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает обоснованным исчисление срока для добровольного исполнения с даты обжалования должником указанного постановления, т.е. с 24.01.2011 г., поскольку этот факт, а также содержание жалобы свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы, должнику было известно о факте вынесения постановления от 31.10.2011 г., а также должник ознакомлен был с текстом данного постановления.

Суд признает необоснованным довод заявителя о необходимости исчисления срока добровольного исполнения с момента получения предпринимателей ответа на указанную жалобу (постановление от 06.02.2012 г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы), поскольку факт обжалования постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя не является основаниями для неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 7 данной статьи установлено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6настоящей статьи, не включается время, в том числе, время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (пункт 1); в течение которого исполнительное производство было приостановлено (пункт 2); отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (пункт 3).

Основания для приостановления исполнительного производства отражены в статьях 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отложения исполнительских действий предусмотрены статьей 38 указанного Федерального закона.

Кроме того, согласно части 3 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производства в период обжалования в порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 г. не приостанавливалось, исполнительские действия не откладывались, соответствующих заявлений предпринимателей не подавалось.

Следовательно, оснований для неисполнения требований исполнительного документа в указанный период у должника и у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод предпринимателя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица, а именно гражданина ФИО1, а не индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает факт наличия у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя с его правовым положением в ходе исполнительного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель и должник относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве и являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В соответствии с частью 4 данной статьи, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Не принимается судом довод должника о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 12.03.2011 г. т.е. после наступления факта исполнения должником требований исполнительного документа – 07.03.2011 г., когда по мнению должника, у судебного пристава-исполнителя наступила обязанность по окончании исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с фактом пропуска срока для добровольного исполнения. Предельный срок вынесения данного постановления при условии истечения срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Исполнительном производстве», законом не установлен и не связывается с датой фактического исполнения. Из материалов дела следует, что постановление от 12.03.2012 г. вынесено в рамках действующего исполнительного производства, при этом законодатель не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при окончании исполнительного производства. Срок вынесения указанного постановления, по мнению суда, является разумным.

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду, а также судебному приставу-исполнителю должником не предъявлялось.

Требования о снижении исполнительного сбора, предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 12.03.2012 г. о взыскании в должника суммы исполнительского сбора. Оснований для признания указанного постановления недействительным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировского району г. Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2012г. № 11052/12/02/27, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.