Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск», Рекламному агентству «Шик» с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Деловой Сахалин» в сумме 1 000 000 руб., об обязании ООО РИЦ «Деловой Хабаровск» прекратить незаконное использование обозначения «Деловой Сахалин», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим истцу, в том числе – запретить продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот промышленно-коммерческого справочника под наименованием «Деловой Сахалин» и о запрещении ответчикам сбора рекламы и последующее заключение договоров на размещение рекламы в любом из своих справочников под наименованием «Деловой Сахалин».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца была произведена замена одного из ответчиков – Рекламное агентство «Шик» - на Индивидуального предпринимателя ФИО2, которая в предварительное заседание не явилась, отзыв не представила, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства и об условиях перехода в судебное заседание надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно ст. 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на незаконность использования ответчиком чужого товарного знака «Деловой Сахалин», зарегистрированного истцом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания с приоритетом товарного знака 12.01.2007 года при издании промышленно-коммерческих справочников «Деловой Сахалин 2007», «Деловой Сахалин 2008/1».

Представители ООО РИЦ «Деловой Хабаровск» возражают против удовлетворения иска, указывая на недоказанность материалами дела вины в нарушении прав истца, что является обязательным условием для привлечения к ответственности, на сокрытие истцом факта регистрации товарного знака, на принятие ответчиком всех мер с целью проверки информации о факте регистрации товарного знака «Деловой Сахалин», отрицают обоснованность использования истцом знака правовой охраны товарного знака на телефонном справочнике «Деловой Сахалин 2007» при выходе в свет данного справочника до даты регистрации товарного знака. Указывают на наличие у ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации на журнал с названием, аналогичным названию, издаваемого истцом.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 24.06.2008 года объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является главным редактором и учредителем телефонного справочника «Деловой Сахалин», который издается на территории Сахалинской области с 1999 года.

18.09.2000 года за истцом было зарегистрировано средство массовой информации «Телефонный справочник «Деловой Сахалин», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №15-0064.

16.06.2006 года учредителем ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» ФИО3 было зарегистрировано средство массовой информации под названием «Деловой Сахалин» по тематике –справочное издание, по форме – журнал, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС 15-0325 от 16.06.2006 года,

05.12.2007 года за истцом было зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Деловой Сахалин» с приоритетом товарного знака 12.01.2007 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак №338582, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам сроком действия до 12.01.2017 года.

Ответчиком без согласия истца в 2007, 2008 годах были изданы промышленно-коммерческие справочники «Деловой Сахалин 2007» и «Деловой Сахалин 2008/1», что явилось основанием для направления ответчику претензии требованием о прекращении издания справочника под названием «Деловой Сахалин» и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения в сфере использования товарного знака «Деловой Сахалин» урегулированы нормами действовавшего до 01.01.2008 года Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» №3520-1 от 23.09.1992 года и вступившей в силу с 01.01.2008 года четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п.п.14 п.1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является одним из охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на который согласно ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешенияправообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Срок действия исключительного права на товарный знак установлен статьей 1491 ГК РФ- в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.1 ст .1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно представленных суду документов Промышленно-коммерческий справочник «Деловой Сахалин 2007» был издан ответчиком 20.03.2007 года. Приоритет товарного знака «Деловой Сахалин» был зарегистрирован за истцом согласно свидетельства о регистрации 12.01.2007 года.

Таким образом, использование ответчиком при издании справочника (и в 2007 и в 2008 году) названия, исключительное право на использование которого в силу закона уже принадлежало истцу, являлось незаконным, так как использование товарного знака «Деловой Сахалин» ответчиком произошло после даты регистрации его приоритета за истцом.

Поэтому необоснованными являются доводы ответчика о необоснованности использования истцом на телефонном справочнике «Деловой Сахалин 2007» знака правовой охраны, а также на законность издания ответчиком в 2007 году промышленно-коммерческого справочника с аналогичным названием.

Ответственность за незаконное использование товарного знака определена в ст. 1515 ГК РФ, нормы права, изложенные в этой статье, являются императивными и предусматривают возможность применения мер ответственности при установлении самого факта незаконного использования товарного знака после его официальной регистрации за правообладателем.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении исключительных прав истца на товарный знак «Деловой Сахалин» отклоняются судом. Защита исключительных прав правообладателя не ставится законом в зависимость от наличия вины ответчика, достаточно доказанность самого факта нарушения прав.

Требования истца в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «Деловой Сахалин» и запрещение связанных с использованием товарного знака действий являются обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что регистрация СМИ, издаваемого ответчиком, не признана недействительной в порядке, установленном ст. 9 Закона №2124-1.

В данном споре приоритетными являются нормы Гражданского кодекса. Кодексом установлена ответственность за нарушение прав на товарный знак, факт нарушения подтверждается материалами дела.

Однако судом учитываются доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца при разрешении вопроса об обоснованности взыскания с ответчика компенсации, поскольку исходя из п.4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации, которую вправе требовать правообладатель от нарушителя исключительного права на товарный знак, определяется по усмотрению суда исходя из характера правонарушения – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.6 Информационного письма №122 от 13.12.2007 года компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать что правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 года (в ред. 24.07.2007).

Согласно ст. 8 Закона №2124-1 редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.

Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Как следует из материалов дела регистрация средства массовой информации под названием «Телефонный справочник «Деловой Сахалин», примерная тематика - информационная, форма периодического распространения - бюллетень была произведена за истцом, о чем ИП ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ№15-0064 от 18.09.2000 года.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации под названием «Деловой Сахалин», примерная тематика – специализированная информационная (справочное издание); реклама – не более 40%; форма периодического распространения - журнал было выдано 16.06.2006 года ФИО3, который является директором ООО «Рекламно-информационное агентство «Деловой Хабаровск».

То есть издание ответчиком справочника «Деловой Сахалин» с точки зрения Закона «О средствах массовой информации» является законным

Кроме того, в период издания справочника ответчиком был произведен запрос в отдел интеллектуальной собственности Дальневосточной торгово-промышленной палаты на предмет регистрации товарного знака «Деловой Сахалин», в ответ на который был получен ответ от 17.03.2008 года о наличии заявки на регистрацию товарного знака, несмотря на то, что в тот момент право на товарный знак уже было зарегистрировано, о чем истцу было выдано соответствующее свидетельство свидетельство.

Также судом учитывается, что в претензии, направленной ответчику истцом в досудебном порядке также отсутствуют сведения о регистрации за ним прав на товарный знак «Деловой Сахалин».

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика (ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск») ответственности в виде взыскания компенсации, поэтому в указанной части иска следует отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать в связи с непредставлением истцом правовых оснований предъявления исковых требований к указанному ответчику.

Судебные расходы на основании изложенного с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск» прекратить незаконное использование обозначения «Деловой Сахалин», в том числе – запретить продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот Промышленно-коммерческого справочника под наименованием «Деловой Сахалин» и запретить сбор рекламы и последующее заключение договоров на размещение рекламы в любом из своих справочников под наименованием «Деловой Сахалин».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб, составляющих расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина