Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670034, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>, <...>, <...>)

о взыскании 8 352 руб. 73 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период декабрь 2015 года в размере 8 304 руб. 01 коп., неустойки за период с 12.01.2016 по 19.01.2016 в размере 48 руб. 72 коп. (дело № А10-167\2016).

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в рамках государственного контракта № 1198 от 07.10.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2016г. дело № А10-167\2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом, судом оценены доводы ответчика и сделан вывод о том, что государственный контракт № 1198 от 07.10.2015г. холодного водоснабжения и водоотведения является не заключенным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 исковое заявление МУП «Водоканал» города Улан-Удэ принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик против иска возражал, в отзыве ссылался на то, что в период возникновения спорных правоотношений вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), однако государственный контракт в соответствии с названным законом заключен не был и истец оказывал услуги в отсутствие заключенного государственного контракта. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Считает надлежащим ответчиком акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которое распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимально возможной. Кроме того, ФКУ «ОСК ВВО» просило уменьшить размер государственной пошлины, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и у него отсутствовал умысел неоплаты спорной суммы.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором Предприятие указало о несогласии с привлечением в качестве ответчика АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ссылаясь на отсутствие в государственном контракте между Минобороны РФ и указанным Обществом объектов ответчика, фактически присоединенных к сетям истца, по которым образовалась спорная задолженность. В связи с выводом Арбитражного суда Республики Бурятия о незаключенности государственного контракта, МУП «Водоканал» в порядке статьи 49 АПК РФ штрафные санкции изменило с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и просило взыскать задолженность за декабрь 2015 года в размере 8 304,01 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 29.04.2016 в размере 206 руб. 89 коп.

Уточнение иска принято судом.

С учетом мнения истца, ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» судом отклонено.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ФКУ «ОСК ВВО», для разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, поскольку исковые требования Учреждением не признаются.

Судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доводы ответчика изложены в отзыве, согласие с заявленными требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015 МУП «Водоканал» города Улан-Удэ наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

23.10.2015 Предприятием в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлено сопроводительное письмо с проектом государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1198 от 07.10.2015. Проект гос.контракта получен Учреждением 03.11.2015, однако подписанный проект контракта ответчиком не возращен и не направлен отказ от его подписания в адрес МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

Объекты ответчика, расположенные по адресам: <...> фактически присоединены к сетям МУП «Водоканал», что подтверждается актом. Истцом в период декабрь 2015 года оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в помещения военного лесничества, расположенного по адресу: <...>; в помещения военной прокуратуры, расположенного по адресу: <...>; в помещения военной комендатуры, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ответчику.

Для учета объемов холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Показания учета приборов отражены в карточках абонента (ФКУ «ОСК ВВО»).

За декабрь 2015 года объем водоснабжения составил 203 куб.м., объем водоотведения – 274,161 куб. м., что, с учетом установленного тарифа, составило 3 046,96 руб. за водоснабжение, 5 257,05 руб. – за водоотведение, на общую сумму 8 304,01 руб.

За спорный период истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура № 000004832-1719 от 28.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, МУП «Водоканал» направило в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензию за исх. № 71 от 12.01.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, ответчика, изложенную в исковом заявлении и в отзыве, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в п. 8 ч. 1 ст. 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в п. 8 ч. 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием МУП «Водоканал» услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения, финансируемого счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

22.10.2015 г. организация водопроводно-канализационного хозяйства заказным письмом направило в адрес ответчика государственный контракт, который получен ответчиком 03.11.2015 г., о чем имеется уведомление о вручении, однако в адрес Предприятия контракт не вернул.

14.01.2016 г. в адрес МУП «Водоканал» поступило письмо от ФКУ «ОСК Восточного Военного округа» о заключении государственного контракта на услуги на 2016 год водоснабжения, водоотведения на объекты с распространением государственного контракта с 07.10.2015 по 30.11.2016 года, о чем истцом представлены надлежащие документы.

Аналогичное письмо поступило в адрес МУП «Водоканал» за исх. № 66/3/8704 от 14.12.2015 г. с обращением о заключении государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми обязанной стороной – организацией, наделенной статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в спорный период стороны государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1198 от 07.10.2015 не заключили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения и регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно ГК РФ ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактический отпуск истцом ответчику в заявленный период холодной воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорные помещения оборудованы приборами учета и истец произвел расчет, исходя из установленного тарифа и объемов холодной воды и сточных вод, исходя из показаний приборов учета, отраженных в карточках абонента.

Согласно ст. 20 и. 11 №413-Ф3 от 07.12.2011 г. «О водоснабжении водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованною водоснабжения. Таким образом, объем сточных вод горячего водоснабжения рассчитан по представленным данным ФКУ «ОСК Восточного Военного округа».

Объекты ответчика, расположенные по ул. Боевая, 8А, 8Б, ул. Жердева, 9 фактически присоединены к сетям истца, что подтверждается актом, из чего следует, что истцом оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению.

В пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, МУП «Водоканал» не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу холодной воды.

Отсутствие между сторонами в указанный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ особенности не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период (декабрь 2015 года) в пользу ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами. Доказательства их оплаты не представлены.

Также, ответчик ссылается на распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р, в котором акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд М-ны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Однако, в данном случае имеется заключенный государственный контракт № 4-ВКХ между Министерством обороны и АО «Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министру обороны Российской Федерации организаций. Согласно приложению № 1 к государственному контракту, объекты по адресам: <...> Б., <...> Боевая, 8А в данном перечне отсутствуют, в связи с чем МУП «Водоканал» обоснованно предъявил требование к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Это также подтверждается письмами Учреждения, направленными в адрес МУП «Водоканал» в декабре 2015 года и январе 2016 года, о заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, с включением спорных объектов в перечень.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что холодное водоснабжение и водоотведение не осуществлялось в спорный период, поскольку установлено, что помещения военной прокуратуры, комендатуры, лесничества, поименованные в расчете иска, не могут функционировать без холодной воды и являются объектами ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Своего контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено. Применение указанной нормы допустимо при очевидном отсутствии обязательства, что в данном случае исключается, поскольку услуги оказывались истцом в целях осуществления устойчивого функционирования объектов учреждения как обеспечивающих безопасность государства.

В связи с этим, суд усматривает основания для взыскания заявленной суммы задолженности с ответчика. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 8 304,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206,89 рублей за период с 12.01.2016 по 29.04.2016.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответчик полностью не исполнил возложенные на него обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12.01.2016 по 29.04.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. Размер начисленных процентов по расчету истца составил 206 руб. 89 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 12.01.2016 по 29.04.2016 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции), опубликованных Банком России, и суммы задолженности 8 304,01 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, произведенным исходя из количества дней в году -360, однако истцом не учтены положения п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению.

В указанном пункте Постановления № 13/14 были даны разъяснения по порядку расчета процентов, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить исходя из количества дней в году – 365/366, в данном случае – 366.

Таким образом, размер процентов за период с 12.01.2016 по 29.04.2016, исходя из суммы долга 8 304,01 руб., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составляет 203 руб. 52 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за период с 12.01.2016 по 29.04.2016, в размере 203 руб. 52 копеек, подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с неверным расчетом.

Ответчиком ФКУ «ОСК Восточного военного округа» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций до минимально возможной в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2 000 руб. подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 3,37 руб. не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер уплачиваемой государственной пошлины. ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ссылаясь на то, что является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, является минимальным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за период декабрь 2015 года в размере 8 304 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 29.04.2016 в размере 203 руб. 52 коп., всего 8 507 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко