Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее – административный орган, ИФНС по Центральному району, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенский предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности; должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Заявленное должностным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству того же лица и по аналогичным основаниям. В то же время в материалах дела имеется отзыв, в котором изложены возражения должностного лица, в заседаниях 17.04.2018 г. и 16.05.2018 г. ею были даны устные пояснения.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд установил:

ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в ходе проверки 16.12.2017 г. установлено следующее:

ФИО1 с 23.04.2014 года являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенский предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Благовещенский предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ИК Благовещенского ППЖТ») являясь юридическим лицом, расположено по адресу: 680013, <...>, АКБ8, кааб. 414, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 23.04.2014 года ИНН <***>.

При анализе интернет-сайта установлено, что директор ФИО1 не исполнила обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Инвестиционная компания Благовещенского ППЖТ» несостоятельным (банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ранее Инспекцией уже был установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 являясь руководителем ООО «ИК Благовещенского ППЖТ», не обратился в суд с заявлением о признании должника (ООО «ИК Благовещенского ППЖТ») несостоятельным (банкротом), хотя была обязана обратиться в суд с указанным заявлением не позднее 29.09.2015 года.

За данное нарушение Постановлением 02.06.2016 г. № 117 руководитель ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» несостоятельным (банкротом). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно проведенному 16.12.2017 г. мониторингу сайта арбитражного суда по состоянию на 28.11.2016 г., при наличии просроченной более 3-х месяцев задолженности заявление о признании ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» несостоятельным (банкротом) в суд ФИО1 не направлено.

ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» не приняло должных мер по урегулированию задолженности (направление заявлений о рассрочке, погашение задолженности), а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренную Законом о банкроте, повторно обязанность по обращению в суд у ФИО1 возникла, по мере увеличения задолженности по основному долгу свыше 300 тыс. руб. по состоянию на 28.07.2016 г.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль организаций по декларациям за 9,12 месяцев 2015 г., 3,6 месяцев 2016 г., налога на имущество организаций за 3 месяца 2016 года.

ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» в установленный срок не исполнило обязанность но уплате налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 г, в связи е нем, 28.07.2016 у него возникла задолженность в размере 303 642,42 рублей.

Поскольку указанная задолженность не была уплачена, по истечении трех месяцев начиная отсчет с 28.07.2016 г., т.е. с момента образования указанной задолженности, а именно по состоянию на 28.10.2016 г. у ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, у руководителя Общества наступила обязанность в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств направить в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с частью 2 статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ). Указанный срок подачи заявления в рассматриваемом случае установлен не позднее 28.11.2016 г.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд в указанный срок исполнена не была.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии к действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 15.12.2017 г. № 05-13/24758 должностное лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20.02.2018 г. в 10-00. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и вручено по юридическому адресу Общества 16.01.2018 г. и по адресу ФИО1 26.12.2017 г.

20.02.2018 г. государственным налоговым инспектором ИФНС по Центральному району ФИО2 в отсутствии должностного лица, при надлежащем извещении, составлен в отношении ФИО1 протокол № 18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.11.2016 года.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 02.06.2016 г. № 117.

Указанным постановлением ФИО3 привлечена к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, как руководитель ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения 29.11.2016 г. должностное лицо уже была привлечена к ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, сумма задолженности более 300.000 руб. сложилась после вынесения и вступления в законную силу постановления № 117 от 02.06.2016 г., а именно 28.07.2016 г.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение допущено 28.11..2016 г., а постановление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено 02.06.2016 г., то вывод о наличии в действиях (бездействии) должностного лица повторности допущения аналогичного нарушения является обоснованным.

Кроме того, на момент совершения правонарушения не истек, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в течении которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая, что повторность совершения нарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать, что в действиях должностного лица имеется состав рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что отпуск по беременности и родам был предоставлен директору ООО «ИК Благовещенского ППЖТ» с 01.12.2016 г. (решение единственного участника от 01.12.2016 г.) следует признать, что на момент истечения срока исполнения обязанности по подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, т.е. на 28.11.2016 г., ФИО1 исполняла обязанности директора указанного юридического лица и, следовательно, допустила рассматриваемое нарушение в период осуществления своих должностных обязанностей.

Таким образом, следует признать, что инспекцией представлены суду доказательства совершения рассматриваемого правонарушения.

Вина предпринимателя в форме неосторожности выражается в бездействии и заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом у неё имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности в части действий при банкротстве юридических лиц.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Наличие у должностного лица несовершеннолетнего ребенка суд относит к смягчающему обстоятельству.

Порядок, сроки привлечения организации к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить, что статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, с момента совершения правонарушения – 28.11.2016 г., на момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения минимального наказания, установленного санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Благовещенска, Амурской области, проживающую по адресу: 680030, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.