Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании 1 565 394 руб. 35 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2013 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании неустойки в размере 1 565 394 руб. 35 коп., начисленной по 30.11.2012 г. за нарушение сроков выполнения некоторых видов работ на основании государственного контракта № 012220000251100997 от 29.11.2011 г.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 1 099 868 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование на сумму 1 099 868 руб. 66 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Ответчик в отзыве, представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поскольку обусловленные договором сроки были перенесены в связи с просрочками заказчика, отсутствует вина подрядчика, а представленные истцом расчеты не соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключался государственный контракт № 012220000251100997 от 29.11.2011 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта подрядчик обязывался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Защитные дамбы от наводнений района имени Полины Осипенко» в соответствии с проектной документацией (приложение 3), ведомостями объемов работ (приложение 2), сметной документацией (приложение 4), графиком производства работ (приложение1).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 118 789 826 руб. 70 коп., в том числе в 2011 г. – 19 500 000 руб., в 2012 г. – 33 000 000 руб.. в 2013 г. – 66 289 826 руб. 70 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 20.09.2013 г.

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Кроме этого, подпунктом 15 размела 1 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с графиком также установлена п. 5.1.3 контракта.

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту № 012220000251100997 от 29.11.2011 г. стороны согласовали новый график выполнения работ в 2012 г., согласно которому в этот год работы должны быть выполнены на сумму 93 729 826 руб. 70 коп. (в исковом заявлении истец указал на сумму 84 443 806 руб., эта же сумма прописана дополнительно от руки и в графике на 2012 г.).

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков.

Пунктом п. 11.2 стороны контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков – неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 контракта указаны основания (нарушения), за которые заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Абзацем 3 п. 11.3 предусмотрено, что меры ответственности применяются за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ. Меры ответственности за нарушение выполнения отдельных этапов работ в контракте не прописаны.

Заказчик посчитал, что подрядчик не выполнил надлежащим образом условия контракта и график производства работ на 2012 г., предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение выполнения следующих отдельных видов работ за 2012 г.:

- строительство дамбы обвалования Д-4, совмещенной с берегоукреплением;

- строительство придамбовых каналов;

- строительство узла сооружений по отведению внутрипольдерных вод;

- приобретение и монтаж СНП 240/30-3;

- обустройство узла сооружений в створе гидропоста;

- строительство трубчатых переездов;

- строительство переездов через дамбу.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ. Иск предъявлен за нарушение выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиком. Конечный срок начисления неустойки истцом – 30.11.2012 г.

Из существа иска и условий контракта следует, что заказчик не вправе требовать взыскания неустойки за виды работ, срок выполнения которых не наступил 30.11.2013 г.

Кроме этого, в своих расчетах, в том числе уточненных, истец начисляет неустойку с начального срока выполнения работ, указанного в графике, что противоречит существу поданного иска – за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, следовало начислять неустойку за просрочку выполнения тех работ, срок выполнения которых в графике установлен до 30.11.2013 г., и которые не были выполнены подрядчиком в согласованные сроки.

Кроме этого, истец необоснованно начисляет неустойку по этапам, считая этапом каждый месяц выполнения каждого вида работ, но контрактом не установлена ответственность за нарушение этапов выполнения работ.

Арбитражный суд в судебном заседании проверил уточненный расчет истца и пришел к следующим выводам:

- строительство дамбы обвалования Д-4, совмещенной с берегоукреплением должно выполняться до 31.12.2012 г., неустойка за нарушение этого вида работ не могла быть начислена ранее этого конечного срока, а требование о взыскании неустойки, начисленной на этот вид работ, не подлежит удовлетворению;

- строительство придамбовых каналов стоимостью 1 456 279 руб. в графике предусмотрено до 31.10.2012 г. По этому виду работ фактически подрядчик выполнил к указанному в графике сроку работы на сумму 1 373 583 руб. На сумму 82 696 руб. подрядчик не выполнил работы по строительству придамбовых каналов, просрочка составляет 30 дней, неустойка подлежит начислению в сумме 682 руб. 24 коп.;

- конечный срок строительства узла сооружений по отведению внутрипольдерных вод стоимостью 1 320 358 руб. – 30.09.2012 г., работы выполнены подрядчиком на сумму 307 467 руб., этот вид работ не выполнен на сумму 1 012 891 руб., просрочка составляет 61 день, неустойка составляет 16 991 руб. 25 коп.;

- приобретение и монтаж СНП 240/30-3 должны быть выполнены не позднее 31.10.2012 г., работы не выполнены на всю сумму - 1 140 336 руб., просрочка по 30.11.2012 г. составляет 30 дней, неустойка – 9 407 руб. 77 коп.;

- в графике отсутствует такой вид работ, как «обустройство узла сооружений в створе гидропоста», следовательно, на несуществующий в графике вид работ не может быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- строительство трубчатых переездов указано в нескольких пунктах графика производства работ. Сроки выполнения работ, указанные в пунктах 8 и 9, – не позднее 30.11.2013 г., следовательно, неустойка по пунктам 8 и 9 графика не подлежит начислению по 30.11.2012 г.

- работы по строительству трубчатых переездов на сумму 122 226 руб., указанные в п. 18 графика, подлежали выполнению до сентября 2012 г., не выполнены, просрочка составляет 61 день, неустойка – 2 050 руб. 34 коп.;

- работы по строительству трубчатых переездов согласно п. 19 графика на сумму 104 970 руб. подлежали выполнению до 30 сентября 2012 г., не выполнены, просрочка составляет 61 день, неустойка – 1 760 руб. 87коп.;

- согласно п. 33 графика работы по строительству трубчатых переездов на сумму 209 890 руб. подлежали выполнению до 31 августа 2012 г., не выполнены, просрочка составляет 91 день, неустойка – 5 252 руб. 50 коп.;

- строительство переездов через дамбу предусмотрено в пунктах 6, 7, 17, 30, 31, 32 графика производства работ.

Срок выполнения работ по пункту 7 графика – ноябрь 2012 г., следовательно, неустойка начислена необоснованно.

Подрядчик выполнил предусмотренные п. 17 работы по строительству переездов через дамбу (1 109 124 руб.) на сумму 629 325 руб., не выполнил работы на сумму 479 799 руб. не выполнены в срок (не позднее 30.09.2012 г.), просрочка по 30.11.2012 г. составила 61 день, неустойка за нарушение работ, указанных в п. 17, составляет 8 048 руб. 63 коп.

Остальные работы по строительству переездов через дамбу, предусмотренные пунктами 7, 30, 31, 32 графика производства работ, в согласованные сроки не выполнены, просрочки составляют 30, 122, 122 и 91 день соответственно каждому пункту, неустойка – 4 857 руб. 04 коп., 3 115 руб. 96 коп., 10 398 руб. 05 коп. и 6 274 руб. 07 коп. соответственно.

Таким образом, всего за нарушение сроков выполнения работ, указанных в исковом заявлении и предусмотренных графиком производства работ, составляет 67 077 руб. 85 коп., в остальной части начисление неустойки не соответствует закону и условиями контракта.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии вины, изменение условий контракта (перенос сроков), наличии просрочки кредитора, арбитражный суд исследовал представленную истцом его переписку с ОАО «Дальгипроводхоз» и пришел к следующим выводам:

- ОАО «Дальгипроводхоз» не является заказчиком контракта и не может изменять условия контракта по согласованию с подрядчиком, иных доказательств изменения срока строительства ответчиком не представлено;

- согласно условиям контракта работы выполняются из материалов подрядчика, следовательно, в силу ст. 401 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на увеличение сроков выполнения работ в связи с отсутствием необходимого материала;

- аналогично не могут быть приняты во внимание доводы об увеличении сроков выполнения работ в связи с решениями администраций. Подрядчик, заключивший контракт, был обязан предусмотреть и состояние дорог, и неблагоприятные погодные условия;

- в деле отсутствуют доказательства просрочки заказчика (ст. 406 ГК РФ);

- в деле отсутствуют доказательства наличия условий непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушении графика производства работ, следовательно, иск в сумме 67 077 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иска должно быть отказано в связи с отсутствием нарушения обязательства в спорный период (по 30.11.2012 г.), неправильно произведенным истцом расчетом, отсутствием одного вида работ, на который начислена неустойка.

В связи с уменьшением истцом размера искового требования государственная пошлина в размере 4 655 руб. 26 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 67 077 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 1 463 руб. 61 коп.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб. 26 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.