Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 14.03.2014г. № 16-012/2014 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО1, действующей по доверенности № 02-31/9 от 09.01.2014г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис» (далее – ООО «Истстрой-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО, Департамент, административный орган) от 14.03.2014г. № 16-012/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в одном судебном заседании не представил.

Заслушав в предварительном судебном заседания пояснения представителя административного органа, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В заседании суда представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил согласно отзыву на жалобу.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истстрой-Сервис», расположенное по адресу: 680555, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082720000736, ИНН <***>.

24.01.2012г. между ООО «Истстрой-Сервис» и Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района заключен договор аренды № 231-2012 недвижимого муниципального имущества, в том числе очистных сооружений, инв. № 1331, Лит. А, общей площадью 279,8 кв.м.

28.01.2014г. в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу поступило обращение гражданина по факту сброса нечистот в реку Красная речка с очистных сооружений <...> км. Владивостокского шоссе.

Согласно информации, представленной администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.01.2014 №1-6/87 (вх. от 31.01.2014 № 281/16-19), эксплуатирующей организацией указанных очистных сооружений является ООО «Истстрой-Сервис».

На основании поступившего в Департамент обращения, 31.01.2014 государственным бассейновым (территориальным) инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «Истстрой-Сервис» возбуждено дело № 16-004/2014 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования 13.02.2014г. и 25.02.2014г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ДФО в присутствии директора ООО «Истстрой-Сервис» ФИО3 и с участием двух понятых проведены осмотры территории и выпуска сточных вод в р. Красная речка в районе очистных сооружений с. Сосновка.

Осмотрами установлено, что сточные воды от с.Сосновка самотеком поступают в приемный резервуар канализационной насосной станции, следом погружным насосом по напорному коллектору подаются в здание станции очистки, где проходят все элементы очистных сооружений. Затем сток самотечным надземным коллектором отводится в реку Красная речка. Таким образом, проведенными осмотрами установлено, что ООО «Истстрой-Сервис» осуществляет пользование водным объектом (р.Красная речка) для сброса сточных вод.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующими протоколами осмотра от 13.02.2014г. и от 25.02.2014г.

В ходе проведения административного расследования Департаментом были направлены запросы в Министерство природных ресурсов Хабаровского края (исх. от 10.02.2014 №16-14/399) и Амурское бассейновое водное управление (исх. от 10.02.2014 №16-19/400) о наличии у юридического лица ООО «Истстрой-Сервис» решения о предоставлении водного объекта (р.Красная речка) в пользование для сброса сточных вод.

По информации Министерства природных ресурсов Хабаровского края (вход. от 13.02.2014 № 446/16-14) водный объект (р.Красная речка) в пользование ООО «Истстрой-Сервис» для сброса сточных, в том числе дренажных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не предоставлялся.

28.02.2014г. Департаментом Росприроднадзора по ДФО по факту пользования водным объектом (р.Красная речка) для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении ООО «Истстрой-Сервис», в присутствии его законного представителя – директора ФИО3 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

14.03.2014г. государственным бассейновым (территориальным) инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 16-012/2014 вынесено постановление, которым ООО «Истстрой-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, в соответствии с которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО «Истстрой-Сервис» при осуществлении своей хозяйственной деятельности использует водный объект – реку Красная речка для сброса сточных вод, что не оспаривается обществом в своей жалобе.

По информации Амурского бассейнового водного управления (вход. от 14.02.2014 № 471/16-19) ООО «Истстрой-Сервис», как юридическое лицо, по состоянию на 12.02.2014 состоит в отделе водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Хабаровскому краю на государственном учете в качестве водопользователя и входит в перечень предприятий, организаций и учреждений Хабаровского края, отчитывающихся по форме 2-ТП (водхоз).

Согласно сведениям об использовании воды за 2012 год по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз), ООО «Истстрой-Сервис» отведено сточных вод с категорией «без очистки» в поверхностный водный объект (р.Красная речка) в объеме 61,1 тыс.м3.

Согласно данным об использовании воды за 2013 год по форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз), ООО «Истстрой-Сервис» отведено сточных вод с категорией «без очистки» в поверхностный водный объект (р.Красная речка) в объеме 51,1 тыс.м3.

По состоянию на 12.02.2014 зарегистрированных в установленном порядке в государственном водном реестре договоров (забор из поверхностных водных объектов) и решений (сброс сточных, в том числе дренажных вод) в отношении ООО «Истстрой-Сервис» не имеется.

Таким образом, разрешительные документы, на основании которых водный объект предоставляется в пользование, а именно: договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод у ООО «Истстрой-Сервис» на момент проверки отсутствовали, что также подтверждается письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края исх. № 09.3.26-3098 от 12.02.2014г.

Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения ООО «Истстрой-Сервис» требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность, общество должно знать о существовании установленных обязанностей в указанной сфере, а также обеспечить их выполнение, соблюдать заботливость и осмотрительность, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения не представлено.

Тот факт, что Общество заключило договор на получение соответствующего решения, не свидетельствует об отсутствии самого факта административного правонарушения и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, а является лишь способом устранения нарушения законодательства.

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Как установлено судом по материалам дела, Общество с января 2012 года, то есть на протяжении двух лет использовало водный объект для сброса сточных вод без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является прямым нарушением статей 9, 11 Водного кодекса РФ.

Правонарушение, вмененное заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ООО «Истстрой-Сервис» административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной статьей 7.6 настоящего Кодекса.

Нарушений порядка, срока привлечения заявителя к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 14.03.2014г. №16-012/2014 о назначении административного наказания – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак