Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Анны Станиславовны, об отмене постановления от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

с участием третьих лиц - ПАО «Дальневосточный банк», Таталина Федора Федоровича.

В судебное заседание явились:

от заявителя - Серёгина С.Ю. лично;

от Отдела судебных приставов – представитель не явился;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – представитель не явился;

от ПАО «Дальневосточный банк» - представитель не явился;

от Таталина Ф.Ф. - Полозов А.Г. по доверенности от 17.09.2019.

Сущность дела: Финансовый управляющий Серёгина Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Соколовой А.С., выразившееся в непринятии мер по снятию обременения с имущества должника Таталина Ф.Ф., а также отменить постановление от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 9403/19/27027-ИП.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Дальневосточный банк» (далее – взыскатель) и Таталин Федор Федорович (далее – должник).

В судебном заседании финансовый управляющий Серёгина Т.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Таталина Ф.Ф. в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №9403/19/27027-ИП от 24.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029097385 от 17.04.2019, выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-1632/2019, о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с условиями Договора залога транспортных средств № КН-6-8 от 24.05.2017 и Договора залога транспортных средств № КН-4-6 от 24.08.2018, заключенными с Таталиным Ф.Ф., и запрете органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в лице Управления по Хабаровскому краю производить регистрационные действия с указанными транспортными средствами. До исполнения решения суда по делу № 2-1632/2019 и отмены соответствующих обеспечительных мер, судом ограничено право выезда Таталина Ф.Ф. за пределы Российской Федерации, а также приостановлено действие специального права в виде права управления любыми транспортными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Соколовой А.С. в рамках исполнительного производства № 9403/19/27027-ИП от 24.04.2019 на имущество должника - Таталина Ф.Ф. наложен арест (введены обеспечительные меры), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,постановление о приостановлении действия специального права в виде управления любыми транспортными средствами, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 (резолютивная часть) по делу № А73-17664/2019 гражданин Таталин Фёдор Фёдорович (дата и место рождения: 08.04.1952, пос. Аван, Вяземского района, Хабаровского края, ИНН 272601376121, СНИЛС № 109-038-657 53, адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Чернореченская, д. 20А) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Серёгина Татьяна Юрьевна.

Финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. направлялись заявления (исх. 15/22 от 12.11.2019, исх. 15/31 от 28.11.2019), содержащие сведения об открытии в отношении гражданина Таталина Ф.Ф. процедуры банкротства, а также содержащие ходатайства об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер.

03.12.2019 финансовым управляющим получено постановление от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий в виде снятия обеспечительных мер без соответствующего судебного акта.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий Серёгина Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производства» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Анализ вышеуказанных нормоположений позволяет сделать вывод о том, что с момента возбуждения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель на основании решения суда о признании должника банкротом, подлежащего немедленному исполнению, обязан незамедлительно принять меры по снятию ранее наложенных арестов на имущество гражданина и передать такое имущество финансовому управляющему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий и решений закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 9403/19/27027-ИП судебным приставом-исполнителем Соколовой А.С. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и снятию обременений с имущества должника Таталина Ф.Ф., что противоречит требованиям ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего финансовому управляющему были созданы препятствия в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Соколовой Анны Станиславовны, допущенное в рамках исполнительного производства № 9403/19/27027-ИП, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и снятию обременений с имущества должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Соколовой Анны Станиславовны от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Соколову Анну Станиславовну окончить исполнительное производство № 9403/19/27027-ИП от 24.04.2019, снять обеспечительные меры.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак