Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шальневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аврамченко В.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники»

к ЗАО «Флора»

о признании недействительным решения Совета директоров от 01.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2010;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.11.2010;

от третьих лиц:

ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2010;

от ЗАО «Глобал Трак Инжиниринг» - не явились (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ЗАО «Траст» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2010;

от ОАО «Флора» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «Флора» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Флора» от 01.11.2008.

Определениями суда от 16.06.10 года, от 08.07.10 года и 22.09.10 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Комсомольск Форест Продактс», ЗАО «Глобал Трак Инжиниринг», ЗАО «Траст».

Определением суда от 16.06.2011 осуществлена замена третьих лиц, - ЗАО «Траст» - на ОАО «Флора», ЗАО «Глобал Трак Инжиниринг» - на ЗАО «Холдинговая компания «Колмарпроект», в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией и изменением наименования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по тем основаниям, что об оспариваемом решении совета директоров узнал только в ходе судебного разбирательства по делу А73-14361/2010, когда оспаривалась сделка по продаже акций. Считает, что его права как акционера ЗАО «Флора» оспариваемым решением Совета директоров нарушены тем, что при реализации сделки от 20.10.2008, которую одобрил нелегитимный Совет директоров 01.11.2008, уменьшается стоимость активов ЗАО «Флора» и, как следствие, - уменьшение стоимости акций этого общества, влекущее, в свою очередь, уменьшение размер выплачиваемых дивидендов истца.

Ответчик, третьи лица ОАО «Флора» и ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» поддержали исковые требования.

Третье лицо ЗАО «Холдинговая компания «Колмарпроект» в судебное заседание не явилось, в направленном отзыве с исковым требованием не согласилось. Считает, что внеочередное собрание акционеров ЗАО «Флора», принявшее решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров 30.10.2008, было принято с нарушением действующего законодательства, - поскольку приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АЦЛТ» и ЗАО «Траст» (ныне - ОАО «Флора» являются акционерами ЗАО «Флора», владеющими в совокупности 95,03% долей (акций) уставного капитала, в том числе ООО «АЦЛТ» - 1 745 акций, что составляет 29, 08% от общего числа акций, ЗАО «Траст» - 3 957 акций, что составляет 65,95% от общего числа акций, что подтверждается выписками депо.

21.05.2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Флора», на котором был избран совет директоров в следующем составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Являясь акционером ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» и владея акциями последнего в количестве 12 250 штук, ЗАО «Флора», в лице генерального директора, продало 20.10.2008 по договору купли-продажи эти акции на сумму 36 750 000 рублей покупателю ЗАО «Глобал Трак Инжиниринг» (ныне – ЗАО «Холдинговая компания «Колмарпроект»).

30.10.2008 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Флора», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ЗАО «Флора», избранных общим собранием акционеров 21.05.2008; избран совет директоров в новом составе.

01.11.2008 в адрес ФИО5, ФИО3, ФИО4 посредством телеграммы, направлены уведомления о прекращении их полномочий как членов совета директоров ЗАО «Флора» с 30.10.2008.

01.11.2008 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, состоялось заседание совета директоров ЗАО «Флора» в составе ФИО5, ФИО4, ФИО3, на котором было принято решение о прекращении участия ответчика в ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» путем продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» в количестве 12 250 штук, принадлежащих ЗАО «Флора».

ООО «АЦЛТ», полагая, что решение совета директоров ЗАО «Флора» принято 01.11.2008 с нарушением норм Закона об акционерных обществах, поскольку полномочия членов совета директоров, принимавших участие в заседании 01.11.2008 , были прекращены на внеочередном общем собрании акционеров 30.10.2008 , обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 ст. 65 закона об акционерных обществах, подпункту 6 пункта 8.2.2 статьи 8 Устава ЗАО «Флора» принятие решения об участии и прекращении участия общества в других обществах отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Следовательно, Совет директоров, избранный на собрании акционеров ЗАО «Флора» 21.05.2008 , и полномочия которого прекратились 30.10.2008 , не вправе был 01.11.2008 принимать решение о прекращении участия ЗАО «Флора» в ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» путем заключения договора купли-продажи принадлежащих обществу акций, поскольку на эту дату уже являлся нелегитимным, и был не вправе принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции Совета директоров ЗАО «Флора»

При этом доводы истца и третьих лиц, что одобрение этим Советом директоров сделки по отчуждению активов общества непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера, - являются обоснованными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем из материалов дела видно, что решение собрания акционеров ЗАО «Флора» от 30.10.2008 в судебном порядке не признавалось недействительным по иску акционера именно по основаниям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, которые могли быть дать суду возможность при рассмотрении спора оценить решение собрания акционеров от 30.10.2008 как не имеющее юридической силы.

Следовательно, на дату рассмотрение спора решения внеочередного собрания акционеров от 30.10.2008 о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового Совета директоров, как не оспоренные в судебном порядке по иску акционера в соответствии с п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, имеют юридическую силу.

Ссылка третьего лица на то, что судом не может быть вынесено решение об удовлетворении иска на основании копии протокола заседания совета директоров от 01.11.2008, отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в данном случае при отсутствии оригинала названного протокола его копий, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленной истцом копии протокола заседания совета директоров, ответчиком и третьими лицами также не представлено.

ЗАО «Холдинговая компания «Колмарпроект» не является акционером ЗАО «Флора». В материалах дела имеется уведомление акционера, владеющего акциями общества в размере 29,08 5 уставного капитала, по требованию которого проводилось внеочередное собрание акционеров, при отсутствии решения действующего Совета директоров о проведении собрания акционеров, - от 18.08.08 года, - направленное в адрес акционеров, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров ЗАО «Флора» и избрании Совета директоров в новом составе.

Собрание акционеров приняло решения именно по этим вопросам повестки дня, - отсюда доводы третьего лица о принятии собранием решений по не включенным в повестку дня вопросам, – не состоятельны.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, третьим лицом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение, принятое Советом директоров ЗАО «Флора» 01.11.2008 о прекращении участия ЗАО «Флора» в ЗАО «Комсомольск Форест Продактс».

Взыскать с ЗАО «Флора» в пользу ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева