Гражданский кодекс часть 1

Установил: Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз ДВ» о взыскании 42 628,40 руб., составляющих: основной долг в сумме 36 748,43 руб. и пеню в размере 5 880 руб.

В судебном заседании 22.07.2010 истец в порядке статей 49, 46 АПК РФ заявил ходатайства об изменении основания исковых требований и о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве второго ответчика. Ходатайства удовлетворены.

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2010 объявлен перерыв до 23.09.2010.

В судебном заседании 23.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска, просил взыскать долг и пени с ООО «Автогруз ДВ», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 просил производство прекратить.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на наличие правоотношений, возникших из договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 21.09.2009 №ДИУ-02/172/09; оказание ответчику ООО «Автогруз ДВ» услуг по договору на сумму 280 934,16 руб.; образовавшуюся задолженность в сумме 36 748,43 руб.; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что по договору аренды от 01.05.2009 №1 передал ООО «Автогруз ДВ» во временное владение и пользование автотранспортные средства. Истцом в адрес ООО «Автогруз ДВ» были выставлены счета-фактуры, часть из них были оплачены ФИО1, так как между ФИО1 и ООО «Автогруз ДВ» был заключен договор займа на сумму 244 186 руб., о чем имеется письмо. Выполненные работы не принимал, Акты выполненных работ не подписывал. Считает, что не является стороной в обязательстве, исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств не подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 9 466,50 руб.

Ответчик ООО «Автогруз ДВ» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ООО «Автогруз ДВ» по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2009 между ООО СП «Аркаим» (исполнитель) и ООО «Автогруз ДВ» (заказчик) заключен договор №ДИУ-02/172/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги, а также используемые сменно-запасные части, ГСМ и другие расходные материалы, необходимые для оказания сервисных услуг на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Факт оказания услуг удостоверяется заказ-нарядом, Актом выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Из искового заявления следует, что истец в период с 28.10.2009 по 29.10.2009 оказал ООО «Автогруз ДВ» услуги по договору от 21.09.2009 №ДИУ-02/172/09 на сумму 280 934,16 руб., для оплаты выставил счета-фактуры, которые не оплачены в полном объеме, в связи с чем образовался долг в сумме 36 748,43 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выставлял счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные на индивидуального предпринимателя ФИО1, оплата оказанных услуг в сумме 244 185,73 руб. произведена ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. Акт сверки также составлен с ИП ФИО1

Поскольку, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг непосредственно ООО «Автогруз ДВ», в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автогруз ДВ» основного долга, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пеней.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 9 466,50 руб., из них, транспортные расходы в сумме 7 166,50 руб., за оказание юридической помощи в сумме 2300 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены копии и оригиналы проездных билетов железнодорожного транспорта по маршруту Уссурийск-Хабаровск (22.09.2010) на сумму 1 839,10 руб., Хабаровск-Уссурийск (23.09.2010) на сумму 5 327,40 руб., квитанция адвокатской конторы №001693 от 06.09.2010 за составление возражений на иск и консультацию на сумму 2300 руб.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком подтверждены на сумму 6 827,40 руб., поскольку, проездной документ от 22.09.2010 по маршруту Уссурийск-Хабаровск представлен на другое лицо ФИО3, а консультация адвоката не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит. В связи с чем, суд счел, что возмещению подлежит услуга по подготовке возражений на иск в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз ДВ» 42 628,40 руб., составляющих: основной долг в сумме 36 748,43 руб., неустойку в сумме 5 880 руб., отказать.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 6 827,40 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева