Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>; представитель в г. Хабаровске – 680011, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры поселка имени Горького г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание охранных услуг от 24.02.2021 № 2021/23 незаконным, взыскании 18 201 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2021 № 27АА 1651599,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (далее - истец, ООО ОП «Про-Тек Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры поселка имени Горького г. Хабаровска» (далее – ответчик, МБУК «ДК пос. им. Горького») о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта на оказание охранных услуг от 24.02.2021 № 2021/23 незаконным, о взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 2021/23 в размере 18 190 руб. 81 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 руб. 26 коп., всего - 18 201 руб. 07 коп.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Определением от 05.05.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала на оказанные в полном объеме услуги, принятие которых подтверждается подписанными заказчиком актами, на отсутствие существенных нарушений муниципального контракта со стороны исполнителя, а также отсутствие права у заказчика на односторонний отказ от контракта.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, оплата за фактически оказанные услуги, с учетом корректировочных актов об отсутствии охраны в ноябре, декабре (в соответствии с претензиями от 15.11.2021 № 92/11-15, от 13.12.2021 № 92/12-08) произведена в полном объеме. Кроме того, обратил внимание на неоднократное нарушение условий контракта со стороны исполнителя, что подтверждается выставленными претензиями заказчиком и оплаченными исполнителем штрафами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры поселка имени Горького г. Хабаровска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2021/23 (далее - контракт) на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги:

- по охране объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- по охране имущества (в том числе его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

-обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: г. Хабаровск, сквер им. Горького, расположенный в границах улицы Жуковского, 4, ул. Жуковского – ул. Энтузиастов, ул. Горького - улицы Гагарина (пункт 1.5 контракта).

Сроки оказания услуг установлены с 01.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Цена контракта согласно дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 2 составляет 416 061 руб. 24 коп. и рассчитывается на основании спецификации из установленной цены за час - 75.62, количество часов - 5 502.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта по охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) ( пункт 1.4 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1 контракта).

По окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами акт сдачи – приемки оказанных услуг (приложение № 5 к настоящему контракту) ( пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, письменно уведомить об этом исполнителя (пункт 2.2.2 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 2.4.1 контракта).

Заказчик проводит экспертизу результатов работ исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (пункт 3.7 контракта).

Исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации (пункт 4.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1000 руб. (пункт 7.8 контракта).

Пунктом 11.4 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44 -ФЗ.

17.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в том числе в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий муниципального контракта, которое письмом от 17.12.2021 было направлено в адрес исполнителя.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения сторон, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Принимая во внимание характер возникших обязательств из заключенного контракта для обеих сторон, по своей правовой природе контракт по оказанию услуг относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормам главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика закреплено также в пункте 11.4 контракта.

Также судом установлено, что во исполнение условий контракта заказчиком были проведены проверки исполнения контракта, в ходе которых выявлены различные нарушения.

По результатам проверок заказчиком были составлены соответствующие акты проверки исполнения контракта, в адрес исполнителя были направлены претензии об устранении выявленных нарушений.

Так, 09.03.2021 заказчиком направлено письмо №92/03-6 с претензией об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласно которой в нарушение условий контракта исполнителем не предоставлен измененный список охранников, приложен акт от 06.03.2021.

Платежным поручением от 19.03.2021 исполнителем произведена оплата штрафа в размере 2000 руб.

24.03.2021 заказчиком направлено письмо №92/03-6 с претензией об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки), приложен акт от 21.03.2021.

Платежным поручением от 31.03.2021 исполнителем произведена оплата штрафа в размере 2000 руб.

15.11.2021 заказчиком направлено письмо №92/11-05 с претензией об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (обязательное ведение журнала приема - сдачи дежурств по установленному образцу, отсутствие охранника в период с 21-00, 12.11.2021 по 09.00 15.11.2021), приложен акт от 14.11.2021.

Платежным поручением от 19.11.2021 исполнителем произведена оплата штрафа частично в размере 2000 руб., в связи с отсутствием охранника 14.11.2021, по остальным замечаниям указано на необходимость оформления отдельного акта по каждому нарушению.

10.12.2021 заказчиком направлено письмо №92/12-06 с претензией об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (обязательное ведение журнала приема - сдачи дежурств по установленному образцу, отсутствие охранника).

Платежным поручением от 21.12.2021 исполнителем произведена оплата штрафа в размере 3000 руб.

13.12.2021 заказчиком направлено письмо №92/12-08 с претензией об оплате штрафа в размере 4000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в период с 21:00 10.12.2021 по 09:00 13.12.2021 охрана не заступала на пост), приложен акт от 13.12.2021.

Платежным поручением от 21.12.2021 исполнителем произведена оплата штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем деле решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. 20.12.2021.

Само решение об отказе от контракта получено исполнителем 23.12.2021 (почтовый идентификатор № 68005258040284), что также установлено решением антимонопольного органа от 17.01.2022 № 8/371.

Таким образом, порядок уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении не нарушен.

Довод истца об отсутствии существенных нарушений контракта со ссылкой на решение управления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2022 № 8/371 об отказе во включении ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков, из содержания которого следует, что представленные заказчиком сведения не содержат фактов повреждения, утраты имущества, следовательно, не содержат доказательств причинения заказчику такого ущерба, исходя из которого он в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта, судом не принимается в связи со следующим.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, отказ антимонопольного органа во включении ООО ОП «Про-Тек Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с его стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, указанное решение антимонопольного органа само по себе не является доказательством неправомерности действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Суд приходит к выводу, что заказчик реализовал предоставленное ему законом и муниципальным контрактом право на односторонний отказ от его исполнения, приняв 17.12.2021 соответствующее решение, в основание которого указал пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, действия заказчика и обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признаются судом обоснованными, а доводы истца об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 2021/23 в размере 18 190 руб. 81 коп., пени в размере 10 руб. 26 коп.

Согласно актам сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2021 на сумму 41 288 руб. 52 коп., от 30.04.2021 на сумму 36 751 руб. 32 коп., от 31.05.2021 на сумму 50 967 руб. 88 коп., от 30.06.2021 на сумму 41 288 руб. 52 коп., от 31.07.2021 на сумму 40 381 руб. 08 коп., от 31.08.2021 на сумму 41 288 руб. 52 коп., от 30.09.2021 на сумму 36 297 руб. 60 коп., от 31.10.2021 на сумму 44 162 руб. 08 коп., от 30.11.2021 на сумму 43 254 руб. 64 коп., от 31.12.2021 на сумму 40 423 руб. 09 коп., истцом оказаны услуги на общую сумму 416 103 руб. 25 коп.

Полагая, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 18 190 руб. 81 коп. истец обратился в требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора).

Заказчик в судебном заседании пояснил, что 30.11.2021 истец направил акт сдачи - приемки оказанных услуг на оплату на сумму 43 254 руб. 64 коп. В счете указано количество отработанных часов (572 - чел./час.) При этом фактически исполнитель оказал услуги 452 часа, о чем в акте - приемки оказанных услуг заказчик сделал отметку. Стоимость услуг исходя из фактически отработанных часов составила 34 180 руб. 24 коп., которая заказчиком оплачена в полном объеме.

31.12.2021 истец направил акт сдачи - приемки оказанных услуг на оплату на сумму 40 423 руб. 09 коп. В счете указано количество отработанных часов (535 - чел./час.) При этом фактически исполнитель оказал услуги 414 часов, о чем в акте – приемки оказанных услуг заказчик сделал отметку. Стоимость услуг исходя из фактически отработанных часов составила 31 306 руб. 68 коп., которая заказчиком оплачена в полном объеме.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 (заместитель генерального директора ООО «Про - Тек Секьюрити), который суду пояснил, что в декабре охранники в здание не заходили, в связи с отсутствием вакцинации от короновирусной инфекции, а дежурили в машинах, на которых приезжали, журнал дежурств велся не всегда, ключи от помещения, охранники получали от вахтера. По дежурству в ноябре пояснить не смог.

В судебном заседании судом также допрошен свидетель ФИО4 (заместитель директора МБУК «ДК пос. им. Горького» по АХЧ), которая пояснила, что во исполнение условий контракта заказчик предоставил исполнителю помещение в здании для круглосуточного дежурства, оборудованное холодильником, чайником и местом для отдыха. Ключи охранники получали у вахтера. В ноябре, когда охрана не заступила на пост, был сделан звонок для урегулирования вопроса, но охрана так и не прибыла с 21-00, 12.11.2021 по 09.00 15.11.2021, в связи с чем, был составлен акт. В декабре также решался вопрос об отсутствии охраны с ФИО3, который пояснил, что все охранники болеют, обещал решить вопрос, но с 21:00 10.12.2021 по 09:00 13.12.2021 охрана так и не заступила на пост, в связи с чем, был составлен акт. Указывает, что охранники всегда заходили в здание и брали ключи от своего помещения, довод исполнителя, что охрана в спорные периоды происходила в машинах, не находит своего подтверждения.

На вопрос представителя истца, почему акт за ноябрь исполнителем оплачен в полном объеме, свидетель ФИО4 пояснила, что оплата производится централизованной бухгалтерией, которая осуществила платеж без учета выставленной претензии, но в декабре сумма скорректирована.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отобраны расписки.

Представленные истцом, нотариально заверенные показания ФИО5, ФИО6 судом оцениваются критически, поскольку судом они не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

Судом также установлено, что в материалы дела представлена претензия от 15.11.2021 №92/11-05 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (обязательное ведение журнала приема - сдачи дежурств по установленному образцу, отсутствие охранника в период с 21-00, 12.11.2021 по 09.00 15.11.2021), приложен акт от 14.11.2021. Платежным поручением от 19.11.2021 исполнителем произведена оплата штрафа частично в размере 2000 руб., в связи с отсутствием охранника 14.11.2021, по остальным замечаниям указано на необходимость оформления отдельного акта по каждому нарушению.

Также представлена претензия от 13.12.2021 №92/12-08 об оплате штрафа в размере 4000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в период с 21:00 10.12.2021 по 09:00 13.12.2021 охрана не заступала на пост), приложен акт от 13.12.2021.

Суд обращает внимание, что исполнитель платежным поручением от 21.12.2021 произвел оплату штрафа в заявленном размере 4000 руб., в назначении платежа указано оплата претензии от 13.12.2021 № 92/12-08, тем самым признав факт отсутствия охраны с 21:00 10.12.2021 по 09:00 13.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, принимая во внимание в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. акты от 14.11.2021, от 13.12.2021 зафиксировавшие факт отсутствия охранника на спорном объекте, составленные комиссионно, показания свидетелей, которые были даны в судебном заседании суда, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания исполнителем охранных услуг по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 2021/23 с 21-00, 12.11.2021 по 09.00 15.11.2021, с 21:00 10.12.2021 по 09:00 13.12.2021, в связи с чем, отказывает в требовании о взыскании задолженности в размере 18 201 руб. 07 коп.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова