Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «НМРП») обратилось в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 244 671 руб. 39 коп. пеней за просрочку доставки груза по 18 накладным.

Определением суда от 23.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на иск от 14.02.2013. В своих возражениях требования не признал. Сослался на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки. По отправкам № ЭЗ809998, ЭЗ811224, ЭЗ697925, ЭЗ697400, ЭЗ698710, ЭЗ700446 указал на простой вагонов из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя, по отправкам № ЭЗ777479, ЭЗ811013 – технеисправность вагонов. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

В адрес ОАО «НМРП» на ст. Рыбники следовал груз по железнодорожным накладным № ЭЗ779707, ЭЗ778728, ЭЗ780461, ЭЗ779879 (отправлен 17.03.2012, срок доставки 25.03.2012, прибыл 26.03.2012), ЭЗ809998, ЭЗ811224, ЭЗ811453 (отправлен 18.03.2012, срок доставки 26.03.2012, прибыл 27.03.2012), ЭЗ848193 (отправлен 19.03.2012, срок доставки 27.03.2012, прибыл 28.03.2012), ЭЗ777479 (отправлен 17.03.2012, срок доставки 25.03.2012, прибыл 30.03.2012), ЭЗ810837 (отправлен 18.03.2012, срок доставки 26.03.2012, прибыл 28.03.2012), ЭЗ697925, ЭЗ697400, ЭЗ698710, ЭЗ700446 (отправлен 15.03.2012, срок доставки 23.03.2012, прибыл 30.03.2012), ЭЗ811013 (отправлен 18.03.2012, срок доставки 26.03.2012, прибыл 30.03.2012), ЭИ288126, ЭИ288669, ЭИ288448 (отправлен 29.03.2012, срок доставки 06.04.2012, прибыл 07.04.2012) (всего 18).

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза по указанным отправкам, истец обратился к нему с претензией № 477/01 от 12.04.2012 об уплате 244 671 руб. 39 коп. пеней.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по накладным № ЭЗ779707, ЭЗ778728, ЭЗ780461, ЭЗ779879, ЭЗ809998, ЭЗ811224 на 2 суток, № ЭЗ811453 на 3 суток, № ЭЗ848193 на 2 суток, № ЭЗ777479 на 6 суток, № ЭЗ810837 на 3 суток, № ЭЗ697925, ЭЗ697400, № ЭЗ698710, ЭЗ700446 на 8 суток, № ЭЗ811013 на 5 суток, № ЭИ288126, ЭИ288669, ЭИ288448 на 2 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании 244 671 руб. 39 коп. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом принято во внимание, что нормативный срок доставки по всем отправкам, указанный в соответствующих графах накладных, определен неверно (необоснованно увеличен на 1 сутки). Однако, расчет количества дней просрочки произведен истцом без учета данных дополнительных суток.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» по всем отправкам (сложная эксплуатационная обстановка, большое скопление грузов, неудовлетворительная выгрузка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

По накладным № ЭЗ777479 (вагон № 52760121) и № ЭЗ811013 (вагон № 52200771) перевозчик указал на задержку по технеисправности на ст. Хабаровск-2 и ст. Волдочаевка-2 соответственно, в подтверждение представил акты общей формы № 2/1852 и 603992.

В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).

В нарушение указанных положений отметка ст. Волочаевка-2 на железнодорожной накладной № ЭЗ811013 не расшифровывает вид технической неисправности вагона № 52200771.

Акт общей формы № 2/1852 от 20.03.2012 представлен в виде электронной копии и не содержит подписей лиц, его составивших. Следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Акт общей формы № 603992 от 25.03.2012 не расшифровывает вид технической неисправности вагона № 52200771.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).

Перевозчик подобных доказательств не представил.

В своих возражениях представитель ОАО «РЖД» также указал, что вагоны по отправкам № ЭЗ809998, ЭЗ811224 простаивали на ст. Губерово, по отправкам № ЭЗ697925, ЭЗ697400, ЭЗ698710, ЭЗ700446 - на ст. Лозовый по причине неприема грузовоплучателем (акты № 3/630087 и № 1/600093). В связи с изложенным, доставка груза должна быть продлена.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя.

В силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ № 26 от 18.06.2003) ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза.

Необходимость составления названного акта подтверждена также и разработанной перевозчиком Технологией оформления задержки вагонов в пути следования, утвержденной заместителем начальника ДВОСТ – филиала ОАО «РЖД» 24.03.2008 (далее – Технология).

В соответствии с п. 2.2 Технологии (оформление задержки вагонов в пути следования для кода бросания 01) указанные обстоятельства на станции назначения оформляются актом общей формы ГУ-23 уполномоченным на то работником станции. Далее, на основании указанного акта, ответственный работник станции назначения передает соответствующую информацию по телефону в отделения железной дороги и службу перевозок железной дороги.

После принятия руководством железной дороги решения о задержке вагонов и определения станции их задержки ответственный работник службы перевозок передает регистрируемое в Книге исходящих распоряжений распоряжение о причине задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

По получении данного распоряжения станция, на которой произошла задержка вагонов, производит отставление вагонов от движения.

Таким образом, для бросания вагонов на промежуточных станциях (в данном случае, ст. Губерово и ст. Лозовый) перевозчик должен был составить, во-первых, акты общей формы на станции неприема (станции назначения – Рыбники), во-вторых, соответствующие телеграммы о невозможности принятия вагонов, в-третьих, приказы на бросание поездов.

Акты № 3/630087 и № 1/600093, на которые ссылается ОАО «РЖД», составлены на ст. Губерово и ст. Лозовый соответственно.

Акты по ст. Рыбники, приказы на бросание и поднятие, уведомления грузополучателя ответчиком не представлены.

В отсутствие указанных документов, а также иных доказательств, подтверждающих техническую невозможность накопления вагонов, доводы ОАО «РЖД» о занятости фронтов выгрузки суд считает несостоятельными.

Более того, акты общей формы № 3/630087 и № 1/600093 представлены только в виде электронных копий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Заявляя о снижении размера пеней, ОАО «РЖД» указало на незначительное нарушение сроков доставки груза, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пеней (3 285% годовых, тогда как ставка по кредитам в период просрочки не превышала 13 – 20 % годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ», п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора может уменьшить размер подлежащего уплате штрафа; применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть уменьшен только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В п. 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 Постановления № 81 определено, что содержащиеся в нем разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ).

В рамках настоящего дела ответчик полагает соразмерным ответственность в виде двойной ставки банковского процента на день вынесения судебного акта, а именно, 16% (2 х 8%).

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок (определение Конституционного суда РФ № 17-О от 02.02.2006).

Поскольку в нарушение изложенных выше положений ответчик не представил документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание установление размера неустойки законом, тот факт, что действия перевозчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке (не исполняя своевременно обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза 244 671 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 893 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко