Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, ООО «Оптимизация систем управления – Дальний Восток»

о признании незаконными: решения от 08.04.2013 № 69, предписания от 08.04.2013 № 17

при участии:

от заявителя – представители: ФИО1 по дов. от 20.2012 № 13, ФИО2 по дов. от 20.12.2012 № 10

от УФАС – представители: ФИО3 по дов. от 11.07.2012 № 3/5045, ФИО4 по дов. от 24.11.2010 № 1/8914

от КГБУЗ «Амурская ЦБР» - не явились

от ООО «Оптимизация систем управления – Дальний Восток» - не явились

установил: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее заявитель и Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными: решения от 08.04.2013 № 69 и предписания от 08.04.2013 № 17.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Комитет считает, что нарушения ч.4 ст. 11 и п.2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) допущено не было поскольку: свидетельство СРО о допуске к определенным работам предусмотрено ГрК РФ и приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624; первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие на использование товара при выполнении работ, выраженное в той или иной форме согласно ч.4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, заявка № 7 обосновано была допущена к участию в аукционе; нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО «Оптимизация систем – Дальний Восток», установленная Законом № 94-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании требования отклонили, указывая на отсутствие оснований для признания решения и предписания незаконными.

КГБУЗ «Амурская ЦБР» в ранее поступившем ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве сообщило, что учреждение поддерживает доводы Комитета.

Уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Оптимизация систем – Дальний Восток», явку представителя не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства:

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2013 Комитетом (уполномоченным органом) по заявке КГБУЗ «Амурская центральная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) размещено извещение № 0122200002513000459 о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт по замене устаревшей электропроводки в здании детской поликлиники, 3 этаж для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края».

Согласно извещению дата и время окончания срока подачи заявок – 26.03.2013 (00:00 по местному времени), дата окончания срока рассмотрения заявок – 02.04.2013, дата проведения аукциона – 05.04.2013.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.04.2013 по окончании срока подачи заявок подано 9 заявок, рассмотрев которые аукционная комиссия допустила к участию 8 заявок, заявка № 4 была отклонена.

09.04.2013 состоялось рассмотрение вторых частей заявок и согласно протоколу лучшее ценное предложение поступило от участника размещения заказа с порядковым номером 7, второе место по ценовому предложению занял участник с номером заявки № 9. Однако, аукционная комиссия, признав вторую часть заявки участника по заявке № 7 не соответствующей требованиям Закона, признала победителем аукциона участника аукциона по заявке № 9.

Вместе с этим 01.04.2013 антимонопольным органом зарегистрирована жалоба ООО «Оптимизация систем управления - Дальний Восток», с просьбой признать несоответствующим закону содержание п. 12 аукционной карты, содержащей требование к участнику аукциона о наличии свидетельства допуска СРО.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 03.04.2013 № 178 инициировано проведение внеплановой проверки деятельности государственного заказчика, уполномоченного органа по вопросу соблюдения требований Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 08.04.2013, согласно которому комиссия антимонопольного органа решила:

«1. Признать жалобу ООО «Оптимизация систем управления - Дальний Восток» на действия государственного заказчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края» (уполномоченный орган на размещение заказа: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края) обоснованной.

2. Признать в действиях государственного заказчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края» (уполномоченный орган на размещение заказа: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края) нарушения ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

3. Признать в действиях аукционной комиссии (государственный заказчик: КГБУЗ «Амурская центральная районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края» (уполномоченный орган на размещение заказа: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края) нарушения п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России с целью возбуждения административного производства».

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.04.2013 № 17, которым государственному заказчику КГБУЗ «Амурская центральная районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края» (уполномоченный орган на размещение заказа: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края) предписано устранить нарушения ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов, а также нарушения п.2 ч.4 ст. 41.9. Закона о размещении заказов, допущенные аукционной комиссией при проведении процедуры по рассмотрению первых частей заявок участников размещения заказа открытого аукциона в срок до 12.04.2013 путем: аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0122200002513000459); повторно провести процедуру размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и положениями Градостроительного законодательства.

Предписание Комитетом было исполнено, аукцион проведен повторно и согласно протоколу от 07.05.2013 победителем признано ООО «Амурская региональная компания связи».

Вместе с этим, полагая решение и предписание антимонопольного органа необоснованными и незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются положениями Закона № 94-ФЗ.

Суд отклоняет доводы Комитета о нарушении антимонопольным органом процедуры вынесения решения в виду принятия к рассмотрению жалобы, поданной с нарушением срока.

Частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1. данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

При поступлении жалобы в уполномоченный орган её рассмотрение проводится на основании ч.5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ путем проведения внеплановой проверки в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, и в сроки определенные ч. 3 ст. 60 Закона, т.е. в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба была направлена в антимонопольный орган почтовым отправлением 22.03.2013, срок окончания подачи заявок – 26.03.2013. Следовательно, нарушений процедуры принятия жалобы к рассмотрению не допущено.

Рассмотрев доводы заявителя об обязательном включении в конкурсную документацию требования о наличии у участника заказа свидетельства СРО, суд приходит к следующему.

Главой 3.1 настоящего Закона определены условия проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч.1 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 5 статьи 41.6. Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частями 1-3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые вправе предъявлять к такому участнику заказчик и уполномоченный орган.

В силу ч. 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В пункте 12 Информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, а именно: «соответствие требованиям Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ (Градостроительный кодекс РФ (в том числе части 1.1 статьи 55.08 ГрК РФ). Наличие выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2012 № 624), а именно: п. 33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); п. 33.3. «Жилищно-гражданское строительство».

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 3.1. статьи 52 настоящего Кодекса в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ определено, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством регионального развития РФ приказом от 30.12.2009 № 624 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 апреля 2010 г. 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В раздел III Перечня включены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, требующие предоставления свидетельства СРО.

Комитет считает, что требование аукционной документации о наличии СРО, указанное в п. 12 Информационной карты со ссылкой на пункт 33 и пункт 33.3 Перечня законно.

Суд признает позицию заявителя частично обоснованной.

Так пункт 33 Перечня действительно определяет виды работ, для которых требуется свидетельство СРО по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Однако, конструкция изложения данного пункта определена таким образом, что однозначно устанавливает, что указанные виды работ должны осуществляться в определенной сфере и на определенных объектах. Например: в промышленном строительстве - на предприятиях и объектах угольной промышленности (п.33.1.2), при транспортном строительстве на объектах - тоннели автомобильные и железнодорожные (п.33.2.4.).

Однако, Комитет не принял во внимание конструкцию пункта 33 Перечня, ошибочно сославшись только на её общие положения.

При этом, исходя из предмета аукциона – «капитальный ремонт устаревшей электропроводки в здании детской поликлиники…», более правильной представляется суду позиция антимонопольного органа о том, что наиболее верной была бы ссылка Комитета на иные пункты этого же Раздела Перечня, в частности пункт 15.5. «Устройство системы электроснабжения <*>» и (или) пункт 15.6. «Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений <*>», в случае, если названные виды работ, выполнялись бы на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу действия в данном случае так называемого примечания - <*> и при условии включения такого требования в аукционную документацию.

В связи с чем, суд признает, что включение Комитетом в пункт 12 Информационной карты аукционной документации требования к участнику размещения заказа о наличии свидетельства СРО со ссылкой на пункт 33 Перечня является нарушением ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ. В связи с чем, решение антимонопольного органа в данной части признается законным и обоснованным.

При этом, суд считает, что письмо Минрегионразвития РФ от 24.07.2012 № 18800-05108 в полной мере соответствует позиции законодателя и арбитражного суда по рассмотренному вопросу.

Вместе с этим суд полагает, что включение в содержание аукционной документации требования к участнику размещения заказа о наличии свидетельства СРО в соответствии с пунктом 33.3. Перечня - «Жилищно-гражданское строительство» является правомерным, поскольку в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенных положений ст. 52, ч.4 ст. 55.8 ГрК РФ, а объект, на котором необходимо выполнить работы является объектом жилищно-гражданского строительства и обратного антимонопольным органом не доказано. В связи с чем, доводы антимонопольного органа в данной части признаются судом необоснованными, а решение незаконным.

Также УФАС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы пришло к выводу о нарушении аукционной комиссией п. 2 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав материалы дела, суд находит, что решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 ч. 4 статьи 46.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая согласно ч. 3 данной статьи состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 4 статьи 41.8 настоящего Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае электронный аукцион предполагал размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для оказания которых используется товар, и, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ, суд приходит к выводу, что в случае если аукционная документация содержит указание на конкретный товарный знак товара, используемого при производстве работ, то участнику размещения заказа достаточно выразить согласие, которое, в том числе, будет означать согласие на использование товара, указание на который содержится в документации. В связи с чем, помимо названного согласия указывать технические характеристики товара не требуется.

Антимонопольным органом согласно оспариваемому решению проанализированы положения аукционной документации и (инструкции и технической части) и информации, содержащейся в первой части конкретной заявки под № 7.

Пунктом 4.2. Инструкции установлено, что первая часть заявки должна содержать:

- при размещении заказа на выполнение работ – согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно приложению (пункт 4.2.2.1);

- при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, в случае, если в документации об аукционе (пункт 4.2.2.2.):

- содержится указание на товарный знак используемого товара, а также требование о необходимости указания в заявке на товарный знак – согласие, предусмотренное в документации об аукционе, в том числе, означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, предусмотренное настоящей документацией об аукционе, указание на товарный знак (словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник предлагает для использования товара, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе (пункт 4.2.2.2.1);

- не содержится указание на товарный знак используемого товара – согласие, предусмотренное документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Как усматривается из представленной участником № 7 заявки (предложения), выраженное им, так называемое «согласие» соответствует предлагаемой форме заполнения предложения (заявки) участника размещения заказа в аукционной документации и соотносится с требованиями законодательства.

Так уполномоченный орган предложил при выполнении работ по предмету аукциона использовать товар по качеству, техническим и функциональным характеристикам, отвечающий следующим требованиям:

Товар № 1: светильник люминесцентный потолочный ЛПО или эквивалент (корпус пластик, тип цоколя G13, длина - не менее 1265 мм, потребляемая мощность 2-36 Вт, цвет - серый, стандартная комплектация лампами – наличие).

Участник № 7 предложил: люминесцентный потолочный ЛПО с ЭПРА (корпус пластик, тип цоколя G13, длина - не менее 1265 мм, потребляемая мощность 2-36 Вт, цвет - серый, стандартная комплектация лампами – наличие).

Антимонопольный орган считает, что предложенный товар является эквивалентным товаром, конкретные показатели которого не отражены.

Суд признает данную позицию ошибочной, соглашаясь с заявителем о том, что указание аббревиатуры «ЭПРА», означающей - электронное устройство, осуществляющее пуск и поддержание рабочего режима газоразрядных осветительных ламп, не является указанием на товарный знак или торговое наименование, а детализирует технологическое решение производства товара – ламп люминесцентных ЛПО. При этом все показатели требуемых заказчиком технических характеристик совпадают полностью.

Аналогично признаются не состоятельными выводы антимонопольного органа по товару № 2 «светильник люминесцентный потолочный ЛПО или эквивалент (корпус пластик, тип цоколя G13, длина - не менее 640 мм, потребляемая мощность 2х18 Вт, цвет - серый, стандартная комплектация лампами – наличие).

Требования заказчика и уполномоченного органа по товару № 5 «светильник НПБ или эквивалент» содержали характеристики: рассеиватель, стекло – наличие, корпус алюминиевый сплав или сталь – наличие, тип патрона – Е27, тип источника света, лампа накаливания – наличие, потребляемая мощность – не менее 1х100 Вт, стандартная комплектация лампами – наличие.

Участником № 7 действительно была предложена эквивалентная модель товара – светильник НПП 1101 белый/круг 100Вт IР54 ИЭК и указаны характеристики (рассеиватель, стекло – наличие, корпус алюминиевый сплав или сталь – наличие, тип патрона – Е27, тип источника света, лампа накаливания Г 100Вт – наличие, потребляемая мощность – не менее 1х100 Вт, стандартная комплектация лампами – наличие).

Суд считает, что данное изложение показателей эквивалентного товара соответствует требованиям аукционного документации. Вместе с тем, какие именно показатели, по мнению антимонопольного органа, не являются конкретными, в решении не отражено.

По товару № 6 в технической части аукционной документации были установлены требования к товару «лампа энергосберегающая «SPIRAL» mini 20Вт или эквивалент и указаны характеристики (номинальная мощность – 20Вт, цветность тепло-белая, К – не менее 2700, цоколь – Е27).

Участником № 7 предложен товар – лампа Elmakst энергосберегающая SPIRAL mini 20Вт, характеристики (номинальная мощность – 20Вт, цветность тепло-белая, К – не менее 2700, цоколь – Е27).

Суд считает, что предложение участника соответствует требованиям аукционной документы, поскольку указанные характеристики товара достаточно конкретны. При этом, какие именно характеристики товара должны были быть указаны участником применительно к данному товару УФАС по Хабаровскому краю в решении не отражено.

Таким образом, факта нарушения аукционной комиссией п. 2 ч.4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ судом не установлено. Следовательно, позиция антимонопольного органа в данной части является безосновательной, не подтвержденной, в связи с чем, оспариваемое решение законным в данной части являться не может.

Кроме того, в нарушение пункта 3.32 Административного регламента, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, согласно которому при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверка антимонопольным органом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, решение антимонопольного органа не содержит анализа и выводов о соответствии или несоответствии действий аукционной комиссии требованиям законодательства и аукционной документации в отношении иных заявок иных участников аукциона.

На основании вышеизложенного требования заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, а именно в части признания решения УФАС по Хабаровскому краю от 08.04.2013 № 69 незаконным в части признания в действиях государственного заказчика (уполномоченного органа) нарушения ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов по эпизоду выявления нарушения о необоснованном включении в пункт 12 Информационной карты аукционной документацию требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО со ссылкой на пункт 33.3 Перечня и в части признания нарушения в действиях аукционной комиссии п. 2 ч.4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, и установлением законности решения антимонопольного органа в части установления в действиях государственного заказчика (уполномоченного органа) нарушения ч. 4 ст. 11 Закона по эпизоду включения в пункт 12 Информационной карты аукционной документации требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО со ссылкой на пункт 33 Перечня, суд признает оспариваемое заявителем предписание от 08.04.2013 № 17, содержащее требование об устранении нарушения путем аннулирования результатов спорного аукциона и требование о повторном его проведении правомерным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права Комитета.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.04.2013 № 69 в части установления в действиях государственного заказчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (уполномоченный орган на размещение заказа: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края) нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по эпизоду выявления нарушения о необоснованном включении Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края в пункт 12 Информационной карты аукционной документации требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО со ссылкой на пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая