Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (НП СРО ДВОСТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>),

о признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью;

о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятые по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016

о признании недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ

при участии

от истца ФИО1: ФИО1, лично, ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2015;

от истца ООО «Росдальстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2015 № 9;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – НП СРО ДВОСТ, партнерство, ответчик) о признании недействительным протокола годового общего собрания челнов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью; о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016.

Определением суда от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» (далее – ООО «Росдальстрой») вступило в дело в качестве истца с требованиями: о признании недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 в части исключения ООО «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ; признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью; о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Росдальстрой» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию 08.06.2016 от НП СРО ДВОСТ поступило заявление о признании исковых требований полностью, подписанное председателем Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2016, выданной генеральном директором НП СРО ДВОСТ ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, изложила доводы, приведенные в письменном отзыве на иск; признание иска просила не принимать, как исходящее от неуполномоченного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2016 до 16 час. 30 мин. 15.06.2016.

После перерыва от НП СРО ДВОСТ в лице Председателя Правления ФИО1 поступили письменные пояснения о том, что НП СРО ДВОСТ в лице Председателя Правления ФИО1 подписано соглашение с генеральным директором НП СРО ДВОСТ ФИО4 о расторжении трудового договора с 08.07.2016; на основании приказа от 10.06.2016 генеральный директор НП СРО ДВОСТ ФИО4 ушел в отпуск с 14.06.2016 по 01.07.2016, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.5 Устава НП СРО ДВОСТ полномочия генерального директора возложены на Председателя Правления. Сообщает, что 14.06.2016 НП СРО ДВОСТ отменило доверенность б/н от 18.04.2016, выданную представителю ФИО3 на представление интересов доверителя в арбитражных судах, просит принять признание иска со стороны ответчика.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что генеральный директор НП СРО ДВОСТ ФИО4 на основании приказа от 15.06.2016 в связи с производственной необходимостью досрочно вышел из очередного отпуска и приступил к работе с 15.06.2016.

С учетом имеющегося в НП СРО ДВОСТ корпоративного конфликта представитель ФИО3 допущена к участию в судебном процессе со стороны ответчика в целях обеспечения всем заинтересованным лицам права на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

НП СРО ДВОСТ создано в качестве юридического лица 29.10.2008, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 8 Устава партнерства, органами управления НП СРО ДВОСТ являются: общее собрание, постоянно действующий коллегиальный орган управление – Правление, исполнительный орган НП СРО ДВОСТ, специализированные органы НП СРО ДВОСТ.

25.02.2016 состоялось годовое общее собрание членов НП СРО ДВОСТ, оформленное протоколом № 17, на котором приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет генерального директора ФИО4 и признать работу исполнительного органа НП СРО ДВОСТ за 2015 год удовлетворительной,

2) утвердить акт проверки ревизионной комиссией НП СРО ДВОСТ финансово-хозяйственной деятельности НП СРО ДВОСТ,

3) утвердить бухгалтерскую отчетность за 2015 год,

4) утвердить смету поступления и расходования денежных средств за 2016-2017 г.г.,

5) досрочно прекратить полномочия члена Правления НП СРО ДВОСТ ФИО5,

6) досрочно прекратить полномочия ФИО6 – заместителя начальника УКС ООО «РН-Комсомольский – НПЗ» в связи с выходом на пенсию и увольнением из организации,

7) голосовать за кандидатуры в состав ревизионной комиссии списком, утвердить кандидатуры: ФИО7 – главного бухгалтера ООО «Русь», ФИО8 – директора АО КМУ «Дальэлектромонтаж»,

8) утвердить решение заочного Правления (протокол от 17.12.2015 № 39) об исключении из членов НП СРО ДВОСТ ООО «Росдальстрой»,

9) объявить ФИО1, как Председателю Правления НП СРО ДВОСТ «Вотум недоверия».

Ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ничтожность решений, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования ООО «Росдальстрой» в части признания недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 мотивированы нарушением порядка привлечения ООО «Росдальстрой» к дисциплинарной ответственности и исключения из членов НП СРО ДВОСТ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца ФИО1 о признании недействительным протокола годового общего собрания челнов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью; о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: собрание созвано неуполномоченным лицом – заместителем Председателя Правления ФИО9; счетной комиссией не проверялись полномочия присутствующих в зале; по вопросу № 2 повестки дня с отчетом ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности НП СРО ДВОСТ выступал генеральный директор ФИО4, не являющийся членом ревизионной комиссии; смета расходов исполнительного органа НП СРО ДВОСТ на 2016 – 2017 г.г. не предусматривает получение Председателем Правления вознаграждения в размере, утвержденном в пункте 3 Протокола отчетно-выборного общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 16 от 26.03.2015, в повестку дня были включены новые вопросы (№ 8 и № 9 повестки дня), которых не было в извещении о созыве общего собрания исх. № 13 от 05.02.2016, при этом в собрании не принимали участие все члены НП СРО ДВОСТ.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу статей 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5.1 Устава, членами НП СРО ДВОСТ могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Оценивая доводы истца, суд, учитывая положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что право ФИО1 на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным протокола годового общего собрания челнов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью, о признании ничтожным решения общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятого по вопросу № 8 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016, нормативно не обосновано.

ФИО1 не является членом саморегулируемой организации, принимал участие в годовом общем собрании членов саморегулируемой организации как представитель ООО «Форпост» (член саморегулируемой организации) по доверенности (в соответствии с журналом регистрации участников собрания), при этом оспариваемые решения по вопросам №№ 1-8 годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ не адресованы ФИО1 и не направлены на возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий для данного лица.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим право на обращение с иском в суд по указанным требованиям. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части не имеется.

В части требования ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятого по вопросу № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № 17 от 25.02.2016, общее собрание членов НП СРО ДВОСТ приняло решение по вопросу № 9 повестки дня об объявлении ФИО1, как Председателю Правления НП СРО ДВОСТ, «Вотума недоверия».

Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов саморегулируемой организации адресовано ФИО1, указанное решение может быть им оспорено, как заинтересованным лицом.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1) утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

2) избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

3) назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

4) утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

5) определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

6) утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

7) утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

8) принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

9) принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

10) рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

11) принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Нормативных положений, предусматривающих возможность принятия общим собранием членов саморегулируемой организации решения об объявлении Председателю Правления саморегулируемой организации «вотума недоверия», не имеется.

В силу пункта 9.3.3 Устава НП СРО ДВОСТ, к компетенции общего собрания относится вопрос об избрании тайным голосованием Председателя Правления, досрочное прекращение его полномочий.

Поскольку решение об объявлении «вотума недоверия» Председателю Правления НП СРО ДВОСТ, оформленное протоколом № 17 от 25.02.2016, принято общим собранием с нарушением установленной законом и уставом компетенции, данное решение в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ООО «Росдальстрой» заявлено требование о признании недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 в части исключения ООО «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ, признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью, признании ничтожным решения общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятые по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела № А73-18860/2015, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края, ООО «Росдальстрой» обращалось с исковыми требованиями к НП СРО ДВОСТ о признании недействительным с момента принятия протокола заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 полностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016, принятым по указанному делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Росдальстрой» отказано. Судом установлено, что решение, оформленное пунктом 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 об исключении ООО «Росдальстрой», принято правомерно.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для их переоценки, в том числе, по иным доводам, указанным ООО «Росдальстрой» в настоящем деле, у суда не имеется.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска ООО «Росдальстрой» о признании недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 в части исключения ООО «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ не имеется.

Требования ООО «Росдальстрой» о признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью, признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 также не подлежат удовлетворению.

По состоянию на дату проведения оспариваемого собрания – 25.02.2016, ООО «Росдальстрой» было исключено из членов НП СРО ДВОСТ, следовательно, в соответствии с Уставом НП СРО ДВОСТ ООО «Росдальстрой» не имело права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, а принятые общим собранием НП СРО ДВОСТ решения не имеют юридической силы для лица, не являющегося членом саморегулируемой организации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Росдальстрой» у суда не имеется.

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о признании исковых требований полностью, подписанное Председателем Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1, в котором указано, что НП СРО ДВОСТ полностью признает исковые требования ФИО1 и ООО «Росдальстрой», просит удовлетворить их в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание иска противоречит закону, поскольку подписано лицом, являющимся истцом по настоящему спору. Совпадение истца и ответчика в одном лице нормами процессуального права не допускается.

Кроме того, судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в НП СРО ДВОСТ по вопросу надлежащего лица, осуществляющего руководство саморегулируемой организацией, в этой связи принятие судом признания исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска может нарушить права и законные интересы ответчика НП СРО ДВОСТ в лице генерального директора ФИО4, возражающего относительно их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчика в лице Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1

На основании изложенного, с учетом установленного по делу, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, исковые требования ООО «Росдальстрой» удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 № Ю-01-03-16, распиской о получении денежных средств от 01.03.2016.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и фактический объем оказанных представителем услуг, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1

Судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», оформленное протоколом № 17 от 25.02.2016, принятое по девятому вопросу повестки дня об объявлении ФИО1 вотума недоверия.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева