Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» №004-12/01 от 26.03.2012г., №004-12/04 от 26.03.2012г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Центрального района г. Хабаровска,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2011г.; генерального директора ФИО2 (личность удостоверена по предъявленному паспорту);

от административного органа – представитель не явился;

от третьего лица - помощника прокурора Деминой Ю.В., действующей на основании служебного удостоверения ТО № 126484 от 28.12.2011г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью ЮП «Золотая Русь»(далее – ООО ЮП «Золотая Русь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит отменить постановления Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» №004-12/01 от 26.03.2012г., №004-12/04 от 26.03.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности соответственно по статье 19.14 КоАП РФ и части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Заявления приняты судом к производству, делам присвоены номера А73-4410/2012, А73-4411/2012.

Определением суда от 06.06.2012г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий номер А73-4410/2012.

Судом к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района г. Хабаровска.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 31.05.2012г. по 06.06.2012г., с 06.06.2012г. по 07.06.2012г.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда представители Общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях, не оспаривая факта вмененных административных правонарушений, полагают, что при возбуждении дел об административных правонарушениях прокуратурой была существенна нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель прокуратуры с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил согласно представленным отзывам на заявления.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮП «Золотая Русь»,расположенное по адресу: 680013, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062721095348, ИНН <***>.

Общество состоит на специальном учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» и имеет свидетельство о постановке на специальный учет № 0040002879 от 08.08.2011г. В карте постановки на специальный учет (приложение к свидетельству о постановке на специальный учет) указан адрес местонахождения производства ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней: <...>.

06.02.2012 г. в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Хабаровска, с привлечением специалистов Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» по адресу местонахождения производства ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней: <...>, установлено, что в период с 06.02.2012г по 15.02.2012г. обществом с ограниченной ответственностью ЮП «Золотая Русь» допущены нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно:

- в нарушение пункта 1.7 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001г. № 68н (далее – Инструкция), в ООО ЮП «Золотая Русь внутренняя инструкция, регламентирующая порядок получения, расхода, учета и хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней разработана, однако, в данной инструкции не прописан порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней;

- в нарушение пункта 5.1. Инструкции инвентаризация в ломе и отходах, содержащих драгоценные металлы, в ООО ЮП «Золотая Русь» не проводится;

- в нарушение пунктов 3.1, 3.2., 6.5. Инструкции, учет лома и отходов не организован, ответственные за сбор и отправку лома и отходовне назначены, договоры по выполнению работ по переработке отходов не заключались, сдача лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, не производилась;

- в нарушение пункта 6.10. Инструкции отсутствуют специальный журнал для регистрации посылок на предприятии и приказ о назначении комиссии для вскрытия посылок;

- в нарушение пункта 6.24 Инструкции, сведения по формам федерального государственного статистического наблюдения по форме Приложение 2-ДМ не ведутся;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организация не осуществляла обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов, находящихся на обслуживании организации. Сведения в анкетах на ИП ФИО3 и ООО «ТД Грэйс-Д» не обновлялись с июля 2007 г.;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в 2011 году в Росфинмониторинг не направлено сообщение по товарной накладной № 50078 от 17.02.2011 г. на сумму 1 703 021,00 рублей. Сообщение по операции от 17.02.2011г. на сумму 1 703 021,00 рублей направлено в Росфинмониторинг 13.02.2012г.

20.02.2012г. прокурором Центрального района г.Хабаровска в отношении ООО ЮП «Золотая Русь» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ за нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в тот же день прокуратурой Центрального района г. Хабаровска по факту нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЮП «Золотая Русь» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.17 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях с материалами проверки были направлены для рассмотрения в Дальневосточную государственную инспекцию пробирного надзора.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дел, Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора вынесены определения от 13.03.2012г. о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях № 004-12/01 и № 004-12/04 на 10 дней до 26.03.3012г.

На основании представленных Обществом объяснений и документов, нарушения по пунктам 1.7, 3.1., 3.2., 6.5. «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» административным органом были отклонены.

26.03.2012г. заместителем начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФИО4, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 004-12/01 и № 004-12/04, которыми ООО ЮП «Золотая Русь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 КоАП РФ и частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании их законности.

Заслушав в заседании суда пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Частями 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2012г. № 2-06-2012, направленным посредством факсимильной связи, прокуратура Центрального района г. Хабаровска известила директора ООО ЮП «Золотая Русь» о необходимости явиться в 14 час. 00 мин. 21.02.2012г. в прокуратуру по адресу: ул. Шевченко, 28, каб. 23 к помощнику прокурора Деминой Юлии Викторовне для дачи объяснений в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как пояснила в судебном заседании директор ООО ЮП «Золотая Русь» ФИО5, прибыв в назначенное время в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска помощник прокурора Демина Ю.В. вручила ей подписанные прокурором Ким Е.К. два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, датированные 20.02.2012г. При этом права и обязанности ей не разъяснялись, документы, подготовленные директором для дачи объяснений по факту вменяемых правонарушений, не исследовались. По указанию помощника прокурора директор в постановлениях написала, что пояснения будут даны при рассмотрении, поставила дату и подпись.

Также директор пояснила, что прокурор все время находился в своем кабинете и лично с ней не общался. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем прокуратуры.

Вместе с тем, по смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении (вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) представляет собой самостоятельное процессуальное действие, которое совершается уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, и состоит из ряда последовательных действий, таких как: установление личности лица, явившегося на составление протокола, дача объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, выяснение иных сведений, необходимых для разрешения дела, разъяснение явившемуся лицу его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и др.

Учитывая, что вынесенные прокурором Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО ЮП «Золотая Русь» датированы 20.02.2012г., при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанным должностным лицом предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ действий, свидетельствующих о соблюдении прокурором процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что вышеуказанные постановления были вынесены 21.02.2012г. в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО2 и ей были предоставлены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для защиты своих интересов.

Кроме того, как следует из содержания представленного прокуратурой Центрального района г. Хабаровска мотивированного отзыва (исх. №2-06-2012 от 02.05.2012г.) «постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012 составлено прокурором Центрального района г.Хабаровска на основании Справки Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора от 16.02.2012, составленной по итогам проверки, проводимой с 06.02.2012 по 15.02.2012 года, на которой имеется подпись генерального директора ООО «ЮП «Золотая Русь» об ознакомлении с выявленными в ходе проверки нарушениями. Таким образом, о всех нарушениях ФИО2 было известно до составления протокола об административном правонарушении. Генеральным директором по выявленным нарушениям представлены объяснения, которые позволяют всесторонне и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях. Таким образом, генеральному директору ООО «ЮП «Золотая Русь» были предоставлены достаточные гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для защиты своих интересов на стадии до возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении постановления в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора.»

При изложенных выше обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно предоставления законному представителю Общества предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть применено, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что нарушение прокуратурой положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью ЮП «Золотая Русь» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» №004-12/01 от 26.03.2012г. и №004-12/04 от 26.03.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЮП «Золотая Русь» к административной ответственности соответственно по статье 19.14 КоАП РФ и части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак