Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник ООО «ТВИФ»), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ООО «СВЕТОЧ»

о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бриз» – цеха гпту площадью 1 258,3 кв.м, расположенного по адресу <...> лит.В, условный номер 27:23:2301:73/5038, земельного участка под зданием цеха площадью 3 657кв.м., кадастровый номер 27:23:0020208:89 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 21.01.2012г.

от ООО «Бриз» – ФИО6, по доверенности от 13.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Бриз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (является правопреемником ООО «ТВИФ», далее – ООО «Ника»), ФИО2 (далее – ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр» (далее – ООО «ДВС-Центр») о признании недействительными сделок в отношениинедвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бриз» – цеха гпту площадью 1 258,3 кв.м, расположенного по адресу <...> лит.В, условный номер 27:23:2301:73/5038, земельного участка под зданием цеха площадью 3 657кв.м., кадастровый номер 27:23:0020208:89 и применении последствий недействительности сделок. По исковому заявлению возбуждено производство по делу № А73-4463/2012.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок, заключенной между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт», по которому возбуждено производство по делу № А73-7201/2012. Определением от 13.08.2012г. дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения в рамках дела № А73-4463/2012.

По заявлению истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СВЕТОЧ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, в письменных пояснениях по существу исковых требований. Привел доводы, изложенные в отзыве по возражениям ответчика ООО «Бриз». Истцом в судебном заседании 12.09.2012г. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок. Суд определил рассмотреть ходатайство в следующем судебном заседании, после представления ответчиком отзыва на уточненные исковые требования и мнения по заявленному ходатайству. При рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 11.10.2012г. и 18.10.2012г. представитель истца поддержал заявленное ходатайство. В удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ответчика ООО «Бриз» против заявленных требований возразила. Привела доводы, изложенные в отзыве, в дополнении к отзыву. В обоснование возражений представила на обозрение суда оригиналы документов и копии – для приобщения к материалам дела. По доводу истца о крупности оспариваемых сделок возражений не заявляет.

Остальные лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2012г. по 18.10.2012г.

С учетом всех уточнений, сделанных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит признать недействительными:

1. Договор № КП0005 купли-продажи 53/100 доли земельного участка, заключенный 25.11.2009г. между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт».

Основания, по мнению истца:

- сделка является крупной, собранием участниками ООО «Бриз» не была одобрена, поскольку протокол собрания не соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации доля в праве собственности за земельный участок отчуждена без находящегося на нем здания;

- договор является притворной сделкой, прикрывающей запрещенный между юридическими лицами договор дарения, поскольку рыночная стоимость отчуждаемой доли значительно выше, чем указано в договоре.

2. Договор № КП2 купли-продажи 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенный 01.06.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ».

Основания:

- сделка, являющаяся крупной, а также сделкой с заинтересованностью не была одобрена участниками ООО «Бриз», в частности, ФИО7;

- сделка не направлена на прекращение обязательств ООО «Бриз» по договору займа, предоставленного ООО «ТВИФ», как указано в письме № 86 от 24.05.2010г., поскольку доказательств предоставления указанного займа не имеется;

- учитывая недействительность сделки по продаже доли в земельном участке, продажа доли противоречит статье 552 ГК РФ.

3. Договор № 30/07-2010 купли-продажи 20/100 доли земельного участка, заключенный 30.07.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ».

Основания:

- учитывая недействительность сделки по продаже доли в недвижимости, продажа земельного участка противоречит статье 35 Земельного кодекса РФ.

4. договор № 10/03-2011 купли-продажи 20/100 доли земельного участка и 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенный 10.03.2011г. между ООО «ТВИФ» и ФИО2

Основания:

- сделки по приобретению ООО ТВИФ» долей в праве собственности на здание и земельный участок не действительны, следовательно, право распоряжаться указанными объектами ООО «ТВИФ» не имело, сделка недействительна в силу стати 168 ГК РФ;

- сделка является мнимой, совершенной без намерения фактической смены собственника доли, что свидетельствует о ее ничтожности по статье 170 ГК РФ;

- заключая сделку, стороны действовали с целью создания видимости добросовестности приобретения, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом;

- цена сделки значительно занижена.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТВИФ», являющееся стороной указанных сделок, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате слияния образовано ООО «Ника», которое в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником ООО «ТВИФ».

5. Договор залога недвижимости № 05/04-2011 от 05.04.2011г., заключенный между ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр».

Основания:

- договор залога является для ООО «Бриз» крупной сделкой, однако не был одобрен общим собранием участников;

- заключен в нарушение требований статьи 334 ГК РФ и статей 1, 2 и 3 ФЗ «Об ипотеке» без возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства;

- предусмотренная договором залоговая стоимость имущества занижена.

6. Договор № 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенный 01.09.2011г. между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр».

В качестве оснований истец указывает:

- сделка по приобретению ООО «Рич Арт» доли в праве собственности на земельный участок не действительна, следовательно, право распоряжаться земельным участком ООО «Рич Арт» не имело, сделка недействительна в силу статьи 168 ГК РФ;

- занижена цена сделки.

Также истец просит применить по оспариваемым сделкам последствия их недействительности путем двусторонней реституции с целью возвращения имущества в собственность ООО «Бриз».

По договору залога недвижимости № 05/04-2011 от 05.04.2011г в качестве последствий признания недействительности сделки просит убрать зарегистрированное обременение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1992г., прошло перерегистрацию 21.12.2002г. и включено в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Размер уставного капитала составляет 100 000 руб.

Участниками ООО «Бриз» являлись: ФИО7 (стоимость доли 40 000 руб.), ФИО3 (стоимость доли 20 000 руб.) и ФИО4 (размер доли 40 000 руб.).

ФИО7, в соответствии с представленным свидетельством о смерти I-ДВ 763217, скончался 14.10.2010г.

Его дочь ФИО1 вступила в права наследства. Согласно свидетельству о праве на наследование по закону 27 АА 0228862, оформленному 04.08.2011г. нотариусом Куц И.П., ФИО1 является наследницей имущества ФИО7, состоящего из 40% уставного капитала ООО «Бриз» стоимостью 40 000 руб., что подтверждает право собственности на указанное имущество.

Изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО «Бриз» были внесены 12.09.2011г.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Таким образом, рассмотрение по существу требований об оспаривании сделки общества возможно только в случае подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, статус участника ООО «Бриз» у ФИО1 не мог возникнуть ранее даты открытия наследства – 14.10.2010г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сделки, а именно: договор № КП0005 от 25.11.2009г. купли-продажи 53/100 доли земельного участка между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт»; договор № КП2 от 01.06.2010г. купли-продажи 43/100 доли в здании цеха гпту между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ» и договор № 30/07-2010 от 30.07.2010г. купли-продажи 20/100 доли земельного участка между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ» заключены до указанной даты, когда участником ООО «Бриз» являлся ФИО7 При этом, согласно представленным в дело протоколам от 24.11.2009г., от 01.06.2010г., от 28.06.2010г. все вышеперечисленные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Бриз», на котором присутствовали все участники, в том числе и ФИО7, который в качестве участника общества указанные сделки не оспаривал.

Таким образом, указанными сделками права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на дату их совершения, ФИО1 не являлась участником ООО «Бриз».

Вхождение в состав участников данного общества после совершения спорных сделок не предоставляет ФИО1 право на предъявление иска о признании их недействительными.

С учетом указанного довод заявителя о том, что при наследовании имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят права, в том числе и по оспариванию сделок является несостоятельным и отклоняется судом.

На основании изложенного, установив, что у ФИО1 отсутствует материальное право на иск в части признания недействительными договора № КП0005 купли продажи 53/100 доли земельного участка, заключенного 25.11.2009г. между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт», договора № КП2 купли-продажи 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенного 01.06.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ» и договора № 30/07-2010 купли-продажи 20/100 доли земельного участка, заключенного 30.07.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ», суд приходит выводу об отказе в исковых требованиях в указанной части. Соответственно, суд отказывает в части требований о применении последствий недействительности указанных сделок.

Учитывая, что отсутствие у ФИО1 материального права на иск само по себе является основанием для отказа в иске, другие доводы заявителя, перечисленные им в качестве оснований для признания указанных сделок недействительными, не принимаются судом.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом достаточность доказательств определяется судом.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемых долей в праве собственности на недвижимое имущество, истец обосновал его тем, что в результате будет подтвержден довод о занижении цены договоров относительно рыночной стоимости предмета сделки.

Кроме этого, истец указал на неточности в отчетах об определении рыночной стоимости, по договорам № КП0005 от 25.11.2009г., № КП2 от 01.06.2010г., № 30/07-2010 от 30.07.2010г., которые свидетельствуют об их недостоверности, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании договоров № 2836 от 20.11.2011г., № 2151 от 24.05.2010г. № 4191 от 20.11.2009г., на основании которых выполнены отчеты.

Также ходатайствовал об истребовании у ОАО «МТС-Банк» (правопреемник ОАО «Далькомбанк») договора займа № 1 от 05.05.2010г. в подтверждении довода о неполучении займа ООО «Бриз» от ООО «ТВИФ», на выполнение обязательств по которому направлен договор № КП2 от 01.06.2010г.

При рассмотрении иска в части указанных сделок суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него материального права на их оспаривание, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях вне зависимости от иных доводов, касающихся занижения цены сделки или недоказанности получения денежных средств по договору, на исполнение обязательств по которому направлена одна из обжалуемых сделок.

В связи с указанными обстоятельствами судом признан достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании чего в удовлетворении ходатайств истца отказано.

Заявляя о признании недействительным договора № 10/03-2011 купли-продажи 20/100 доли земельного участка и 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенного 10.03.2011г. между ООО «ТВИФ» и ФИО2 и договора № 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011г. между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр, истец указывает следующее. Право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Поскольку, по мнению истца, ООО «Рич Арт» и ООО «ТВИФ» приобрели имущество по недействительным сделкам, у них никогда не возникало права собственности на доли в праве на объекты недвижимости – здании цеха гпту и земельный участок, распоряжаться ими они не могли, следовательно, последующие сделки, также являются недействительными.

Однако, суд не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Бриз» в пользу ООО «Рич Арт» и ООО «ТВИФ».

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании первоначальных сделок недействительными не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям и последующие сделки с этим имуществом.

Поскольку ФИО1 не является и никогда не являлась участником ООО «ТВИФ» или ООО «Рич Арт» у нее отсутствует право обжаловать сделки указанные юридических лиц по иным основаниям.

Таким образом, оснований для признания недействительными договора № 10/03-2011 купли-продажи 20/100 доли земельного участка и 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенного 10.03.2011г. между ООО «ТВИФ» и ФИО2 и договора № 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011г. между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр, не имеется. Соответственно, не имеется оснований в применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

Как установлено судом, ООО «Рич Арт», являющееся стороной по двум из оспариваемых сделок, ликвидировано на основании решения суда вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ 17.09.2012г. внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2122723078773.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Довод истца о том, что ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности дальнейшего рассмотрения дела, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом того, что ООО «Рич Арт», являющееся стороной оспариваемых сделок, ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, по сделке, совершенной с его участием, не могут быть применены последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной, производство по настоящему делу в части признания недействительными договора № КП0005 купли продажи 53/100 доли земельного участка, заключенного 25.11.2009г. между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт» и договора № 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011г. между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр подлежит прекращению.

Данные последствия ликвидации одной из сторон сделок соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05; Определение ВАС РФ от 13.11. 2010 № ВАС-14596/10 по делу № А45-26893/2009).

В части признания недействительным договора залога недвижимости № 05/04-2011 от 05.04.2011г., заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр» суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка совершена после смерти участника ООО «Бриз» ФИО7, которая произошла 14.10.2010г.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследование по закону 27 АА 0228862, оформленного 04.08.2011г. нотариусом Куц И.П., доля ФИО7 в размере 40% уставного капитала ООО «Бриз» стоимостью 40 000 руб. перешла в собственность его дочери ФИО1

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 6.23. Устава ООО «Бриз» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества независимо от согласия общества или его участников.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.

Таким образом, в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 ГК РФ фактически доля умершего участника общества ФИО7 перешла к его дочери ФИО1 со дня открытия наследства, то есть 14.10.2010г. Одновременно к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами ООО «Бриз».

В пункте 1 статьи 46 Закона об ООО указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Бриз» за 2010 год балансовая стоимость активов общества на 31.12.2010г. составляла 16 465 000 руб.

В соответствии с условиями договора залога № 05/04-2011 от 05.04.2011 стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 11 936 503 руб.

Соотношение балансовой стоимости активов общества и цены оспариваемой сделки составляет 72,5%.

Таким образом, является обоснованным довод истца, что сделка является для общества крупной. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Бриз».

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Принятие решения об одобрение крупной сделки общим собранием участников общества закреплено в пункте 8.3.14. Устава ООО «Бриз».

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2 от 31.03.2011г. участие в общем собрании ООО «Бриз» приняли его участники ФИО3 и ФИО4

Данными участниками общества принят ряд решений, касающихся деятельности общества, оформленных протоколом от 31.03.2011г., в частности принято решение предложить ООО «ДВС-Центр» в качестве гарантии возврата денежных средств залоговое обеспечение в виде части доли собственности – недвижимого имущества (цех гпту) и земельного участка под ним.

05.04.2011г. между ООО «Бриз» (залогодатель) и ООО «ДВС-Центр» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости № 05/04-2011, согласно условиям которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество – 57/100 доли в праве общей долевой собственности помещения цеха гпту общей площадью 1258,3 кв.м, инв. № 5038, лит. В и 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием цеха гпту лит. В общей площадью 3657 кв.м, расположенные по адресу: <...> лит. В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 23.11.2011г. произведена государственная регистрация указанного договора ипотеки, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись номер 27-27-01/122/2011-135.

ФИО1, которая не была уведомлена о проведении собрания участников ООО «Бриз» и не принимала решение об одобрении договора залога, являющегося крупной сделкой, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога № 05/04-2011 от 05.04.2011г. Указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело №А73-1763/2012 по иску ООО «ДВС-Центр» к ООО «Бриз» о взыскании 11 936 503 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и в случае удовлетворения иска ООО «Бриз» лишиться значительной части принадлежащего ему имущества, что впрямую затрагивает права ФИО1, как участника общества.

Поскольку сделка совершена после открытия наследства и приобретения права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Бриз», она в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО имеет право на подачу настоящего иска.

Представитель ООО «Бриз» не отрицала, что ФИО1 не извещалась о проведении 31.03.2011г. общего собрания участников общества, объяснив, что у остальных участников ООО «Бриз» на дату проведения собрания не имелось определенности по вопросу о том, станет ли ФИО1 в дальнейшем участником общества. Отметила, что решение собрания в установленный Законом об ООО двухмесячный срок не обжаловано.

Данный довод не принимается судом в силу следующего.

Временно возникающая в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью не освобождает ООО «Бриз» от обязанности предоставить наследникам умершего участника ФИО7 возможность принять меры по доверительному управлению наследуемой долей. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/2011 по делу № А36-3191/2010).

Как признается представителем ответчика, участники ООО «Бриз» были осведомлены о существовании наследницы ФИО7 – ФИО1, однако, не уведомили ее о проведении собрания участников общества 31.03.2011г.

Таким образом, решение о совершении обществом крупной сделки, оформленное протоколом от 31.03.2011, принято с существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем такое собрание не является правомочным, а решение собрания не имеет юридической силы.

Кроме этого, пунктом 8.2. Устава ООО «Бриз» предусмотрено, что общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале (пункт 8.1. Устава). Учитывая, что ФИО1 принадлежит 40% доли в уставном капитале ООО «Бриз», собрание 31.03.2011г. проведено в отсутствие необходимого кворума и не было правомочно принимать решения.

При этом довод ответчика, что решение собрания не было обжаловано никем из участников ООО «Бриз» в установленный законом срок отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Изложенное свидетельствует об отсутствии одобрения совершения обществом договора залога № 05/04-2011 от 05.04.2011г., что в силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО является основанием для признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что договор залога № 05/04-2011 от 05.04.2011г признается недействительной сделкой, настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записи об ипотеке № 27-27-01/122/2011-135 от 23.11.2011г. в отношении недвижимое имущество – 57/100 доли в праве общей долевой собственности помещения цеха гпту общей площадью 1258,3 кв.м, инв. № 5038, лит. В и 27/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под зданием цеха гпту лит. В общей площадью 3657 кв.м, расположенные по адресу: <...> лит. В.

Согласно статьям 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ФИО1 заявила иск о признании недействительными шести сделок, таким образом, подлежала уплата государственная пошлина в размере 24 000 руб.

При принятии иска арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины, то есть указанная сумма в федеральный бюджет не поступила.

В части двух сделок производство по делу прекращено в связи с чем государственная пошлина в размере 8 000 руб. в федеральный бюджет не подлежит взысканию.

По трем сделкам в удовлетворении иска отказано, то есть решение принято в пользу ответчиков и государственная пошлина в размере 12 000 руб. (3х4 000 руб.) подлежит взысканию с истца.

Одна сделка признана недействительной, то есть решение принято не в пользу ответчиков – ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр» в связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания недействительными договора № КП0005 купли продажи 53/100 доли земельного участка, заключенного 25.11.2009г. между ООО «Бриз» и ООО «Рич Арт» и договора № 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011г. между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр.

Признать недействительным договор залога недвижимости № 05/04-2011 от 05.04.2011г., заключенный между ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр».

Отказать в признании недействительным договора № КП2 купли-продажи 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенного 01.06.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ» и в применении последствий недействительности сделки.

Отказать в признании недействительным договора № 30/07-2010 купли-продажи 20/100 доли земельного участка, заключенного 30.07.2010г. между ООО «Бриз» и ООО «ТВИФ» и в применении последствий недействительности сделки.

Отказать в признании недействительным договора № 10/03-2011 купли-продажи 20/100 доли земельного участка и 43/100 доли в здании цеха гпту, заключенного 10.03.2011г. между ООО «ТВИФ» и ФИО2 и в применении последствии недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева