Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, р. <...>), МУП «Сосновка», ООО «Истстрой-Сервис» (680555, <...>)

о взыскании 1 894 843 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика МУП «Сосновка»: ФИО3, доверенность от 09.01.2020.

от ООО «Истстрой-Сервис»: не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Войсковая часть 6767 (далее – истец, в.ч. 6767) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ( далее – ответчик , Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 894 843 руб. 61 коп. за период с октября 2015 года по 20 декабря 2019 года.

Иск обоснован тем, что переданные в муниципальную собственность очистное сооружение потребляли электроэнергию без заключения договора с войсковой частью на возмещение стоимости потребленной электроэнергии.

Определением от 13.05.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Сосновка».

Ответчик и третье лицо с иском не согласны в части произведенного расчета стоимости потребленной электроэнергии. Факт отсутствия договорных отношений не отрицают. Указывают, что длительное время велась переписка с в.ч. по урегулированию вопроса заключения договора. Ссылаются на пропуск срока исковой давности за период до 17.01.2017г. Указывают, что очистные сооружения переданы 26.09.2017 в хозяйственное ведение МУП «Сосновка

Истец с доводами отзывов не согласен.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости потребленной электроэнергии, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

20.10.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 17.10.2020 №36.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2020 №36 стоимость потребленной электроэнергии очистными сооружениями и усреднителем составляет за период с 25.10.2015г. по 20.12.2019г. 1 11 290 руб. 11 коп. Расчет произведен с указанием потребления по месяцам.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО4, дал дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, пояснил о необходимости учета потребленной электроэнергии очистными сооружениями и усреднителем, являющимся единым технологическим комплексом и являющиеся двумя элементами учета потребляемой электроэнергии.

Истец и лица, участвующие в деле, с расчетом, произведенным экспертом согласны, считают его обоснованным.

Представитель истца заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса МУП «Сосновка» с третьего лица на соответчика.

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке ст. 46 АПК РФ изменен процессуальный статус МУП «Сосновка» с третьего лица на соответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Истстрой-Сервис».

Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Истстрой-Сервис».

Истец указывает, что администрации направлялась претензия в 17.10.2019г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен с 17.10.2016г.

От истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с указанием требований к каждому ответчику с учетом расчетом, произведенных экспертом и частичного признания пропуска срока исковой давности и отнесении судебных издержек по проведенной экспертизе, просит взыскать:

-с Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу войсковой части 6767 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 17.10. 2016г. по январь 2017г. в размере 78 891 руб. 02 коп. , судебные издержки 5 520 руб. 2 коп.

- с ООО «Истстрой-Сервис»в пользу войсковой части 6767 неосновательное обогащение за периоды с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 248 581 руб. 13 коп., судебные издержки 17 280 руб.

- с МУП «Сосновка» в пользувойсковой части 6767 неосновательное обогащение535 119 руб. 26 коп. с 01 января 2018г. по 20.12.2019г., судебные издержки 37 200 руб.,

Ходатайство судом удовлетворено.

Администрация поддерживает ранее изложенные доводы.

МУП «Сосновка» указало, что фактически очистные сооружения поступили в пользование с 01.01.2018г. , задолженность в размере 535 119 руб. 26 коп. признает, против отнесения судебных издержек за проведение экспертизы возражает со ссылкой на то, что истец длительное время не принимал меры по заключению договора и определению подлежащей оплате суммы.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что определение объема и стоимости потребленной электроэнергии произведено только назначением судебной экспертизы, в связи с чем считает обоснованным отнесение судебных издержек на ответчиков.

ООО «Истрой-Сервис» извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, возражений не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 28 декабря 2012 года введено в эксплуатацию сооружение — очистное сооружение и канализационная сеть.

Указанные сооружения были закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью 6767.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 18 мая 2015 года № 90 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 6767, в собственность муниципального образования «Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края», войсковой частью 6767 переданы в собственность муниципального образования «Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края» очистные сооружения и канализационную сеть, площадью 156.9 кв.м. находящиеся по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, с. Сосновка. с северо-восточной стороны от очистных сооружений в районе улица Заречная.

По акту от 20.10.2015г. № 327 приема-передачи имущества от войсковой части 6767 осуществлена передача очистных сооружений в собственность муниципального образования «Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

Постановлением администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 31 декабря 2015 года № 469, очистные сооружения и канализационная сеть приняты в муниципальную собственность.

В момент передачи указанных объектов мероприятия технологического присоединения и описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности не проводились.

Постановлением администрации Корфовского городского поселения от 23.05.2019 № 146 «О присвоении адреса очистным сооружениям» очистным сооружениям и земельному участку по ним был присвоен адрес: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Корфовское городское поселение, <...>.

После приема очистных сооружений, администрация Корфовского городского поселения пыталась упорядочить отношения по энергоснабжению данных очистных сооружений, а затраты в/ч 6767 на энергоснабжение очистных сооружений в этот период компенсировать путем заключения договора на водоотведение (встречное исполнение), для чего было направлено предложение в адрес командира войсковой части 6767 от 12.01.2016 года исх.№ 1.10-8., однако, договор заключен не был.

Очистные сооружения и канализационная сеть были переданы по договору аренды от 24.11.2015 № 4/2015 администрацией (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «Истрой-Сервис» (арендатор) на срок до 31.05.2016 года.

Согласно п.1.1. договора арендатору во временное пользование переданы очистные сооружения и канализационная сеть: инв.№08:255:002:000004020, кадастровый номер участка 27:17:601402:265, вид - сооружение, назначение - нежилое, 2012 года постройки, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сосновка, с северо-восточной стороны от территории очистных сооружений в районе улицы Заречная, площадь застройки 156,9 кв.м для использования в целях водоотведения и очистки канализационных стоков.

Срок действия договора до 31.05.2016г. ( п.1.2. договора).

Указанные объекты имущества переданы по передаточному акту от 24.11.2015 года.

После окончания срока действия договора аренды за период с 01.06.2016 по 31.01.2017г. документы по передаче очистных сооружений в материалы дела предоставлены.

01.02.2017 по договору обеспечения сохранности имущества очистные сооружения и канализационная сеть были переданы Администрацией (поклажедатель) обществу с ограниченной ответственностью «Истрой-Сервис» (хранитель) на срок по 31.12.2017 года.

Согласно п.1.2. договора Хранитель принимает на хранение:

- очистные сооружения и канализационная сеть: инв.№08:255:002:000004020, кадастровый номер участка 27:17:601402:265, вид - сооружение, назначение - нежилое, 2012 года постройки, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сосновка, с северо-восточной стороны от территории очистных сооружений в районе улицы Заречная, площадь застройки 156,9 кв.м для использования в целях транспортировки и очистки сточных вод.

Хранитель обязуется обеспечить в соответствии с условиями Договора сохранность и содержание Имущества, с целью обеспечения возможности его эксплуатации в соответствии с его назначением ( п.1.3.).

В соответствии с постановлением администрации Корфовского городского поселения от 26.09.2017 № 422 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Сосновка» имущества на праве хозяйственного ведения» очистные сооружения и канализационная сеть были переданы на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Сосновка» (далее - МУП «Сосновка»).

Указанные очистные сооружения и канализационная сеть переданы по акту приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017 года.

МУП «Сосновка» письмом от 17.10.2017 года исх.№ 07 известило администрацию о том, что после передачи предприятию очистных сооружений на праве хозяйственного ведения (26.09.2017 года), предприятие не смогло зарегистрировать право хозяйственного ведения по причине наличия за войсковой частью 6767 права оперативного управления на очистные сооружения.

Аналогичное письмо в адрес администрации Корфовского городского поселения поступило от МУП «Сосновка» также 02.11.2017 года исх.№ 13.

Право хозяйственного ведения за МУП «Сосновка» было зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2017 года, регистрационная запись № 27:17:0601402:974-27/000/2017-2, о чем МУП «Сосновка» выдана выписка из ЕГРН от 22.11.2017 года

Доказательств возврата имущества ООО «Истрой-Сервис» администрации или МУП «Сосновка» до истечения срока действия договора хранения (31.12.2017 г.) не предоставлено.

Согласно пояснениям МУП «Сосновка» фактически очистные сооружения поступили в распоряжение предприятия 01.01.2018г.

После передачи очистных сооружений МУП «Сосновка» на праве хозяйственного ведения, предприятие также пыталось перезаключить договор энергоснабжения на очистные сооружения.

Между в.ч. 6767 и ПАО «ДЭК» были заключены государственные контракты на поставку электроэнергии, где среди потребляющих объектов указаны очистные сооружения.

Извещением сетевой компании «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 23 июня 2016 г. № 2250-3 173 следует, что филиал ОАО «ДРСК» «ХЭС» на основании «Соглашения о перераспределении мощности между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения» от 01.02.2016 года, согласовывает электроснабжение объекта «очистные сооружения канализационной сети» администрации Корфовского городского поселения от существующих сетей 6 кВ войсковой части 6767.

Истец как потребитель электроэнергии производил оплату электроэнергии ресурсоснабжающей компании, в т.ч. за электроэнергию , потребляемую очистными сооружениями, переданными администрации.

Договор возмещения затрат за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиками в заявленный период не заключался.

23.01.2020г. войсковой частью 6767 в адрес главы Корфовского городского поселения была направлена претензия от 30 декабря 2019 года о возмещении денежных средств за потребленную электрическую энергию.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт произведенного потребления электроэнергии очистными сооружениями после передачи их в муниципальную собственность подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не отрицается.

Иск заявлен правомерно к ответчикам, владеющим очистными сооружениями в указанные истцом в уточнении исковых требований периоды.

К Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края заявлено требование о взыскании неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 17.10.2016г. по январь 2017г. в размере 78 891 руб. 02 коп.

Суд признает правомерным заявленное требование к Администрации за указанный период, поскольку после окончания действия договора № 4/2015 с ООО «Истстрой-Сервис» 31.05.2016г. за период с 01.06.2016 по 31.01.2017г. документы по продлению срока действия договора и использования очистных сооружений ООО «Истстрой-Сервис» в материалы дела предоставлены.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку Администрация является собственником сооружения, требования за указанный период заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до 17.01.2017г.

Суд признает доводы истца частично обоснованными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2. ст. 200 ГК РФ)

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку возмещение оплаты электроэнергии производится из периодического потребления суд считает обоснованным применения указанного положения к отношениям сторон.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия 30.12.2019г., направленная ответчику 23.01.2020г., не может влиять на приостановление срока исковой давности, поскольку направлена после обращения истца в суд 17.01.2020г.

Учитывая, что 17.10.2019г. была вручена нарочно претензия № 8011/23-867 ( входящий № 948-1026) об оплате задолженности ответ на нее дан 23.10.2019г. c учетом среднего срока на ее доставку истцу и срока, установленного ст. 4 АПК РФ, суд считаете, что срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд 17.01.2020г., общий срок исковой давности истек за период до 17.01.2017г.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено направлением претензии, срок увеличивается на 30 дней и истекает за период до 17.12.2016г.

Поскольку оплата за декабрь 2016г. могла быть заявлена только в январе 2017г. с учетом периодичности платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию оплаты за декабрь 2016г. не истек.

За период до декабря 2016г. срок исковой давности истек и требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за декабрь 2016г. и январь 2017г. в размере 46 143 руб. 80 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования к ООО «Истстрой-Сервис»о взысканиинеосновательного обогащения за периоды с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 248 581 руб. 13 коп. требование заявлено обоснованно, исходя из периода действия договора хранения от 01.02.2017, согласно которому для обеспечения сохранности и использования имущества очистные сооружения и канализационная сеть были переданы Администрацией (поклажедатель) обществу с ограниченной ответственностью «Истрой-Сервис» (хранитель) на срок по 31.12.2017 года.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении требования о взыскании с МУП «Сосновка» в пользувойсковой части 6767 неосновательного обогащения в размере 535 119 руб. 26 коп. с 01 января 2018г. по 20.12.2019г. суд признает требование обоснованным, поскольку ответчик требование признает, что в силу ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку указанные выше обстоятельства в части периода поступления в распоряжение МУП «Сосновка» очистных сооружений лицами, участвующими в деле не опровергнуты, суд считает установленный период доказанными.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

В силу статей 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.. и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ( ст. 106 АПК РФ ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., который подлежат отнесению на ответчиков пропорционально заявленным к каждому требования.

Доводы МУП « Сосновка» об отказе во взыскании судебных издержек судом отклоняется, поскольку во внесудебном порядке стороны спор по стоимости оплаты не урегулировали, ответчик какую-либо сумму не оплатил и взысканная сумма была определена путем экспертного заключения, в связи с чем понесенные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу войсковой части 6767 неосновательное обогащение в размере 46 143 руб. 80 коп. , судебные издержки 3 229 руб. 20 коп.

Взыскать с МУП «Сосновка» в пользувойсковой части 6767 неосновательное обогащение535 119 руб. 26 коп., судебные издержки 37 200 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 13 702 руб.

Взыскать с ООО «Истстрой-Сервис»в пользу войсковой части 6767 неосновательное в размере 248 581 руб. 13 коп., судебные издержки 17 280 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 7972 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.