Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. им ФИО1, д, 49а), Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

о взыскании 387 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальгипроводхоз» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2023 (до перерыва 15.09.2023),

от ООО «Строй-Эксперт» - не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – истец, ООО «Дальгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт») о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 24.06.2019 № 1П недействительным и взыскании 1 162 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.06.2019 № 1П.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой О.Н.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-460/2020, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 11.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области), Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО4.

29.12.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 016/2-2020 от 05.12.2020 с материалами дела.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.02.2021.

12.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Дальгипроводхоз» о взыскании неотработанного аванса по договору на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилищ в г. Томари: разработка проектно-сметной документации № 1П от 24.06.2019 в размере 387 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2021 встречный иск ООО «Строй-Эксперт» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее - ООО НИЦ «Сейсмозащита»).

Определением от 24.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее – ООО «Строительная помощь») ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

27.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 24.04.2023 № 762.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 произведена замена судьи Лесниковой О.Н. по делу № А73-460/2020 на судью Малашкина Д.Л.

Определением от 04.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.06.2023 в 12 часов 00 минут.

Определением от 05.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2023 в 14 часов 30 минут.

Представитель ООО «Дальгипроводхоз» в судебном заседании 05.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просил признать недействительным односторонний отказ ООО «Строй-Эксперт» от исполнения договора от 24.06.2019 № 1П и взыскать 247 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.06.2019 № 1П и пени в размере 77 389 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.07.2023 представитель ООО «Дальгипроводхоз» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от искового требования по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Строй-Эксперт» от исполнения договора от 24.06.2019 № 1П.

Определением от 28.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 15.09.2023 в 10 часов 20 минут. В судебное заседание 15.09.2023 вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6.

ООО «Строй-эксперт» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Строй-эксперт» и третьих лиц.

Поскольку эксперты в судебное заседание не явились, в судебном заседании 15.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2023 в 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва от экспертов поступили письменные пояснения по вопросам ООО «Дальгипроводхоз» по заключению экспертов от 24.04.2023 № 762.

В судебном заседании 22.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2023 в 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Дальгипроводхоз» поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, привел возражения на встречный иск.

Заслушав представителя ООО «Дальгипроводхоз», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-эксперт» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз (подрядчик) заключен договор от 24.06.2019 № 1П, предметом которого является: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилищ в г. Томари (инструментальное и визуальное обследование, проектная и рабочая документация, сметная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, согласование результатов работ со всеми инстанциями).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 550 000 руб. 00 коп., в том числе все налоги, сборы, все расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату. Оплата производится при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочей документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения (завершения) работ: 65 календарных дней: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения – 28.08.2019 с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй-эксперт» перечислило на расчетный счет ООО «Дальгипроводхоз» аванс в размере 387 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 164 от 25.06.2019.

Для выполнения инженерных изысканий в части предпроектного обследования тел плотин ООО «Дальгипроводхоз» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», с которым был заключен договор № 19053НД от 27.06.2019.

Стоимость работ Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» составила 350 000 руб. 00 коп.

Факт исполнения ООО НИЦ «Сейсмозащита» обязательств по договору № 19053НД от 27.06.2019, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-11517/2021.

На основе технического отчета, подготовленного ООО НИЦ «Сейсмозащита», ООО «Дальгипроводхоз» разработало проектную документацию.

15.10.2019 ООО «Дальгипроводхоз» направило на электронный адрес ООО «Строй-эксперт» ссылку для скачивания проектно-сметной документации, с целью осуществления ее проверки и дальнейшей передачи на государственную экспертизу в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

При проверке переданной документации ООО «Строй-эксперт» выявило ряд замечаний, о чем уведомило ООО «Дальгипроводхоз» (письмо от 17.10.2019 № 324-09).

Письмом от 22.10.2019 №444-10 ООО «Строй-эксперт» отказалось принимать и оплачивать выполненные работы в связи с тем, что подрядчик не предоставил полный пакет исправленной проектно-сметной документации по всем замечаниям заказчика, которые направлялись в адрес подрядчика.

В дальнейшем представленная подрядчиком проектно-сметная документация была передана ООО «Строй-эксперт» в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости. В ходе прохождения государственной экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдало ряд замечаний.

29.10.2019 ООО «Строй-эксперт» направило в адрес ООО «Дальгипроводхоз» замечания, выявленные госэкспертизой, с просьбой произвести корректировку разработанной проектной документации.

30.10.2019 с целью оперативного внесения корректировок в разработанную проектную документацию и инженерные изыскания ООО «Дальгипроводхоз» в адрес ООО «Строй-эксперт» направило запрос о необходимости предоставления недостающих данных, в частности:

1. Справку о рыбохозяйственной характеристике рек Крестовая и Отрава.

2. Перечетную ведомость зеленых насаждений.

3. Расчет ущерба водным биоресурсам рек Крестовая и Отрава.

4. Согласование Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства.

ООО «Строй-эксперт» уведомило подрядчика письмом от 06.11.2019 №466-11 о необходимости устранить в срок до 08.11.2019 замечания ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и представить откорректированный результат работ в адрес заказчика.

Письмом от 07.11.2019 ООО «Строй-эксперт» предоставило подрядчику информацию по пунктам 1 и 2 запроса от 30.10.2019. В части пунктов 3 и 4 запроса заказчик отказал в предоставлении информации, сославшись на то, что расчет ущерба водным биоресурсам рек Крестовая и Отрава и его согласование в Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства является обязанностью подрядчика по договору.

ООО «Дальгипроводхоз» 27.11.2019 направило в адрес ООО «Строй-эксперт» откорректированные разделы проектной документации, а также обратило внимание на не предоставление необходимых документов со стороны заказчика.

29.11.2019 ООО «Строй-эксперт» направило в адрес ООО «Дальгипроводхоз» уведомление от 22.11.2019 ободностороннем отказе от исполнения договора № 1П от 24.06.2019 в порядке, установленном пунктом 12.2.1 договора.

ООО «Дальгипроводхоз» 12.12.2019 направило в адрес ООО «Строй-эксперт» претензию с требованием исполнить обязательства по договору № 1П от 24.06.2019 в части приемки и оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена ООО «Строй-эксперт» без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на сайте ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» в отношении проектной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилищ в г. Томари было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 29.11.2019 № 65-1-1-2-033483-2019.

ООО «Дальгипроводхоз», полагая односторонний отказ ООО «Строй-эксперт» от исполнения договора № 1П от 24.06.2019 незаконным, ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Строй-эксперт», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Дальгипроводхоз» о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 387 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дальгипроводхоз» заявило частичный отказ от первоначального иска в части искового требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1П от 24.06.2019 недействительным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по первоначальному иску, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку частичный отказ от первоначального иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ ООО «Дальгипроводхоз» от первоначального иска.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования по первоначальному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1П от 24.06.2019 недействительным подлежит прекращению.

В остальной части требований по первоначальному иску ООО «Дальгипроводхоз» и по встречному иску ООО «Строй-эксперт», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон помимо условий договора № 1П от 24.06.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ООО «Дальгипроводхоз» выполнило работы по договору договора № 1П от 24.06.2019 и направило результат работы в адрес заказчика - ООО «Строй-Эксперт».

ООО «Строй-Эксперт» по результатам проверки разработанной документации направило замечания в адрес Подрядчика письмом от 17.10.2019 № 324-09, которые требовало устранить.

В письме от 22.10.2019 №444-10 ООО «Строй-эксперт» заявило об отказе от приемки и оплаты выполненных работ, мотивируя тем, что подрядчик не устранил все замечания и не предоставил полный пакет исправленной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, проектно-сметная документация была передана ООО «Строй-эксперт» в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Замечания по проектно-сметной документации, выданные ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», ООО «Строй-эксперт» направило в адрес ООО «Дальгипроводхоз» для устранения и корректировки проектной документации (письмо от 06.11.2019 №466-11). Срок для устранения замечаний госэкспертизы ООО «Строй-эксперт» установило до 08.11.2019.

27.11.2019 ООО «Дальгипроводхоз» направило в адрес ООО «Строй-эксперт» откорректированную проектно-сметную документацию.

Однако ООО «Строй-Эксперт» уведомлением от 22.11.2019 исх. № 555-11 (получено Подрядчиком 29.11.2019) заявило об одностороннем отказе от исполнения договора № 1П от 24.06.2019 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», 29.11.2019 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» было выдано положительное заключение № 65-1-1-2-033483-2019 по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации свидетельствует о соответствии разработанной ООО «Дальгипроводхоз» проектной документации нормативно-техническим требованиям, условиям договора № 1П от 24.06.2019 и заданию на разработку проектной документации, и получении заказчиком - ООО «Строй-Эксперт» в полном объеме результата работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику ООО «Дальгипроводхоз» представило в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2019, накладную № 3 от 12.12.2019, подписанные в одностороннем порядке, а также электронную переписку с ООО «Строй-Эксперт» в подтверждение направления в адрес последнего откорректированной проектно-сметной документации с учетом замечаний .

ООО «Строй-Эксперт» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что ООО «Дальгипроводхоз» не устранило недостатки в проектной документации, в связи с чем результат выполненных работ не имел для ООО «Строй-Эксперт» потребительской ценности, поскольку не позволял получить положительное заключение государственной экспертизы. По утверждению ответчика, недостатки в проектной документации и замечания ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» были устранены им самостоятельно.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества разработанной ООО «Дальгипроводхоз» проектной документации, определением суда от 21.08.2020 по ходатайству ООО «Строй-Эксперт» в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, переданная истцом ответчику, требованиям договора № 1П от 24.06.2019 г. и если не соответствует, то в чем именно выражается это несоответствие?

2. Соответствует ли проектная документация, переданная истцом ответчику, действующим строительным правилам и если не соответствует, то в чем именно выражается это несоответствие?

3. Возможно, ли было получить по проектной документации, переданной истцом, ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и если невозможно, то почему?

По итогам экспертизы представлено заключение эксперта от 05.12.2020 № 016/2-2020.

При ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что проектная документация (вариант № 1), переданная истцом ответчику, требованиям договора № 1П от 24.06.2019 (пункт 6.1 договора) не соответствует - по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В комплекте проектной документации (вариант № 2) недостатки отсутствуют. Имеется положительное заключение Госэкспертизы от 28.11.2019. Проектная документация (вариант № 2), требованиям договора № 1П от 24.06.2019 - соответствует. Вариант проекта № 3, представленный на электронном носителе, дублирует проектную документацию, представленную в варианте № 2, требованиям договора от 24.06.2019 № 1П соответствует.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что проектная документация (вариант № 1), переданная истцом ответчику, действующим нормам и правилам - частично не соответствует. Перечень несоответствий действующим нормам и правилам представлен в исследовательской части по вопросу № 2: по проекту в предоставленном варианте не может быть оформлено разрешение на строительство и заключение договора подряда, невозможным производство работ, невозможна последующая нормальная эксплуатация сооружения. Нарушены требования: ГОСТ 10922-2012, СП 28.13330.2012, ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 58.13330.2012, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В комплектах проектной документации Варианта № 2 и Варианта № 3 выявленные несоответствия - отсутствуют.

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу, чтовыявленные нарушения действующих норм и правил в проектной документации - Вариант № 1 - делают невозможным получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, так как по проекту в предоставленном варианте № 1 не может быть оформлено разрешение на строительство и заключение договора подряда, невозможно производство работ, невозможна последующая нормальная эксплуатация сооружения. В комплектах Проектной документации Варианта № 2 и Варианта № 3, указанные несоответствия - отсутствуют.

ООО «Строй-Эксперт», оспаривая вывод эксперта о пригодности проектной документации, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 24.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова степень аутентичности электронных документов: электронных файлов электронного письма направленного с электронной почты «office@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru» от 27.11.2020 поименованному как «О внесении корректировок», по отношению к файлам электронного документа электронного аукциона от 12.03.2020 № 0161300002720000026 опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/» во вкладках Вложения-Документация, изменение документации-Прикрепленные файлы?

По результатам поведенного исследования экспертами представлено заключение экспертов от 23.09.2021 № 44/3-2021.

При ответе на поставленный вопрос экспертами установлено, что тексты файла «Раздел KpП-000053-170619-KP.pdf» электронного документа электронного аукциона от 12.03.2020 № 0161300002720000026, опубликованного на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/» во вкладках Вложения-Документация, изменение документации - Прикрепленные файлыв отношении текстов файлов KP.pdf из содержимого файлов электронного письма направленного с электронной почты «office@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru» от 27.11.2020, поименованному как «О внесении корректировок» аутентичными - не признаются. Однако, экспертами выявлены дословные текстовые совпадения значительной части текста файлов Раздел Раздел KpП-000053-170619-KP.pdf и текстов файлов KP.pdf электронного письма направленного с электронной почты «office@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru». Имеющиеся по тексту в файлах KP.pdf опечатки, которые являются тождественными опечаткам в тексте файлов Раздел КрП-000053-170619-KP.pdf электронного документа электронного аукциона от 12.03.2020 № 016130000272000002 позволяет говорить о частичном копировании текста. Определение степени схожести текстов в строительно-техническом аспекте, а так же значимости внесённых в тексты изменений и дополнений - в компетенцию экспертов не входит и ими - не рассматривалось.

Тексты файла «Раздел КрП-000053-170619-AP.pdf» электронного документа электронного аукциона от 12.03.2020 года №0161300002720000026 опубликованного на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/» во вкладках Вложения-Документация, изменение документации - Прикрепленные файлы* в отношении текстов файлов AP.pdf из содержимого файлов электронного письма направленного с электронной почты «office@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru» от 27 ноября 2020 года поименованному как «О внесении корректировок» аутентичными - признаются. Исключением является смена в названиях рек в файле «Раздел KpП-000053-170619-AP.pdf.

Графические изображения электронных документов: электронных файлов электронного письма направленного с электронной почты «office@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru» от 27.11.2020 поименованному как «О внесении корректировок», по отношению к графическим изображениям файлов электронного документа электронного аукциона от 12.03.2020 № 0161300002720000026 опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/» во вкладках Вложения-Документация, изменение документации - Прикрепленные файлы аутентичными - не признаются. Определение степени схожести графических изображений в строительно-техническом аспекте, а так же значимости внесённых в изображения изменений и дополнений - в компетенцию экспертов не входит и ими - не рассматривалось.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненной ООО «Дальгипроводхоз» работы по разработке проектной документации, определением суда от 24.02.2022 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Помощь» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем проектной документации разработан ООО «Дальгипроводхоз» по отношению к файлам электронного документа электронного аукциона от 12.03.2020 № 0161300002720000026 опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/» во вкладках Вложения-Документация, изменение документации-Прикрепленные файлы исходя из того, что вся выполненная работа была направлена в адрес ООО «Строй-Эксперт» электронными письмами с электронной почты «romanenkovaov@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru» в следующем хронологическом порядке:

№ п/п

Дата

Вложения электронного письма

26.08.2019

19053НД-02 Отрава (26.08).pdf

30.08.2019

ПOC.pdf, ПОД-pdf, ПБ.pdf, ПЗУ.pdf

30.08.2019

KpП-000053-170619-П3.pdf, AP.pdf, KP.pdf, OOC.pdf

02.09.2019

CM.pdf

19.09.2019

Благоустройство (Крестовая) - Полный локальный сметный расчет1, xlsx Благоустройство (Крестовая) gsfx,

Благоустройство (Отрава) Полный локальный сметный расчет1, xlsx ,

Благоустройство (Отрава) gsfx,

Общестроительные работы (Крестовая) Полный локальный сметный расчет1, xlsx

Общестроительные работы (Крестовая).gsfx,

Общестроительные работы (Отрава). Полный локальный сметный расчет1, xlsx,

Общестроитсльныс работы (Oтpaвa).gsfx,

Подготовительные работы (Крестовая) Полный локальный сметный расчет1, xlsx,

Подготовительные работы (Крестовая).gsfx,

Подготовительные работы (Отрава) Полный локальный сметный расчет 1, xlsx,

Подготовительные работы (Отрава).gsfx,

Сводный сметный расчет - Сводный сметный расчет. xlsx

Сводный сметный расчет gsfx

А также электронными письмами с электронной почты «office@dgvh.ru» на электронную почту «ls.e@mail.ru» в следующем хронологическом порядке:

п/п

Дата

Вложения электронного письма

22.11.2019

Архитектурные решения.pdf

Конструктивные решения.pdf

Ответы на замечания №1222 от 28.10.2019.docx

Ответы на замечания №1294 от 08.11.2019.docx

OOC.pdf

ПОС.pdf

Ответы на замечания к разделу ПOC.doc

Ответы на замечания к разделу Конструктивные решения doc

Ответы на замечания.pdf

27.11.2019

464.pdf

KP.pdf

Ответы на замечания 1346 от 14.11.2019.doc

Attachments smeta-dv@yandex.ru 2019-11-27 12-18-19.zip

AP.pdf

2. В случае выявления различий проектной документации, переданной электронными письмами, с проектной документацией, размещенной путем электронного аукциона от 12.03.2020 № 0161300002720000026 опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/» во вкладках Вложения-Документация, определить являются ли они существенными (требуют прохождения государственной экспертизы)?

3. Какова стоимость выполненной работы ООО «Дальгипроводхоз» с учетом ответа на вопросы №№ 1, 2?

По итогам экспертизы представлено заключение эксперта от 24.04.2023 № 762.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что ООО «Дальгипроводхоз» разработаны следующие разделы проектной документации, опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/»:

1. Раздел KpП-000053-170bl9-AP.pdf - раздел разработан, однако имеются значительные отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 50%;

2. Раздел KpП-000053-l70619-KP.pdf - раздел разработан, однако имеются значительные отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 50%;

3. Раздел KpП-000053-170619-П3.pdf- раздел разработан;

4. Раздел KpП-000053-170619-ПБ.pdf- раздел разработан;

5. Раздел KpП-000053-170619-OOC.pdf - раздел разработан;

6. Раздел КрП-000053-170619-ПОД.pdf - раздел разработан, однако имеются отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 95%;

7. Раздел KpП-000053-170619-ПOC.pdf - раздел разработан, однако имеются отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 85%;

8. Раздел KpП-000053-170619-П3У.pdf- раздел разработан.

Разработана следующая сметная документация:

1. Подготовительные работы (Oтpaвa).xlsx - раздел разработан, однако имеются значительные отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 70%;

2. Подготовительные работы (Kpecтовая).xlsx - раздел разработан, однако имеются отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 95%;

3. 07-01 Благоустройство (Отрава)B3.xlsx - раздел разработан, однако имеются отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 95%;

4. 07-02 Благоустройство (Крестовая).х15х - раздел разработан, однако имеются отличия по отношению к документации электронного аукциона. Степень готовности раздела, по отношению к документам эл. аукциона 90%;

Не разработаны следующие разделы проектной документации, размещенной, опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/»:

- Раздел КрП-000053-170619-КР.ГР-Крестовая. pdf;

- Раздел KpH-000053-170619-KP.ГP-Oтраваa.i pdf

Не разработаны следующие разделы сметной документации, размещенной, опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/»:

- 02-01 Общестроительные работы (Отрава) B7.xlsx;

- 02-02 Общестроительные работы (Крестовая) B7.xlsx;

- Приложение 1 по 841.docx;

- Приложение 4 по 841.xlsx;

- Сводный сметный расчет 2 кв.2019 r.xlsx.

Не разработаны следующие разделы рабочей документации, размещенной, опубликованной на интернет-сайте «https://zakupki.gov.ru/»:

- КрП-000053-170619-ГП p.Крестовая.pdf

- КрП-000053-170619-ГП р.Отрава.pdf

- КрП-000053-170619-ГР р.Крестовая-.pdf

- КрП-000053-170619-ГР p.Отрава.pdf

- КрП-000053-170619-КЖ p.Крестовая.pdf

- КрП-000053-170619-КЖ p.Oтрава.pdf

- КрП-000053-170619-КЖ р.Крестовая Изм.1. pdf

- КрП-000053-170619-КЖ р.Отрава Изм-l.pdf

В результате проведения исследования по второму вопросу экспертами установлено, что различия проектной документации, переданной электронными письмами, с проектной документацией, размещенной путем электронного аукциона от 12.03.2020 № 0161300002720000026, опубликованной на интернет-сайте «http://zakupki.gov.ry/» во вкладках Вложения-Документация являются существенными (требуют прохождения государственной экспертизы).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически разработанной ООО «Дальгипроводхоз» проектной документации составляет 297 135 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 24.04.2023 № 762, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено. Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы от 24.04.2023 № 762 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд признает данное доказательство надлежащим.

Выводы заключения экспертов от 24.04.2023 № 762 ООО «Строй-Эксперт» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами, возражений по экспертному заключению не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов от 24.04.2023 № 762, суд признает возражения ООО «Строй-Эксперт» несостоятельными и отклоняет.

ООО «Дальгипроводхоз» с учетом результатов экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Строй-Эксперт» долг по оплате выполненных работ в размере 247 500 руб. 00 коп.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, ООО «Дальгипроводхоз» считает некорректным расчет стоимости выполненных работ, произведенный экспертами, так как цена договора включала в себя в том числе выполнение работ по инженерным изысканиям (предпроектное обследование), которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не входят в состав проектной документации.

Так, ООО «Дальгипроводхоз» был заключен с ООО НИЦ «Сейсмозащита» договор от 27.06.2019на выполнение работ, предметом которого являлось предпроектное обследование тел плотин расположенных: Сахалинская область, г. Томари, водохранилище на реке Крестовая и водохранилища на реке Отрава, с целью оценки возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Стоимость работ по договору от 27.06.2019 с ООО НИЦ «Сейсмозащита» составила 350 000 руб. 00 коп.

ООО НИЦ «Сейсмозащита» в полном объеме выполнило работы по договору от 27.06.2019, подготовило технический отчет, который положен в основу разработанной ООО «Дальгипроводхоз» проектной документации.

Факт исполнения ООО НИЦ «Сейсмозащита» обязательств по договору от 27.06.2019, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу № А51-11517/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В этой связи, при расчете стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, экспертам от цены договора следовало вычесть стоимость работ по выполнению инженерных изысканий (предпроектное обследование) в размере 350 000 руб. 00 коп.

По расчету ООО «Дальгипроводхоз», с учетом экспертного заключения, справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Объекты мелиоративного и водохозяйственного строительства) стоимость работ на разработку проектной документации по договору составляет 288 000 руб. 00 коп. из расчета:

- 1 200 000 руб. - стоимость разработки проектной документации по договору;

- 24% - стоимость разработки стадии «П» в процентах от цены проектирования.

Вместе с тем, в связи с выявленными недостатками проектной документации, эксперты скорректировали стоимость работ с применением понижающего коэффициента к разработке проектной документации по разделам.

В этой связи, фактическая стоимость работ составила 285 000 рублей из расчета:

- водохозяйственные и гидравлические расчеты - 288 000 х 0,008 = 2 304 руб.;

- гидротехническая часть - 288 000 х 0,704 = 202 752 руб.;

- проект организации строительства - 288 00 х 0,161 = 43 368 руб.;

- сметная документация - 288 000 х 0,127 - 36 576 руб.

Платежным поручением № 164 от 25.06.2019 ООО «Строй-Эксперт» был перечислен аванс в размере 387 500 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Строй-Эксперт» перед ООО «Дальгипроводхоз» по оплате за фактически выполненные работы по договору от 24.06.2019 № 1П составляет 247 500 руб. 00 коп. из расчета: 350 000 руб. (стоимость инженерных изысканий) + 285 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации) - 387 500 руб. (выплаченный аванс по договору).

Позицию ООО «Дальгипроводхоз» и представленный им уточненный расчет основного долга суд признает обоснованными, соответствующими условиям договора от 24.06.2019 № 1П.

На основании изложенного уточненное исковое требование ООО «Дальгипроводхоз» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Строй-Эксперт» основного долга в размере 247 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По изложенным мотивам встречный иск ООО «Строй-Эксперт» о взыскании с ООО «Дальгипроводхоз» неотработанного аванса в размере 387 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «Дальгипроводхоз» в первоначальном иске так же заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 77 389 руб. 17 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой от стоимости работ по договору.

Согласно уточненному расчету ООО «Дальгипроводхоз», неустойка за период просрочки с 05.12.2019 по 04.07.2023 составляет 77 389 руб. 17 коп.

Обоснованных возражений по расчету неустойки ООО «Строй-Эксперт» не заявило, контррасчет не представило.

Судом уточненный расчет неустойки, представленный ООО «Дальгипроводхоз», проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требования ООО «Дальгипроводхоз» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Строй-Эксперт» неустойки за период с 05.12.2019 по 04.07.2023 в размере 77 389 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения) с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Дальгипроводхоз» следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.02.2022 о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Дальгипроводхоз» в равных долях.

Стоимость услуг ООО «Строительная Помощь» по проведению строительно-технической экспертизы составила 105 000 руб. 00 коп. (счет на оплату № 90 от 26.04.2023.

ФИО9 за ООО «Дальгипроводхоз» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 65 000 руб. для обеспечения оплаты услуг экспертов.

ООО «Строй-Эксперт» обязанность по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств для обеспечения оплаты услуг экспертов не исполнило.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Строй-Эксперт» следует взыскать в пользу экспертной организации ООО «Строительная помощь» оставшуюся часть стоимости услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы ООО «Дальгипроводхоз» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 498 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Строй-Эксперт» на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 15 122 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 307 от 19.12.2019, подлежит возврату ООО «Дальгипроводхоз» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск относятся на ООО «Строй-Эксперт», так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» от первоначального иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования по первоначальному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 1П от 24.06.2019 недействительным.

В остальной части уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате выполненных работ по договору № 1П от 24.06.2019 в размере 247 500 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 77 389 руб. 17 коп., всего 324 889 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 498 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 65 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ИНН <***>) стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 122 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 307 от 19.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин