Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифт Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681021, <...>)

третье лицо: МУП «Служба заказчика № 1»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате помещения

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифт Эксперт» (далее по тексту ООО «Лифт эксперт») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре, обязании ответчика освободить нежилое помещение помещения № 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре и передать его по акту приема-передачи истцу.

Определением от 20.04.2015 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба заказчика № 1».

Определением от 14.05.2015 судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения помещения № 1001, площадью 62, 3 кв.м., расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда извещены надлежащим образом по статье 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2015 по 16.06.2015, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края. Ответчик дополнительно уведомлен телефонограммой.

Иск мотивирован окончанием срока действия договора аренды № 530 от 14.06.2013 и отказом ответчика от участия в аукционе о заключении этого договора на новый срок. Нормативно требования основаны на положениях статьи 622 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. Считает, что занимает спорное помещение на законных основаниях, своевременно уплачивает арендные платежи. Пояснил, что отказ на участие в аукционе связан с наличием спора по размеру арендной платы.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом (арендодатель), МУП «Служба заказчика №1» и ООО «Лифт эксперт» (арендатор) 14.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № 530, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование без права выкупа нежилое помещение № 1001 общей площадью 62,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>, для размещения офиса.

Право собственности арендодателя на указанное здание подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27/001/270/2015-13266 от 20.03.2015.

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 26.06.2001.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 14.06.2013 по 12.06.2014.

Письмом от 13.06.2014 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о заключении договора аренды на новый срок по результатам проведения аукциона.

Письмом от 22.09.2014 ООО «Лифт эксперт» отказалось от участия в аукционе в связи с наличием разногласий в отношении размера арендной платы.

Уведомлением № 4-32/6806 от 06.10.2014 арендодатель сообщил арендатору о том, что аукцион № 24 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по лоту № 6 признан несостоявшимся. В связи с отказом арендатора от участия в аукционе и окончанием срока действия договора, Комитет уведомил о том, что договор аренды № 530 считается расторгнутым и потребовал освобождения помещения.

Письмом от 25.12.2014 № 4-32/8833 Комитет предложил с целью повторного проведения аукциона представить гарантийные обязательства об освобождении помещения в случае, если ООО «Лифт эксперт» не станет победителем аукциона. Сообщил также о направлении искового заявления в суд об освобождении незаконно занимаемого помещения в случае непредставления требуемого документа.

Письмом от 05.02.2015 № 4-32/750 истец направил уведомление об освобождении помещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемой помещение, истец обратился в суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В отношении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом на основании статьи 49 АП КРФ принят отказ, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 (далее – закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения аукционов или конкурсов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в некоторых случаях.

К таким исключениям подпунктом 15 данной нормы отнесено предоставление имущества лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной или аукционной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам проведения аукциона, разрешается заключение договора на новый срок без проведения аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, при условии определения размера арендной платы по рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Срок договора аренды № 530 от 14.06.2013 истек 12.06.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что арендатор, подавший заявление о заключении договора на новый срок путем проведения аукциона от участия в аукционе отказался.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, изложенных в пункте 1 настоящей статьи, где установлена необходимость передачи имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды № 530 от 14.06.2013 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, новый договор аренды в установленном законом порядке не заключен, требование об освобождении помещения и передаче его истцу по акту признано судом правомерным.

Доводы ответчика об оплате им арендных платежей за спорное помещение в данном случае правового значения не имеют.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец при подаче иска от уплаты данного вида судебных расходов освобожден по статье 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифт Эксперт» освободить нежилое помещение № 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенное в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В отношении требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1001, площадью 62, 3 кв. м, расположенного в доме 42, корпус 3 по адресу: пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифт Эксперт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина