Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Час» (далее – ООО «Час») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о запрете использования земельного участка, принадлежащему ООО «Час» на праве собственности, для проезда к складу № 11 складского комплекса.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 304 ГК РФ и мотивирован использованием ответчиком земельного участка для проезда большегрузного транспорта к складу в собственных целях без внесения соответствующей оплаты.

Определением суда от 19.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным требованием принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к ООО «Час» об установлении сервитута на земельный участок.

Встречный иск нормативно обоснован п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 ГК РФ и мотивирован тем, что доступ к объекту недвижимого имущества предпринимателя – склада № 11 возможен лишь через земельный участок, принадлежащий ООО «Час» на праве собственности.

Определением суда от 24.09.2013 производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ приостановлено для проведения экспертизы об определении соразмерной платы за установление сервитута на часть земельного участка. Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение о приостановлении производства по делу от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Материалы дела № А73-4790/2013 05.11.2013 направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

14.11.2013 документы возвращены в арбитражный суд с ходатайством эксперта ФИО4 от 12.11.2013 № 458/11 о предоставлении дополнительной информации и дополнительных документов.

Производство по делу возобновлено определением суда от 18.11.2013.

Сторонами в соответствии с определением суда от 18.12.2013 проведено совместное исследование по определению среднего количества транспортных средств, проходящего в сутки, через территорию складского комплекса ООО «ЧАС» (обследование проводилось 13.01.2014, 14.01.2014 и 15.01.2014). Также, исходя из ходатайства эксперта, представлен в материалы дела проект схемы движения грузового автотранспорта по территории ООО «ЧАС» к складу ИП ФИО1, подготовленный 15.01.2014 ООО «АС-АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ».

В ходе судебного заседания 17.01.2014 стороны заявили совместное ходатайство о назначении экспертизы об определении соразмерной платы за сервитут при ее проведении специалистом-экспертом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4 с учетом дополнительно представленных документов.

Определением суда от 20.01.2014 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизыоб определении соразмерной платы за сервитут. Проведение экспертизы поручено в срок до 17.03.2014 специалисту-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» - председателю экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, имеющему общий трудовой стаж 43 года, в строительстве 26 лет, в оценочной деятельности 17 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью проведения их оценки» ФИО4.

18.03.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение № 42 от 14.03.2014, в связи с чем, производство определением от 20.03.2014 на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения представители ООО «Час» высказали сомнения в обоснованности экспертного заключения № 42 от 14.03.2014, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы с поручением эксперту ООО «Аукцион 27» - ФИО5.

Ходатайство ООО «Час» судом удовлетворено, производство по делу приостановлено определением от 12.05.2014 до проведения повторной экспертизы.

03.07.2014 поступило экспертное заключение ООО «Аукцион 27» № 01/2014 от 01.07.2014, определением суда от 04.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Час» заявил отказ от первоначального иска, указав, что общество не возражает относительно установления сервитута, но на срок не более 5 лет, поскольку в соответствии со справкой ООО «Проектная мастерская «Графика» для склада № 11 возможно устройство отдельного входа со стороны ул. Вокзальной. Настаивал на установлении единовременной выплаты по сервитуту в размере 401 507 руб.

Представитель предпринимателя ФИО1 приобщил к материалам дела письменные возражения по выводам экспертизы ООО «Аукцион». По ходатайству стороны в судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ФИО5

Эксперт ответил на вопросы представителя истца по встречному иску, представил письменные пояснения на поставленные вопросы (документ «Ответ на возражения на заключение ООО «Аукцион 27» № 01/2014 от 01.07.2014» на 4 листах приобщен к материалам дела).

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении иска путем установления сервитута бессрочно, при ежемесячной оплате 1 265 руб.

Заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Час» является собственником складского комплекса, в который включены: два холодный склада, склады №№ 1-12, два вагончика, склад-овощехранилище.

Данный комплекс находится на земельном участке, общей площадью 28 305 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права АВ159852 от 22.12.2008.

На территории складского комплекса также располагаются третьи лица, являющиеся собственниками земельных участков и нежилых зданий, граничащих с земельным участком, принадлежащим ООО «Час», при этом лица пользуются единой инфраструктурой складского комплекса в полном объеме на основании заключенных договоров о регулировании взаимоотношений в складском комплексе.

Предприниматель ФИО1 является собственником функционального помещения в складе № 11 (функциональное помещение № 1001, общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475, свидетельство о государственной регистрации 27 АВ 011298 от 03.5.2007), пользуется инфраструктурой складского комплекса и земельным участком для подъезда к объекту, но плату за пользование с 01.03.2012 года не производит.

В досудебном порядке стороны не согласовали возможность установления частного сервитута земельного участка (разногласия к соглашению об установлении сервитута от 25.01.2013 сторонами не урегулированы).

Поскольку ООО «Час» несет затраты на содержание дороги, которая подвергается износу, общество обратилось в суд с иском о запрете предпринимателю ФИО1 пользоваться участком для проезда к складу № 11 складского комплекса.

Поддерживая встречный иск, предприниматель просил установить сервитут для обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.

Прекращая производство по первоначальному иску, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ судом принят, так как подписан уполномоченным представителем истца, не нарушает права других лиц и связан с отсутствием предмета спора, поскольку ООО «Час» не возражало относительно установления частного сервитута на земельный участок на срок не более 5 лет.

При таких обстоятельствах производство по первоначальному иску подлежит прекращению с возвратом ООО «Час» из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска (пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Удовлетворяя частично встречный иск, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены иным способом.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута имеет целью создание на будущее правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности функциональное помещение в здании склада № 11, доступ к которому возможен лишь по земельному участку ООО «Час».

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего спора интересы предпринимателя ФИО1 не могут быть обеспечены иным образом, как путем установления частного сервитута на земельный участок

Стороны согласовали без возражений установление сервитута на дату предъявления встречного иска (16.07.2013) и для целей обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.

При этом истец по встречному иску, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 42 от 14.03.3014, просил установить сервитут бессрочно на участок площадью 965 кв. с оплатой 1 265 руб. в месяц.

Собственник участка не возражал относительно установления сервитута площадью 1 496,44 кв. м сроком на 5 лет с единовременной выплатой в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взяв за основу заключение эксперта ООО «Аукцион 27» № 01/2014 от 01.07.2014.

Суд, ознакомившись с содержанием экспертных заключений, заслушав пояснения эксперта ФИО5, пришел к выводу о том, что площадь участка, необходимая для установления сервитута должна быть не менее 1 496,44 кв. м.

При этом общая площадь, подпадающая под сервитут, делится на 2 части:

- площадь, по которой проезжает весь транспорт (1 025,85 кв. м);

- часть, предназначенная для стоянки и маневров транспорта ИП ФИО1 (для стоянки транспорта между складами № 10 и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11), площадью 470,59 кв. м.

В схеме движения грузового транспорта по территории ООО «Час» к складу ИП ФИО1, выполненной ООО «АС «Архитектурная студия», содержится максимальный наружный радиус поворота автотранспорта размером 10,5 кв. м. Указанный радиус соответствует только максимальному радиусу разворота тягача, но не всего большегрузного транспортного средства длиной 16,41 м., для проезда которых предприниматель обратился для установления сервитута. Учитывая масштаб схемы, определен минимальный радиус разворота для тягача с фургоном - 11,7 м. В соответствии с правилами СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (разд. 11, п. 11.8) радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос на транспортных площадях следует принимать не менее 12 м. Применяя данные замеры и разъяснения СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», экспертом ООО «Аукцион 27» правомерно рассчитана площадь для установления сервитута – 1 496,44 кв. м.

Судом не принят расчет площади сервитута, предложенный ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», поскольку он произведен без учета вышеуказанных параметров.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременителен для ответчика.

Определяясь со сроком действия сервитута, суд исходит из того, что статьей 23 ЗК РФ определен приоритет интересов собственника земельного участка, поэтому сервитут устанавливается на условиях ответчика: срочный на 5 лет – с 16.07.2013 по 15.07.2018 с единовременной оплатой в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В материалах дела находятся три заключения относительно определения платы за установление сервитута:

- отчет от 10.01.2013 ООО «Оплот», подготовленный по обращению ООО «Час», в котором плата составляет 1 556 554 руб.,

- заключение эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 42 от 14.03.3014 – плата единовременная на срок 5 лет 21 846 руб.,

- заключение эксперта ООО «Аукцион 27» № 01/2014 от 01.07.2014 - плата на срок 5 лет единовременная 401 507 руб.

Учитывая значительные расхождения в оценке, а также равную юридическую силу заключений, проведенных по определению суда, суд счел возможным установить плату по заключению ООО «Аукцион 27», поскольку документ отражает средний размер и включает постоянные (налог на землю + затраты на ремонт асфальтового покрытия) и переменные затраты (услуги по охране + уборка снега + заработная плата обслуживающего персонала + наружное освещение) собственника участка.

Судом не приняты возражения ИП ФИО1 по определению платы в заключение ООО «Аукцион 27» (неверно определен регионально-экономический коэффициент, не учтена корректировка изменения стоимости после даты выхода сборника и пр.), поскольку расчет произведен по иной методике, чем использована экспертом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворен частично, так как сервитут установлен, но на условиях, предложенных ООО «Час».

Исходя из того, что иск об установлении сервитута относится к требованиям неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 с. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично требований неимущественного характера (принятия судом условий договора в редакции истца) судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, а также данная позиция нашла свое отражение в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. По ходатайству сторон при разрешении спора проведены две судебных экспертизы об установлении соразмерной платы за сервитут (ООО «Час» оплачено за проведение экспертизы 50 000 руб. по платежному поручению № 327 от 30.06.2014 и предпринимателем ФИО1 оплачено 65 000 руб. по платежному поручению № 63 от 14.03.3014).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае суд исходит из того, что требования по встречному требованию удовлетворены частично, поэтому судебные издержки по оплате экспертиз стороны должны понести в равных долях.

Следовательно, ООО «Час» должно возместить истцу по встречному иску дополнительно 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Час» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования земельного участка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Час» из федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб., оплаченную платежным поручением № 113 от 12.03.2013.

Встречный иск удовлетворить частично. Установить предпринимателю ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - срочный с 16.07.2013 по 15.07.2018,

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 площадью 1 496,44 кв. м,

- плата за сервитут - единовременная в размере 401 507 руб., оплата в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

- назначение, правовой режим сервитута – обеспечение проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение № 1001 (кадастровый номер 27-27-04/002/2007-475), расположенном в складе № 11, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами № 10 (литер Е) и № 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада № 11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Час» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 4 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко