Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 08.02.2012 №74СО в размере 1 786 445 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 руб. 15 коп. за период с 19.02.2015 по 26.02.2015, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения обязательства, начиная с 27.02.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения решения суда.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 544 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потреблённую электрическую энергию по указанному договору в спорный период.

От ОАО «Оборонэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой суммы основного долга в соответствии с платежным поручением от 01.06.2015 № 16628, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 167 руб. 57 коп. за период с 19.02.2015 по 31.05.2015, а также при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

Правовые и фактические основания иска поддержаны истцом в первоначально заявленном виде.

Уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ОАО «РЭУ» в отзыве указал, что требование о взыскании процентов на всю взыскиваемую по решению суда сумму считает необоснованной, указывая на недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 ОАО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) заключили договор энергоснабжения №74СО, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию услуг, являющихся частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договорные объемы электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией указаны в Приложении №1 к нему.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (Приложение №8).

Разделом 6 договора энергоснабжения от 08.02.2014 установлен порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Потребитель производит оплату поставленной электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации - 30% стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата – до 10 числа этого месяца; 40% стоимости – до 25 числа этого месяца, полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность – до 18 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, или фактическая стоимость электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше прогнозной, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.2. договора от 08.02.2012).

ОАО «Оборонэнергосбыт» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в рамках исполнения условий договора №74СО была поставлена электроэнергия на общую сумму 1 786 445 руб. 84 коп.

Энергоснабжающая организация направила в адрес потребителя претензию от 26.02.2015 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ОАО «РЭУ» обязательств по оплате потребленной электрической энергии за январь 2015 года явилась основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком энергии и признания им данного факта подтвержден материалами дела (актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, актом сверки задолженности).

01.06.2015 платежным поручением № 16628 задолженность за электроэнергию за январь 2015 года в размере 1 786 445,84 рублей погашена, в связи с чем истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ввиду установления судом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга по договору ответчиком погашена 01.06.2015, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 в размере 42 167 руб. 57 коп. При этом, расчет процентов производен исходя на суммы долга в размере 1 786 445 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Следовательно, требования о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда заявлены правомерно.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности отклоняются судом, как основанные на неверном толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 897 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 в размере 42 167 руб. 57 коп., а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 897 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1097 от 27.02.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко