Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680042, <...>)

о взыскании 155 019 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, ООО «Профит») о взыскании 155 019 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.11.2013 № 0122100005515000104_46810.

Определением суда от 05.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 27.05.2016 представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.06.2016.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 27.05.2016 представил отзыв на иск, согласно которому иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований УТ МВД России по ДФО, ссылается на то, что отсутствует вина ООО «Профит» в нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку неисполнение обязательств в предусмотренный контрактом срок явилось следствием просрочки кредитора со стороны УТ МВД России по ДФО, которое уклонялось от обязанности по передаче предмета контракта (мотор был передан без основных частей (компьютер, 2 катушки зажигания, топливный насос), без которых сборка, пуско-наладочные работы и запуск невозможны).

05.07.2016 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.07.2016 УТ МВД России по ДФО обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между УТ МВД России по ДФО (Заказчик) и ООО «Профит» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0122100005515000104_46810 (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт служебного подвесного мотора MercuryVerado 300 XL в соответствии с Приложением №1 к государственному контракту, а Заказчик обязывался принять их результат на основании акта выполненных работ.

Цена контракта составляет 762 675,33 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки оказания услуг в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

В разделах 6 и 7 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ и проверки их качества.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В Спецификации на выполнение работ по ремонту служебного подвесного лодочного мотора MercuryVerado 300 XL (приложение № 1 к контракту) предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению (сборка двигателя, пуско-наладочные работы, монтаж, запуск, обкатка), а также перечень запасных частей, подлежащих замене.

По акту приема-передачи от 12.11.2015 Заказчик передал, а Исполнитель принял двигатель MercuryVerado 300 XL № 1В870858 в разобранном состоянии с указанием в акте перечня переданных запасных частей.

Поскольку работы по контракту в установленный срок не были выполнены, Заказчик 28.12.2015 направил в адрес Исполнителя по электронной почте и заказным письмом уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В связи с неполучением Заказчиком подтверждения о получении Исполнителем уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, на основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления Исполнителя признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29.12.2015 ООО «Профит» вручило Заказчику претензию, в которой сообщало о том, что не преданы запасные части, без которых ремонт лодочного мотора не возможен, а именно: компьютер и две катушки зажигания. Кроме того, Исполнитель сообщал, что представители заказчика не приняли мер для осмотра заменяемых запасных частей на предмет того, что данные запасные части являются новыми и не имеют нарушения заводской упаковки, что впоследствии поможет избежать назначения экспертизы и расходования бюджетных средств на ее проведение; просил устранить нарушения контракта, которые мешают его исполнению.

В исковом заявлении УТ МВД России по ДФО указывает, что 02.02.2016 ООО «Профит» уведомило УТ МВД России по ДФО о выполнении работ по ремонту подвесного мотора MercuryVerado 300 XL.

05.02.2016 УТ МВД России по ДФО приняло решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта УТ МВД России по ДФО для проверки качества выполненных работ 03.02.2016 заключило договор о проведении экспертизы.

19.02.2016 экспертиза была проведена и сторонами подписан акт выполненных работ. Однако доказательства в подтверждение доводов о проведении экспертизы качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, как и не представлен акт приемки выполненных работ от 19.02.2016.

14.03.2015 УТ МВД России по ДФО направило в адрес ООО «Профит» претензию № 17/12-1914 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 018,53 руб.

ООО «Профит» письмом от 22.03.2016, направленным в адрес УТ МВД России по ДФО, не согласилось с предъявленной неустойкой, указав в обоснование возражений на то, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, так как лодочный мотор не был передан в полной комплектации; с 29.12.2015 по 11.01.2016 по указанию заказчика был ограничен допуск исполнителя к предмету контракта и исполнитель не имел возможности исполнять свои обязательства; с 25.01.2016 заказчиком не принято мер для своевременной приемки мотора после выполнения работ.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения УТ МВД России по ДФО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, выполнении подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, а также общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Формула расчета, приведена в пунктах 6, 7, 8 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Как следует из искового заявления, работы по контракту были приняты заказчиком 19.02.2016.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, исходя из цены контракта в сумме 762 675,33 руб. за период просрочки 62 дня (с 19.12.2015 по 19.02.2016) с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 11%. Согласно расчету истца, размер пени составил 155 019,14 руб.

Проверив расчет пени истца, суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

Истцом неверно определен период просрочки. Так, истец исчисляет начало периода просрочки с 19.12.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Учитывая, что контракт заключен 23.11.2015, работы должны быть завершены 21.12.2015. Следовательно, период просрочки выполнения работ должен исчисляться с 22.12.2015.

Суд также считает, что датой окончания работ следует признать 02.02.2016. Как следует из отзыва ответчика и представленной переписки, ответчик 25.01.2016 известил истца о завершении работ по сборке мотора и готовности его к приемке, а также сообщал, что для проведения пуско-наладочных работ требуется предоставить недостающие детали, которые не были переданы: болты крепления редуктора, ремень генератора, масляный датчик, компьютер, соединитель тяги переключения передач, механизм безтроссового переключения передач, топливный модуль. При отсутствии указанных запчастей, исполнитель предлагал принять мотор с выполненными работами по установке новых запасных частей и заключить соглашение о частичном исполнении контракта по обстоятельствам не зависящим от исполнителя, а также оплатить стоимость запасных частей и выполненные работы согласно спецификации.

29.01.2016 на территории ООО «Лагуна», расположенной по адресу: <...>, представителями ООО «Профит» в присутствии представителя УТ МВД России по ДФО ФИО1 был произведен пробный запуск подвесного лодочного мотора MercuryVerado 300 XL.

Письмом от 02.02.2016 ООО «Профит» направило в адрес УТ МВД России по ДФО для подписания акт выполненных работ № 1 от 29.01.2016, счет-фактуру и копии сертификатов соответствия на замененные запасные части.

Заказчик письмом от 04.02.2016 сообщил исполнителю о заключении с ООО «Лагуна» государственного контракта на проведение экспертизы качества выполненных работ по ремонту служебного подвесного лодочного мотора MercuryVerado 300 XL и просил в срок до 05.02.2016 предоставить мотор с актом выполненных работ сотруднику УТ МВД России по ДФО на территорию ООО «Лагуна».

Далее до 19.02.2016 проводилась экспертиза мотора в ООО «Лагуна» и акт приемки работ был подписан заказчиком только 19.02.2016. Однако ни государственный контракт с ООО «Лагуна» на проведение экспертизы результатов работ, ни заключение экспертизы истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также условия разделов 6 и 7 государственного контракта, суд приходит к выводу, что фактически работы по контракту были сданы ответчиком истцу 02.02.2016, т.е. в день предъявления заказчику актов приемки выполненных работ. Оснований для включения в период просрочки выполнения работ периода с 03.02.2016 по 19.02.2016 не имеется, поскольку в данный период заказчиком предпринимались действия по проверке качества результата работ, работы в этот период истец не выполнял, доказательств наличия недостатков в результате выполненных ответчиком работ истцом не представлено. Длительное проведение ООО «Лагуна» экспертизы результата работы, выполненной ООО «Профит», и вследствие этого длительное не подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, не может рассматриваться в качестве просрочки исполнителя.

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению за период с 22.12.2015 по 02.02.2016 (43 дня).

Кроме того, при расчете пени истец применяет ставку рефинансирования с учетом коэффициента 0,03. Однако в исковом заявлении расчет коэффициента К, согласно вышеприведенной формуле, истец не приводит.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за указанный период в соответствии с формулой, приведенной в Правилах № 1063.

По расчету суда размер пени за период с 22.12.2015 по 02.02.2016 составит 36 074,54 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту имела место вследствие просрочки кредитора. В обоснование ответчик приводит доводы о том, что подвесной лодочный мотор MercuryVerado 300 XL был передан заказчиком не в полной комплектации, что препятствовало выполнению работ; в период с 29.12.215 по 11.01.2016 ООО «Профит» не имело доступа к мотору по указанию заказчика; в период с 25.01.2016 по 19.02.2016 заказчикне принимал мер по приемке мотора. Ответчик полагает, что на основании пункта 1 статьи 406 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ он подлежит освобождению от уплаты пени.

Рассмотрев возражения ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных ответчиком с отзывом на иск доказательств, судом установлено, что 12.11.2015 после получения подвесного лодочного мотора MercuryVerado 300 XL от заказчика, указанный мотор был передан ответчиком ООО «Лагуна» по акту приемки транспортного средства для проведения ремонта (обслуживания).

29.12.2015, то есть, после истечения срока выполнения работ по контракту, ответчик обращался к истцу с предложением рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока исполнения контракта до 20.01.2016 либо в соответствии с пунктом 10.3 контракта расторгнуть контракт по взаимному соглашению с оплатой фактически выполненных работ.

УТ МВД России по ДФО обратилось в ООО «Лагуна» с письмом от 29.12.2015 № 17/12-11083, которым просило выдать находящийся на хранении подвесной лодочный мотор MercuryVerado 300 XL № 1В870858 представителю УТ МВД России по ДФО ФИО1, ссылаясь на окончание срока выполнения работ по государственному контракту.

В связи с получением вышеуказанного письма от УТ МВД России по ДФО ООО «Лагуна» 29.12.2015 отказало ООО «Профит» в выдаче мотора для производства ремонтных работ.

ООО «Профит» по факту неправомерных действий ООО «Лагуна» 30.12.2015 обращалось в полицию и к Прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска.

30.12.2015 ООО «Профит» также обращалось в Дальневосточную транспортную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении УТ МВД России по ДФО, ссылаясь на то, что последнее препятствует исполнению контракта.

11.01.2016 ООО «Лагуна» по акту передачи выдало ООО «Профит» подвесной лодочный мотор MercuryVerado 300 XL.

Представитель УТ МВД России по ДФО по акту приема-передачи от 12.01.2016 передал представителю ООО «Профит» катушки зажигания в количестве 2 штук.

25.01.2016 ООО «Профит» уведомило УТ МВД России по ДФО об окончании работ по сборке мотора и замене запасных частей, готовности мотора к передаче уполномоченному сотруднику заказчика. При этом сообщало, что для проведения пуско-наладочных работ требуется предоставить недостающие детали, которые не были переданы: болты крепления редуктора, ремень генератора, масляный датчик, компьютер, соединитель тяги переключения передач, механизм безтроссового переключения передач, топливный модуль. В отсутствие указанных запчастей, просил принять мотор с выполненными работами по установке новых запасных частей и заключить соглашение о частичном исполнении контракта по обстоятельствам не зависящим от исполнителя, а также оплатить стоимость запасных частей и выполненные работы согласно спецификации.

Оценив представленные доказательства, поведение сторон в период исполнения контракта, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком подвесной лодочный мотор получен от заказчика по акту приема-передачи от 12.11.2015, т.е. еще до заключения контракта. Каких-либо возражений относительно переданного мотора ответчик в акте приема-передачи не указал, передав мотор в тот же день Обществу «Лагуна» для выполнения ремонтных работ. В период с даты заключения контракта и до окончания срока выполнения работ (21.12.2015) ответчик-исполнитель не обращался к заказчику с претензиями относительно некомплектности переданного мотора и невозможности выполнения работ по этой причине. О приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик также не заявлял заказчику.

Доказательств того, что в период с 23.11.2015 по 21.12.2015 ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Впервые о не передаче отдельных запасных частей к мотору ответчик уведомил заказчика 29.12.2015, т.е. после истечения срока выполнения работ по контракту и направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик не доказал объективной невозможности выполнения им работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, суд признает и в действиях заказчика наличие вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку в разумный срок после подписания контракта заказчик не исполнил своей обязанности передать исполнителю все комплектующие и запасные части к подвесному лодочному мотору.

Оценка доводам ответчика о наличии просрочки заказчика при приемке работ приведена выше. Данные возражения ответчика учтены судом при определении периода просрочки для расчета пени.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ по контракту имела место по вине обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить в два раза размер ответственности исполнителя по контракту.

Рассчитанный судом размер пени за просрочку выполнения работ составил 36 074,54 руб.

На основании статьи 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности ООО «Профит» за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту до 18 037 руб. 27 коп. (36 074,54 руб. / 2).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 18 037 руб. 27 коп.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – нет. Учитывая, что иск удовлетворен за счет ответчика частично, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.11.2015 № 0122100005515000104_46810 в сумме 18 037 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин