Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» по тем основаниям, что ФИО2, являясь участником общества и его генеральным директором, не принимал мер к созыву ежегодного общего собрания участников общества с повесткой дня об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о совершении крупных сделок, о прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, об утверждении устава общества в новой редакции; юридический адрес общества не является адресом фактического нахождения общества; позволил осуществлять деятельность по добыче блочного камня сторонней организации, при этом сделка была совершена без одобрения сделки как крупной сделки; принимает меры к возбуждению в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве); не исполняет обязательных указаний обществу со стороны другого участника общества.

Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Амуркамень».

В отзыве на исковое заявление ФИО2 с предъявленными требованиями не согласен, поскольку ФИО1 с требованиями о проведении собраний участников общества не обращался, а уведомление от 24.02.2017 поступило после указанной даты. Ранее ФИО1 незаконно отстранял его от должности и назначал генеральным директором ФИО6, в результате деятельности которого общество вновь было доведено до состояния банкротства.

В уставе общества предусмотрены полномочия участника общества о даче обществу обязательных к исполнению указаний участника общества. Однако уведомление, на которое ссылается истец, не было оформлено надлежащим образом и не подлежало исполнению.

В судебном заседании представители истца иск полностью поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель, находят доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку некоторые доводы иска уже были предметом рассмотрения по другому делу с аналогичным иском. Уведомления истца о проведении собрания недостоверны, поскольку именно истец на эти собрания не явился, не явился он и на общее годовое собрание участников ООО «Амуркамень», которое должно было состояться у нотариуса ФИО7 25.04.2017. Помимо этого, представители истца всячески затрудняют ведение хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленными следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амуркамень» является действующим юридическим лицом и его уставный капитал составляет 2 550 000 руб.

Единоличным органом является генеральный директор общества ФИО2, назначенный на должность решением общего собрания участников общества от 08.04.2015.

Участниками общества являются:

ФИО1, с долей 0,5922 уставного капитала, номинальной стоимостью 1510110 руб. и

ФИО2, владеющий долей 0,4078 уставного капитала, номинальной стоимостью 1039890 руб.

Между участниками общества возникла конфликтная ситуация и ФИО1 своим решением от 22.04.2016 отстранил ФИО2 от должности, назначив генеральным директором ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6630/2016 отстранение ФИО2 признано недействительным.

После этого ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Амуркамень». ФИО2 подал встречное исковое заявление об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Амуркамень».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу № А73-9550/2016 исковые требования участников общества об исключении другого участника из состава участников общества оставлены без удовлетворения.

13.04.2017 ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с идентичным иском. Исковое заявление подписано представителем ФИО1 - ФИО4

ФИО1 ни в одно судебное заседание не являлся и в рассмотрении дела не участвовал. На вопрос суда при решении вопроса о необходимости явки истца в судебное заседание его представители утверждали, что его явка невозможна по самым разным причинам ввиду отсутствия свободного времени.

Таким образом, объяснения по делу даются не лично истцом, а его представителями.

Согласно уведомления от 10.01.2017 ФИО1 уведомлял ответчика о том, что 24.02.2017 в 16-00 в <...> должно состояться внеочередное общее собрание участников ООО «Амуркамень».

Согласно листу регистрации на собрание явился представитель ФИО1 - ФИО8, который и оформил лист регистрации в 15 час. 30 мин. 24.02.2016 ссылаясь на доверенность от 22.04.2016.

Уведомлением от 24.02.2017 ФИО1 уведомлял ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» 07.04.2017 в 16-00 по этому же адресу.

По данному собранию представителем истца ФИО8 07.04.2017 в 15-30 также оформлен лист регистрации о том, что на собрание явился по доверенности только представитель истца ФИО8

Уведомлением без даты, от имени ФИО1, за подписью ФИО8 на имя ФИО2 последний уведомлялся о том, что ему даются обязательные для исполнения обществом указания:

- о представлении ФИО8 договора с ЧОО «Ирбис»;

- о расторжении договора с ЧОО «Ирбис»;

- о возобновлении договора с ООО «МираТрансЛогистик»;

- о назначении ФИО9 заместителем генерального директора;

- о заключении договоров с обязательным согласованием с ФИО8;

- о представлении ФИО8 всей информации о деятельности общества и

-о представлении ФИО2 информации о его трудовой деятельности в иных местах.

По данным обстоятельствам, помимо отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, ответчиком представлены доказательства, связанные с перепиской на уведомления истца и времени проведения общих собраний участников общества.

Так в полученном ФИО2 уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» на 16-00 24.02.2017 ФИО2 с участием дежурного по зданию на ул. Промышленной, д.23а сделана отметка о том, что 24.02.2017 в 15-40 по данному адресу находился ФИО2 и офис № 22 был закрыт.

В отношении уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» на 07.04.2017 сделана отметка о том, что почтовое извещение о почтовом отправлении получено 24.03.2017, а само отправление 28.03.2017.

Из письма ООО «Амуркамень» от 03.03.2017 за подписью ФИО2 следует, что к нему поступил запрос за подписью ФИО8 с обязательными указаниями. Однако ввиду доверенности без надлежащего удостоверения, что представленное требование не соответствует критериям, указанным в пункте 8.4 устава общества, поэтому эти указания не могут быть приняты к исполнению.

Помимо этого, представлены телеграмма от 15.04.2017 о проведении годового общего собрания ООО «Амуркамень» 25.04.2017 в офисе нотариуса ФИО7, уведомление о созыве общего собрания участников ООО «Амуркамень» на 25.04.2017 с повесткой очередного собрания.

Из протокола № 1-2017 общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 25.04.2017 следует, что на собрании присутствовали:

- помощник нотариуса ФИО10, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7;

- ФИО3, представитель ФИО11 без надлежаще оформленной доверенности;

- ФИО9, представитель ФИО1 без надлежаще оформленной доверенности;

- ФИО12, без намерений участвовать в собрании и участник ООО

ФИО2

В связи с отсутствием кворума общее собрание признано несостоявшимся.

Уведомлением от 04.05.2017 участники ООО «Амуркамень» извещены о созыве очередного общего собрания участников на 15.06.2017.

Помимо этого представлены письма ФИО2 на имя руководителя Следственного управления по Хабаровскому краю, Следственного отдела по городу Хабаровску и Управления МВД по Хабаровскому краю о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ранее судимых ФИО8 и ФИО6 за хищение и причинение имущественного вреда ООО «Амуркамень».

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона, помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом только в случае:

если не соблюден порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статьей 37 Закона определен порядок проведения общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или чрез своих представителей, Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника общества из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из общества лишь в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями истца в качестве оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества указано о том, что он как единоличный исполнительный орган не принимал мер по его заявлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, доказательств о том, что ответчик злоупотребил своими полномочиями, что не принял мер по поступившему уведомлению истцом не представлено.

ФИО2 прибыл по указанному в уведомлении адресу 24.02.2017 в указанный срок. В уведомлении отражено, что в 15-40 офис № 22 был закрыт.

Этого довода не исключает и оформленный лист регистрации, в котором отражено что 24.02.2017 в 15-30 явился только представитель ФИО1 - ФИО8, который и оформил этот лист.

Между тем, истцом данных о полномочиях ФИО8 для участия в работе общих собраний общества и полномочиях не представлено, хотя в дальнейшем именно это лицо направило ФИО2 уведомление о принятии обязательных решений и которые были не приняты к исполнению в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Помимо этого, в означенный период единоличным исполнительным органом ООО «Амуркамень» было принято решение о проведении очередного годового общего собрания участников общества, была определена повестка собрания.

Ввиду изложенного доводы истца, о нарушении прав истца при решении вопросов о проведении общего собрания участников общества со стороны другого участника и единоличного исполнительного органа общества недостоверны.

Также недостоверны его доводы и в части иных нарушений, которые якобы препятствуют нормальной деятельности общества и что совершенные сделки направлены на причинение убытков обществу.

Уведомления ответчика в контролирующие и правоохранительные органы свидетельствуют о том, что после его незаконного отстранения от должности и продолжительной деятельности общества в отсутствие его законно избранного руководителя, в целях сохранения имущества, снижения материального ущерба, руководителем общества принимаются меры к восстановлению производственной деятельности общества, к восстановлению деловых связей с иными организациями.

В отношении иных доводов истца, которые якобы влекут исключение ФИО2 из числа участников общества, истцом каких-либо доказательств не представлено и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина