Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105613, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>) о взыскании 3 861 294 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2014 г.,

установил:

Определением от 22.04.2014 г. Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (далее – ООО «ТехноКит») о взыскании основного долга в размере 2 960 854 руб. 46 коп., неустойки в размере 729 150 руб. 87 коп. (по п. 5.13 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 289 руб. 31 коп., всего 3 861 294 руб. 64 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом даты получения ответчиком требования о расторжении договора – уменьшил размер процентов до 20 994 руб. 39 коп.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехноКит» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключался договор поставки № 81-н от 06 сентября 2013 года (далее – договор).

В соответствии с п.1 договора поставщик обязывался поставить в адрес покупателя барьерное дорожное ограждение.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязывался произвести поставку товара в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации № 1 от 23.09.2013 к договору поставщик обязывался поставить товар на сумму 3 883 597 руб. 81 коп. в течение 18 дней с момента зачисления покупателем 50% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель по платежному поручению № 31638 от 13.09.2013 перечислил поставщику 50% предоплаты в размере 1 941 798 руб. 90 коп

Соблюдая условия спецификации № 1, поставщик должен был поставить товар до 02.10.2013.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза товар был поставлен 06.11.2013. (задержка поставки товара составила 34 дня).

На основании спецификации № 3 от 23.09.2013 к договору поставщик обязывался поставить товар на сумму 4 751 083 руб. 36 коп. в течение 18 дней с момента готовности товара. Срок готовности товара – в течение 3-х дней с момента предоплаты в размере 50% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель по платежному поручению № 32090 от 30.09.2013 перечислил поставщику предоплату в размере 2 626 241 руб. 68 коп.

Соблюдая условия спецификации № 3, поставщик должен был поставить товар до 21.10.2013.

Поставщик товар, согласованный сторонами в спецификации № 3 от 23.09.2013, не поставил.

На основании спецификации № 4 от 17.09.2013 к договору поставщик обязывался поставить товар на сумму 784 967 руб. 82 коп. в течение 18 дней с момента готовности товара. Срок готовности товара – в течение 14 дней с момента предоплаты в размере 50% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 31778 от 18.09.2013 покупатель перечислил поставщику 50% предоплаты в размере 334 612 руб. 78 коп.

Соблюдая условия спецификации № 4, поставщик должен был поставить товар до 20.10.2013.

Поставщик товар, согласованный сторонами в спецификации № 4 от 23.09.2013, не поставил.

В связи с тем, что поставщик оставил претензию покупателя от 02.12.2013 года об организации поставки товара без удовлетворения, 11.02.2014 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора № 81-н от 06.09.2013 года, потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Наличие задолженности в размере 2 960 854 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон по настоящему делу, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Невыполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара и невозвращение покупателю денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за товар, в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме, на которую он фактически не поставлен.

Факт перечисления денежных средств на предоплату товара подтверждается платежными поручениями № 31638 от 13.09.2013 года, № 32090 от 30.09.2013 года, № 31778 от 18.09.2013 года.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал погашение долга, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 960 854 руб. 46 коп.

Пунктом 5.13 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение даты поставки в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец заявил исковое требование о взыскании неустойки на основании п. 5.13 договора, рассчитав неустойку с учетом согласованных сроков поставки товара, произведенных поставщиком поставок и произведенных оплат по дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки поставки товара, уточненный расчет неустойки рассчитанной по 05.02.2014 г. является правильным, требование о взыскании неустойки в размере 729 150 руб. 87 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 5.13 договора и ст. 330 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 года (дата, в которую ответчик должен был получить уведомление о расторжении договора – 11.02.2014 г.) по 14.03.2014 года на сумму долга с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно расчету истца проценты составляют 20 994 руб. 39 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 710 999 руб. 72 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105613, <...>) основной долг в размере 2 960 854 руб. 46 коп., неустойку в размере 729 150 руб. 87 коп., проценты в размере 20 994 руб. 39 коп., всего 3 710 999 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в размере 41 555 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105613, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 руб. 47 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.