Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Ванинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127055, <...>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 682460, <...>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 682460, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690065, <...>, каб. 602; 690005, <...>)

о взыскании 462 141,22 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.10.2012;

от ответчиков: ФИО1 (лично); от ООО «Ардис» - ФИО4 по доверенности от 25.06.2014; от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ООО «Ардис», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обеспечению судоходства и пребывания судна в морских портах в сумме 307 837,76 руб. и неустойки в размере 154 303,46 руб.

Во исполнение определения суда, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать:

- солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженность по оплате счетов-фактур № 13/1486 от 29.06.2013 и № 13/1953 от 26.07.2013 в размере 220 031,80 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 54 897,93 руб.;

- солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Ардис» задолженность по оплате счета-фактуры № 13/1485 от 29.06.2013 в размере 87 805,96 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 23 092,97 руб.;

- с ИП ФИО1 неустойку в размере 76 312,56 рублей, начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по агентскому договору № 138/06/131 от 29 мая 2006 года.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления, указав, что суда следовали в балласте, вышли из порта иностранного государства, зашли в порт РФ, затем следовали в порт Николаевск-на-Амуре. Грузовые операции в российских портах не выполнялись. Полагает, что при начислении сборов при заходе в порт Николаевск-на-Амуре подлежит руководствоваться ставками, применяемыми для заграничного рейса (далее - загранрейс). Полагает, что основанием начисления портовых сборов является факт захода судна в порт, задекларированный капитаном судна (заявление на приход и заявление на право выхода судна из порта). Начисленные сборы по ставке загранрейса по выставленным счетам-фактурам ответчиками не оплачены со ссылкой на неправомерность начисления портовых сборов по ставкам загранрейса, в связи с чем, на суммы задолженности начислена неустойка, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с судовладельцев и агента ИП ФИО1 в солидарном порядке. Также у ИП ФИО1 имеется несвоевременная оплата счетов-фактур по агентскому договору в размере портовых сборов, не являющихся спорными, в связи с чем, начислена неустойка в размере 76 312,56 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата дисбурсментских счетов ФГУП «Росморпорт» осуществлялась правомерно, исходя из расчета ставок по каботажному плаванию. Полагает, что поскольку после выхода из порта иностранного государства и при заходе в первый российский порт суда прошли процедуру таможенного оформления и следовали из российского порта Находка или Владивосток в порт Николаевск-на-Амуре, в российских портах не выполнялись погрузо-разгрузочные работы, то при заходе в порт Николаевск-на-Амуре при начислении портовых сборов подлежат применению ставки каботажного рейса. В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по агентскому договору в размере 76 312, 56 руб., факт и количество дней просрочки не оспаривает, ссылается на устную договоренность об оплате счетов-фактур в конце месяца.

Представитель ответчика ООО «Ардис» возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку у истца не возникает прав и обязанностей по договорам, заключенным между ИП ФИО1 и судовладельцами ИП ФИО2, ООО «Ардис». Право требования по договорам агентирования с судовладельцами, в том числе право требования оплаты портовых сборов от судовладельцев возникает исключительно у ИП ФИО1 Портовые сборы, которые истец просит взыскать, начислены неправомерно, поскольку при их расчете применены ставки загранплавания вместо подлежащих применению ставок каботажного плавания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика ИП ФИО2 по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор № 138/06/131, по условиям которого, по поручению Предприятия Агент от своего имени, но за счет Предприятия, осуществляет действия, связанные с реализацией Предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО5 и ФИО6, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях согласно настоящего договора, получению от судовладельцев причитающихся Предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств Предприятию, включая перевод со своего валютного транзитного счета на валютный транзитный счет Предприятия портовых сборов в иностранной валюте, поступивших от судовладельцев – нерезидентов Российской Федерации (п. 1.1.).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и заключен на неопределенный срок (п. 7.1.). Действие агентского договора распространяется на суда, обслуживаемые ИП ФИО1 на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Агентского договора предприятие обязуется осуществлять проводку судов системами управления движением судов, осуществлять действия, необходимые для перемещения судов в порту в соответствии с международными и национальными нормами и правилами, регламентирующими вопросы морского торгового судоходства.

Основанием для выставления счета на оплату портовых сборов является заявка Агента на оформление счета, подаваемая предприятию, с перечнем данных, необходимых для расчета сумм, подлежащих перечислению.

Согласно п. 2.1.4 договора, Агент обязан своевременно направлять Предприятию информацию по судну, необходимую для расчета суммы портовых сборов.

Агент обязан производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм. Принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся Предприятию (п.п. 2.1.11, 2.1.13).

Разделом 3 договора определен порядок перечисления предприятию портовых сборов, поступивших к агентам от судовладельцев.

За несвоевременное перечисление портовых сборов ФГУП «Росморпорт» имеет право взыскать с Агента неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов (п.3.2.).

В целях исполнения агентского договора № 138/06/131 от 29 мая 2006 года, ИП ФИО1 заключил соответствующие договоры агентирования с судовладельцами ИП ФИО2 и ООО «Ардис».

Как следует из материалов дела, судно «Амур-36», согласно заявления на приход № 104 от 26.06.2013 пришло в порт Ванино из порта Японии Тояма-Шинка, с целью захода оформление прихода, бункеровка.

26.06.2013 заявление на право выхода судна из порта № 105, т/х «Амур» (судовладелец ФИО2) вышло из порта Ванино в порт назначения Николаевск-на-Амуре, погрузка не производилась.

28.06.2013 т/х «Амур-36» зашел в порт Николаевск-на-Амуре с целью на оформление прохода ВВП (внутренние водные пути).

29.06.2013 т/х «Амур-36» вышел из порта Николаевск-на-Амуре в пункт погрузки Новая Ферма, где и была произведена погрузка судна.

На основании данных ответчику был выставлен дисбурсментский счет № 0146Н и счет-фактура № 13/1486 от 29.06.2013 на сумму 115 971,88 руб. Ответчик произвел оплату частично в сумме 5 955,98 руб., задолженность составила 110 015,90 рублей.

01.05.2013 судовладелец ООО «Ардис» передал т/х Пластун по договору тайм-чартера от 13.мая 2010 года фрахтователю CotrisLimited, 18.06.2013 фрахтователем CotrisLimited передано судно т/х «Пластун» судовладельцу ООО «Ардис». В указанный период была произведена выгрузка груза в п. Инчхон.

18.06.2013 судно т/х «Пластун» вышло из п. Инчхон.

Рейс т/х «Пластун» (судовладелец ООО «Ардис») 23.06.2013 зашел в порт Ольга Приморского края с порта Инчхон (Корея) с целью оформления. 25.06.2013 т/х «Пластун» с порта Ольга в порт Николаевск-на-Амуре. 28.06.2013 т/х «Пластун» зашел в порт Николаевск-на-Амуре с целью оформления. 29.06.2013 т/х «Пластун» вышел из порта Николаевск-на-Амуре в пункт погрузки Циммермановку. За период стоянки т/х «Пластун» в морском терминале Пластун Ольгинского филиала ФГУ «АМП Приморского края» производилась бункеровка т/х «Пластун» и снабжение продуктами питания теплохода. Грузовые операции за период стоянки судна в морском терминале не производились, на судне т/х «Пластун» груз отсутствовал.

После отхода судна из порта Николаевск-на-Амуре 29.06.2013 судно т/х «Пластун» последовало в порт Литвинцево для погрузки груза на основании заключенного договора с ОАО «Тернейлес».

На основании данных ответчику был выставлен дисбурсментский счет № 0145Н и счет-фактура № 13/1485 от 29.06.2013 на сумму 92 559,55 руб. Ответчик произвел оплату частично в сумме 4 753,59 руб., задолженность составила 87 805,96 рублей.

Т/х «Амур-36» (судовладелец ФИО2) 23.07.2013 с порта Тояма-Шинка зашло в порт Советская Гавань для оформления прихода и бункеровки. 24.07.2013 судно вышло в порт Николаевск-на-Амуре. 26.07.2013 т/х «Амур-36» зашел в порт Николаевск-на-Амуре, с целью оформления прихода ВВП. 26.07.2013 судно вышло из порта Николаевск-на-Амуре в пункт погрузки Литвинцево.

На основании данных ответчику был выставлен дисбурсментский счет № 0316Н и счет-фактура № 13/1953 от 26.07.2013 на сумму 115 971,88 руб. Ответчик произвел оплату частично в сумме 5 955,98 руб., задолженность составила 110 015,90 рублей.

Вышеуказанные счета-фактуры были оплачены частично.

Задолженность по оплате счетов-фактур № 13/1486 от 29.06.2013, № 13/485 от 29.06.2013, № 13/1953 от 26.07.2013 составляет 307 837,76 рублей.

В пункте 3.2. договора указано, что за несвоевременное перечисление портовых сборов Предприятие имеет право взыскать с Агента неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 19.03.2014 по неоплаченным счетам-фактурам № 13/1486 от 29.06.2013, № 13/1485 от 29.06.2013, № 13/1953 от 26.07.2013, размер которой составил 79 080,01 рублей.

За период с июня по ноябрь 2013 года ИП ФИО1 несвоевременно оплачивались счета-фактуры, перечисленные в уточненном расчете исковых требований, в результате чего истцом начислена неустойка по Агентскому договору, размер которой составил 76 312,56 рублей.

Истцом 19.09.2013г. и 11.12.2013 были направлены в адрес ИП ФИО1 претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Во всех рассматриваемых случаях истцом начисление портовых сборов за заход в порт Николаевск-на-Амуре после выхода из портов Ванино, Ольга, Советская Гавань произведено по ставкам заграничного рейса.

ИП ФИО1 факт того, что выставленные счета-фактуры не оплачены в полном объеме, только в той сумме, не оспоренной последним, не отрицает. Полагает, что в указанной ситуации портовые сборы должны начисляться по ставкам каботажа, поскольку последним портом перед заходом в порт Николаевск-на-Амуре был российский порт Николаевск-на-Амуре или Советская Гавань.

В силу статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4.). Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.5 ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012г. № 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплаваний и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Приказом ФСТ от 30.04.2013 N 85-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу).

В соответствии с п.31 Приложения 1 к Приказу ФСТ от 30.04.2013 N 85-т/1, а также п. 37 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387, в морском порту Николаевск–на–Амуре взимается лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Ставки портовых сборов подразделяются на ставки загранплавания и ставки каботажного плавания.

Порядок применения определенного вида ставки установлен п.1.8. Правил.

Согласно п. 1.8. Правил «Портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

В Письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" определено, что:

- рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами);

- каботажный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Рейс, осуществляемый между портами России и сопряженный с выходом за пределы территориальных вод, заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации и возвращением в территориальные воды страны и далее в российский порт, является каботажным;

- заграничный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 и 53 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации», оформление прихода судна в морской порт осуществляет капитан морского порта на основании заявления капитана судна о приходе, в котором указываются, в том числе сведения о наименовании последнего порта выхода судна, и наименование следующего порта захода судна, сведения о загрузке/выгрузке груза указываются только в том случае, если такие операции совершаются в порту захода. На основании предоставленных капитаном судна данных порт выставляет счет на оплату портовых сборов.

Согласно указанным выше нормативным документам, под рейсом понимается процесс перевозки груза или пассажиров.

Порядок определения ставки (заграничная или каботажная) для каждого входа и выхода судна в (из) порт(а) установлен пунктом 1.8 Правил, согласно которому судно, входящее/выходящее в/из порт(а), уплачивает портовые сборы исходя из того, совершает ли оно рейс и какой рейс (каботажный или заграничный).

Сторонами не оспаривается, что в спором случае суда шли в балласте (без груза) и грузовые операции в портах Николаевска-на-Амуре, Ванино и Советской Гавани не осуществлялись.

С учетом того, что каботажный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации, в рассматриваемом случае после выхода из Находки и Владивостока суда следовали в Николаевск-на-Амуре, т.е. с учетом применяемых терминов не могут считаться в заграничном рейсе, поскольку переход осуществляется между портами Российской Федерации без выполнения перевозки груза или пассажиров.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понятие «рейс» может быть применимо только с точки зрения использования определенных ставок, поскольку не производилось перевозки груза или пассажиров из порта Ванино, Советская Гавань в порт Николаевск-на-Амуре.

С учетом изложенного, довод истца о том, что при выходе из порта Ванино и Советская Гавань (выход был оплачен по ставкам «загранрейса», поскольку судно вошло в порт в балласте из Японии) происходит смена вида плавания с «заграничного» на «каботажный», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При расчете портовых сборов по спорным судозаходам не подлежит применению абзац 2 пункта 1.8 Правил по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1.8 Правил судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Как следует из содержания указанного пункта, его положения применяются для судов, заходящих в порт для выполнения операции по погрузке, то есть для начала выполнения какого-либо рейса, а также для судов, осуществивших разгрузку в порту и выходящих из него в балласте после окончания рейса.

В рассматриваемом случае суда заходили в порт в балласте и выходили в балласте, т.е. не подавались под погрузку или разгрузку.

Таким образом, указанные судозаходы нельзя отнести к судозаходам, регулируемым абзацем 2 пункта 1.8 Правил.

Относительно всех спорных судозаходов, заграничный рейс указанных судов был закончен в иностранном порту в момент выгрузки груза, то есть в момент окончания перевозки. Таким образом, применение в указанном случае понятия «рейс загранплавания» противоречит Правилам.

Согласно абзацу 3 пункта 1.8 Правил судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что при заходе в порт Николаевск-на-Амуре начисление портовых сборов должно производиться по ставкам «каботажного плавания», поскольку согласно лоцманским квитанциям, представленным в материалы дела, последними портами захода являются российские порты (Ванино или Советская Гавань), причем суда шли в балласте, без выполнения в российских портах грузовых операций.

Доводы ООО «Ардис» о том, что судовладельцы (ООО «Ардис» и ИП ФИО2) не могут нести солидарную ответственность и являются ненадлежащими ответчиками, суд считает обоснованными.

В соответствии с заключенным агентским договором № 138/06/131 от 29.05.2006, в соответствии с которым по поручению ФГУП «Росморпорт», ИП ФИО1 от своего имени, но за счет истца осуществляет действия, связанные с реализацией истцом услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО5 и ФИО6, в том числе действия по получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу.

Действие агентского договора № 138/06/131 от 29.05.2006 распространяются на суда, обслуживаемые ИП ФИО1 на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем.

В целях исполнения вышеуказанного договора, ИП ФИО1 заключил соответствующие договоры агентирования с судовладельцами ИП ФИО2 и ООО «Ардис».

Таким образом, договором устанавливается обязанность ИП ФИО1 по получению портовых сборов с судовладельцев ИП ФИО2 и ООО «Ардис» и перечисления их истцу.

Счета на оплату портовых сборов в соответствии с заключенным договором № 138/06/131 от 29.05.2006 выставлялись ИП ФИО1 как агенту, судовладельцам счета на оплату не выставлялись, соответственно права и обязанности по оплате портовых сборов возникли непосредственно у ИП ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вследствие чего, у ФГУП «Росморпорт» не возникает прав и обязанностей по договорам, заключенным между ИП ФИО1 и судовладельцами ИП ФИО2 и ООО «Ардис». Право требования по договорам агентирования с судовладельцами, в том числе право требования оплаты портовых сборов от судовладельцев ИП ФИО2 и ОО «Ардис» возникает исключительно у ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

У соответчиков ООО «Ардис», ИП ФИО2 отсутствуют общие права и обязанности по отношению к ФГУП «Росморпорт», исковые требования, заявленные истцом к ответчикам, не однородны по основанию (требования заявлены на основании договора и на основании закона), права и обязанности соответчиков неоднородны.

Истцом портовые сборы начислены неправомерно; при расчете портовых сборов применены ставки загранплавания, вместо подлежащих применению ставок каботажного плавания.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании: солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженности по оплате счетов-фактур № 13/1486 от 29.06.2013 и № 13/1953 от 26.07.2013 в размере 220 031,80 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 54 897,93 руб.; солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Ардис» задолженности по оплате счета-фактуры № 13/1485 от 29.06.2013 в размере 87 805,96 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 23 092,97 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 76 312,56 рублей, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по агентскому договору № 138/06/131 от 29 мая 2006 года, на основании счетов-фактур, перечисленных в расчете иска.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка – представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит обязательных норм в отношении размера договорной неустойки (её минимального и максимального значения).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за несвоевременное перечисление портовых сборов Предприятие имеет право взыскать с Агента неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов.

Доказательств наличия разногласий сторон по данному условию договора, в том числе по размеру неустойки, в материалах дела отсутствует.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по агентскому договору в размере 76 312, 56 руб., факт и количество дней просрочки ИП ФИО1 не оспаривал, ссылаясь на устную договоренность с Предприятием об оплате счетов-фактур в конце месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ уплата неустойки при нарушении должником обязательства, по сути, является упрощенным способом возмещения убытков кредитора, при котором не требуется доказывание размера убытков.

Так как материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ИП ФИО1 несвоевременной оплаты по агентскому договору, требование о взыскании неустойки в размере 76 312,56руб., рассчитанной по день фактической оплаты 121 указанных в расчете счетов-фактур, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ИП ФИО1 не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней по агентскому договору.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению истца и ответчика ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 76 312 руб. 56 коп., а также 2 020 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко